Je suis tourmenté par les questions de l'univers. - page 12
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Eh bien, se déplacer n'est pas exactement... Le but n'est pas de détruire, mais d'harmoniser autant que possible.
Le diagnostic, c'est trop de mots. Trop. Il est temps pour une stimulation non-verbale...
...il est trop tôt pour s'exciter, alors quelque chose d'attentionné... ...comme :
Voici le troisième malentendu.
Les scientifiques affirment que l'univers a été créé par le Big Bang. Cette conclusion est basée sur le décalage vers le rouge observé et sur un Univers en expansion. Si une chose est en expansion, elle a dû être très petite dans le passé. Bien que si tout dans l'Univers augmente en taille (galaxies, étoiles, planètes, atomes, électrons ... et la distance entre eux), extrapoler cette expansion dans le passé n'a aucun sens pour l'observateur intérieur, car par ses mesures avec une règle en expansion, toutes les dimensions restent inchangées. Supposons que les scientifiques aient raison et que l'Univers ait explosé, et que cette explosion ait donné naissance à l'espace et au temps. Et la façon dont ils le décrivent est la suivante : L'univers était dans un état singulier où il n'y avait ni temps ni espace, et puis boum ! Ce "alors" me perturbe. S'il n'y avait pas de temps, il n'y aurait pas de "alors". C'est-à-dire que nous avons une singularité, nulle part et jamais, dans laquelle rien ne change, il n'y a pas de processus, de vie, etc. qui conduiraient à une explosion. Et si ces changements existaient, alors il y aurait aussi du temps (les changements ne sont possibles que s'il y a du temps). Dans ce cas, nous ne pouvons pas du tout parler de la singularité, de son explosion et de la création du temps et de l'espace. Si la singularité existait, ce serait toujours une explosion. C'est-à-dire qu'il y a eu une explosion, mais aucune singularité ne l'a précédée - rien n'a été explosé. Mais comment tant d'énergie est-elle née de ce rien ? Rassemblez toutes les étoiles (10^24) et la quantité d'énergie qu'elles génèrent par leurs réactions nucléaires sur des milliards d'années, vous obtenez tant de choses à partir de rien.
1. L'espace-temps n'existait pas avant le big bang. Le Big Bang a donné naissance à l'espace-temps. Il n'y avait rien avant le Big Bang.
2. Oui, à partir de rien, la matière et l'antimatière se sont formées. Et au départ, il y avait beaucoup plus de matière et d'antimatière et elles se sont annihilées presque immédiatement. Mais pour une raison quelconque, il y avait un peu plus de matière que d'antimatière et le monde matériel que nous voyons maintenant est ce "peu".
3) Dans la vie de tous les jours, quelque chose apparaît constamment à partir de rien - au niveau subatomique. Il n'y a donc rien de surprenant à cela, mais c'est déjà de la mécanique quantique.
>> L'univers n'est pas en expansion, l'espace-temps s'"étire ".
Et comment nous, les habitants de cet espace-temps étiré, le savons-nous ? C'était le but de ma question dans le premier message. Si tout ce qui nous entoure augmente (ou diminue) en taille, nous ne pouvons pas le mesurer avec nos étalons de longueur (règles) car les étalons eux-mêmes changent. Nous ne pouvons pas non plus prouver l'étirement du temps, car nous ne disposons pas d'horloges qui n'ont pas été soumises à un tel étirement. L'étirement de l'espace et du temps ne peut être jugé que par un observateur extérieur à notre Univers, c'est-à-dire dans la 4e dimension. Le décalage vers le rouge de la lumière utilisé comme preuve de l'expansion de l'Univers peut être expliqué par d'autres phénomènes, par exemple la lumière augmente sa fréquence au fil du temps, de sorte que la lumière provenant de galaxies lointaines est une lumière plus "ancienne", plus rouge. Bien que ma théorie soit stupide, elle est aussi intelligente que la théorie de la dispersion des galaxies, qui suggère que la lumière ne change pas avec le temps (les galaxies proches de nous ont vraisemblablement le même spectre lumineux que les galaxies d'il y a 10 milliards d'années).
>> Pour l'espace, qui est étiré par quelque chose d'extérieur, la notion de fermeture n'a aucun sens.
Que se passerait-il alors pour un hypothétique voyageur partant du soleil dans une certaine direction à une vitesse bien supérieure à celle de la lumière ? Soit il trouve la "fin de l'univers", soit il retourne au point d'origine. Quelle est la bonne réponse, ou y a-t-il une troisième réponse ?
1) La règle ne change pas. La raison en est la présence d'une forte interaction nucléaire, de liaisons entre les nucléons, etc. Pour l'instant, du moins. Si l'accélération de l'expansion de l'univers ne fait qu'augmenter, l'énergie sombre brisera également les liaisons nucléaires. La lumière ne peut pas changer sa fréquence.
2. Il y a théoriquement un bord à l'univers. Selon une théorie, nous tous et l'ensemble du monde matériel ne sont qu'un hologramme tridimensionnel (ou n-dimensionnel) d'une image bidimensionnelle sur la surface de ce bord de l'univers. On ne sait pas ce qui se passerait si nous atteignions cette limite de l'univers.
Il est fort probable que notre univers entier soit une molécule dans une entité quelconque. L'ampleur de notre importance sous cet angle est très ridicule, tout comme le sont nos théories.
Déchiffrer cela
1. L'univers est infini
2. Dieu est partout et en tout, y compris nous.
Il y a des molécules qui se trouvent dans mon estomac en ce moment même, et quelque part à l'arrière de ces mêmes molécules, dans leur propre voie lactée, il y a des gars intelligents qui sont assis et bavardent sur l'infini.
Et certains auront la malchance d'aller dans un monde parallèle, dans les profondeurs de la cuvette des toilettes...
Déchiffrer cela
1. L'univers est infini
2. Dieu est partout et en tout, y compris nous.
Il y a des molécules dans mon estomac, et quelque part, en marge de ces molécules, dans leur propre voie lactée, des gars intelligents parlent de l'infini.
Et certains ont la malchance d'aller dans un monde parallèle, dans les profondeurs de la cuvette des toilettes...
Les mystiques appellent cela la transmutation et l'élévation de la conscience spirituelle. Pour passer par tout le système digestif pour ainsi dire. Et d'atteindre un niveau de conscience qualitativement nouveau.
Je ne sais plus quand, ni quelle série de science-fiction je regardais, mais chaque épisode commençait par une page d'accueil inoubliable :
Notre vie réelle comporte plus d'irréalité que l'irréalité elle-même.
Deuxièmement :
Les malheurs de la science et de ses théories résident, à mon avis, dans le caractère indémontrable de la base même sur laquelle elles reposent - le matérialisme. C'est aussi indémontrable que l'idéalisme. (Qu'est-ce qui est primaire ? L'esprit ou la matière ?)
Il est probable que c'est ce qui entraîne la science dans un dédale de questions et de problèmes insolubles.
Je ne me souviens plus quand, ni quelle série de science-fiction je regardais, mais chaque épisode commençait par un écran d'accueil inoubliable :
Notre vie réelle comporte plus d'irréalité que l'irréalité elle-même.
Deuxièmement :
Les malheurs de la science et de ses théories résident, à mon avis, dans le caractère indémontrable de la base même sur laquelle elles reposent - le matérialisme. C'est aussi indémontrable que l'idéalisme.
C'est vraisemblablement ce qui entraîne la science dans un dédale de questions et de problèmes insolubles.
L'idéalisme n'est pas un terme qui s'applique aux sciences techniques.
Le matérialisme est prouvable à 100 % - il suffit de lancer une brique et de mettre la tête sous la brique.