Toute question de débutant, afin de ne pas encombrer le forum. Professionnels, ne passez pas à côté. Nulle part sans toi - 6. - page 213
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Bonjour à tous, quelqu'un peut-il me donner une réponse claire ? Tech-analyse+martin
J'ai cherché sur Internet, mais je n'ai pas trouvé de réponse claire, si quelqu'un a des informations.
Lisez l'histoire de la plus grande martingale... "Ce n'est pas le point qui m'a ruiné, c'est l'ace par onze".
En 1993, Nick Leeson est nommé directeur général de la branche de Singapour de la division des contrats à terme de la Barings Bank. À ce titre, il a pu dissimuler ses opérations commerciales secrètes pendant plus d'un an, car il gérait à la fois le back-office et les transactions. Les cadres supérieurs de la Barings Bank étaient pour la plupart expérimentés dans des sociétés de négoce et connaissaient peu le commerce des actions. Les profits importants auraient dû amener la direction à penser que le risque était important, mais elle a continué à croire que Leeson traitait indifféremment avec le Singapore Foreign Exchange (Simex) et le Osaka exchange, et qu'il profitait donc d'opérations à faible risque.
Comme les pertes augmentaient, Lison a augmenté ses paris. Cependant, après l'effondrement de l'indice Nikkei suite au tremblement de terre au Japon, les pertes ont augmenté de façon catastrophique et le déficit a dépassé le milliard de dollars. En mars 1995, la banque est rachetée par la banque néerlandaise ING pour une livre seulement.
Lisez l'histoire de la plus grande martingale... "Ce n'est pas le point qui m'a ruiné, c'est l'ace par onze".
En 1993, Nick Leeson est nommé directeur général de la branche "contrats à terme" de la Barings Bank à Singapour. À ce titre, il a pu dissimuler ses opérations commerciales secrètes pendant plus d'un an, car il gérait à la fois le back-office et les transactions. Les cadres supérieurs de la Barings Bank étaient pour la plupart expérimentés dans des sociétés de négoce et connaissaient peu le commerce des actions. Les profits importants auraient dû amener la direction à penser que le risque était important, mais elle a continué à croire que Leeson traitait indifféremment avec le Singapore Foreign Exchange (Simex) et le Osaka exchange, et qu'il profitait donc d'opérations à faible risque.
Comme les pertes augmentaient, Lison a augmenté ses paris. Cependant, après l'effondrement de l'indice Nikkei suite au tremblement de terre au Japon, les pertes ont augmenté de façon catastrophique et le déficit a dépassé le milliard de dollars. C'était trop pour la banque ; en mars 1995, elle a été rachetée par la banque néerlandaise ING pour une livre seulement.
J'ai utilisé expérimentalement deux à trois paires dans le testeur pour trouver des conditions dans lesquelles, de 2000 à 2013, les paires n'ont montré qu'UNE SEULE fois 2 ou 3 arrêts d'affilée,
et CEPENDANT, il n'y avait qu'un seul arrêt.
Mais les échanges ne se faisaient pas tous les jours. Je pense que 2 ou 3 arrêts d'affilée sont acceptables pour la Martingale.
D'après mon expérience avec deux ou trois paires dans le testeur, de 2000 à 2013, les paires n'ont montré que 2 ou 3 arrêts d'affilée.
Mais les échanges ne se faisaient pas tous les jours. Je pense que pour la Martingale, 2-3 arrêts d'affilée sont acceptables.
Eh bien, vous avez dit vous-même que vous avez pris les conditions). Peut-être que vous aurez de la chance, essayez-le. Mais sur des micro-comptes pour commencer. Et vous verrez la loi de Murphy en action))))))).
Vous l'avez dit vous-même, en reprenant les conditions)). Peut-être aurez-vous de la chance, essayez-le. Mais d'abord, sur les micro-comptes. Et vous verrez la loi de Murphy en action))))))).
Si ces conditions ont fonctionné pendant 13 ans ....., pourquoi ne fonctionneraient-elles pas maintenant ?
Après tout, cela ressemble à un modèle utilisé par l'analyse technique.
Si le triangle a été brisé vers le haut 900 fois sur 1000 dans l'histoire - cela signifie qu'il sera brisé vers le haut 900 fois sur 1000 dans le futur également.
Après tout, si le Japon n'avait pas eu de tremblement de terre, peut-être que Nick serait OK. C'est un cas de force majeure qui ne peut être prévu... il est juste malchanceux.
Eh bien, vous dites vous-même que vous avez relevé les conditions). Peut-être que vous aurez de la chance, essayez-le. Mais sur des micro-comptes pour commencer. Et vous verrez la loi de Murphy en action))))))).
Je me suis probablement mal exprimé - j'ai expérimenté plusieurs conditions et j'en ai trouvé qui donnaient le résultat ci-dessus.
Bien sûr, les régularités doivent être repérées et contrôlées. Mais utiliser la martingale en cas d'échec est un chemin plus court pour perdre le dépôt.
Les régularités doivent certainement être repérées et suivies. Mais utiliser la martingale en cas d'échec est un moyen plus court de perdre le dépôt.
Tout le monde le dit, mais je suis tellement ancrée dans mes habitudes que tant que je ne l'aurai pas constaté par moi-même (c'est-à-dire après avoir perdu un tout petit montant), je ne me reposerai pas.
Tout le monde le dit - mais personne ne peut m'expliquer exactement la faille de mon plan.
Si je dispose de suffisamment de fonds libres et si je calcule correctement le volume de chaque position (notamment les positions qui suivent une position stop).
Pourquoi je perdrai si une rangée va très rarement 2 arrêts - superficiellement - 3 arrêts - habituellement 1 arrêt. mais juste au cas où vous pouvez garder en stock
J'ai aussi 4 ou 5 arrêts disponibles.
Si je comprends ce que sont la première et la deuxième condition et la ligne qui est toujours remplie, je m'approcherai de la résolution de ce mystère.
C'EST LA PREMIÈRE CONDITION
si ((ot==0))
&&(Bid==Price)
&&(Open[1]-Close[1]>100*Point&&Open[1]-Close[1]<120*Point)
&&(High[1]-Open[1]>40*Point&&High[1]-Open[1]<60*Point)
&&(Close[1]-Low[1]>40*Point&&Close[1]-Low[1]<60*Point))
C'EST LA DEUXIÈME CONDITION
if (isCloseLastPosByStop(Symbol(), OP_BUY, Magic, Lot))
C'EST UNE CHAÎNE QUI SERA TOUJOURS EXÉCUTÉE
retour(0) ;
N'est-ce pas ?
C'est justement ça .... Je me creuse déjà la tête.
Est-ce que j'ai mal compris la SECONDE CONDITION ?
Mais je n'ai que ces deux "si" en tête.
Ou la deuxième condition est autre.
A moins, bien sûr, que les deux conditions se réfèrent au départ...
C'est justement ça .... Je me creuse déjà la tête.
Est-ce que j'ai mal compris la SECONDE CONDITION ?
Mais je n'ai que ces deux "si" en tête.
Ou la deuxième condition est autre.
Il faut également prendre en compte