Pas le Graal, juste un ordinaire - Bablokos ! !! - page 75
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
C'est sûr... Eh bien, bon débarras pour vous. Si vous voulez argumenter avec les mathématiques, allez-y. Bien que je trouve personnellement étrange d'entendre de telles choses sur un forum de programmeurs, car n'importe qui, même à peine capable de coder, peut facilement vérifier ces fantasmes fous et voir qu'ils ne sont pas vrais. Mais vous n'avez même pas besoin de coder quoi que ce soit, vous pouvez simplement créer des tableaux dans Excel.
...colportant comment il a arnaqué Las Vegas sur un autre forum...
C'est ça le truc, ce sont les maths qui vous permettent de faire des plans pour SB. Ce sont les mathématiques qui mènent à des conclusions tout à fait raisonnables...
Apparemment, vous n'avez pas bien appris ces maths non plus, tout comme Lastrer. Où est-il dit que, pour l'un des deux événements également probables, vous pouvez prédire un résultat avec une probabilité supérieure à 0,5 sur la base de certains nombres aléatoires ? Toutes vos séquences passées sont aléatoires, elles n'ont absolument rien à voir avec le côté de la pièce qui tombera lors du prochain tirage. Vous pourriez tout aussi bien essayer de prédire une pièce de monnaie sur la base de la température de l'air au Brésil ou de la population de la Chine. N'est-ce pas logique ?
Beaucoup de gens ne semblent pas comprendre ce qu'est le hasard...
Ouais. J'ai tout écrit en suivant strictement les mathématiques (théoriques). Quant à Excel, ce n'est pas aussi simple qu'il y paraît. En fait, de telles choses sont plus faciles à écrire dans quelque chose d'autre que les formules à plusieurs étages, croyez-moi, pas un as.
Vous avez tort, vous avez oublié le VBA intégré. On peut y foirer des formules comme celle-ci.
Et tout est très simple, vous ajoutez un module au livre et "partez en balade" ...
Meath, avant de sauter aux conclusions, lisez ce dont je parlais. Il y a donc deux options :
1. Calculez la probabilité que des aigles B précèdent une série de queues A d'affilée. C'est quoi le problème avec A=3 et B=4. Si c'est 0,5, je me repens.
2. J'attends des excuses.
Toutes vos séquences passées sont aléatoires, elles n'ont absolument rien à voir avec le côté de la pièce qui tombera lors du prochain tirage.
Meath, avant de sauter aux conclusions, lisez ce dont je parlais. Il y a donc deux options :
1. Calculez la probabilité que des aigles B précèdent une série de queues A d'affilée. C'est quoi le problème avec A=3 et B=4. Si c'est 0,5, je me repens.
2. J'attends des excuses.
Non, vous vous trompez. Lisez-le plus attentivement. La probabilité d'atteindre 4 queues avant qu'une série de trois aigles ne tombe. Ce sont
et les résultats malchanceux sont ooo ou roororororororororororororororororororororororororororor.
Apparemment, vous n'avez pas appris ces maths aussi bien que Lastrer. Où est-il dit que, pour l'un des deux événements également probables, vous pouvez prédire le résultat avec une probabilité supérieure à 0,5 sur la base de quelques nombres aléatoires ? Toutes vos séquences passées sont aléatoires, elles n'ont absolument rien à voir avec le côté de la pièce qui tombera lors du prochain tirage. Vous pourriez tout aussi bien essayer de prédire une pièce de monnaie sur la base de la température de l'air au Brésil ou de la population de la Chine. N'est-ce pas logique ?
Beaucoup de gens ne semblent pas comprendre ce qu'est le hasard...
Et je ne parle pas de prédire le résultat d'un tir particulier. Je veux dire les propriétés visibles d'une SÉRIE de lancers.
Par exemple, n'est-il pas possible de tirer parti du fait qu'aucune des séries de 1000 lancers n'a l'écart maximal par rapport à l'axe des x supérieur à 120 ? (https://ru.wikipedia.org/wiki/Задача_о_разорении_игрока)
Évidemment, vous le pouvez. (Et je dirais que vous devriez...)