Le poste définitif à cent pour cent. - page 4
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
...
SProgrammeur:
...
SProgrammeur:...
SProgrammeur:...
SProgrammeur:...
SProgrammeur:...
SProgrammeur:...
SProgrammeur:...
Il ne s'agit pas de badinage ou d'arrogance, mais de perspectives et de philosophie, si vous voulez. Laissez-moi vous expliquer. Le monde dans lequel nous vivons est soumis à certaines lois. Ce qui en découle - 1) si nous ne connaissons pas certaines lois, cela ne signifie pas qu'elles n'existent pas ; 2) si nous inventons et établissons (imposons) nos propres lois, elles ne fonctionneront pas. Dans ce contexte, deux modes de connaissance ont émergé - la scolastique occidentale et la théorie grecque orientale, d'où est issu le mot théorie. Le premier mode de connaissance consiste à diviser le tout en parties, afin de savoir ensuite comment tout fonctionne. C'est une analyse sujet-objet. Le deuxième mode de cognition est la fusion avec l'objet de la cognition. C'est l'analyse objet-objet. La première voie est celle de l'AT occidentale, celle de la physique quantique et autres conneries. Ce chemin qui ne mène nulle part, qui ne mène qu'à un marécage de particules et de détails encore plus petits. C'est l'analyse à laquelle ce forum entier est consacré. Un exemple de la deuxième méthode est, curieusement, les chandeliers japonais. C'est jusqu'à présent la seule tentative (peut-être pas entièrement réussie) de considérer le marché du point de vue de l'objet-objet. Et qui, soit dit en passant, se démarque encore de toutes les théories douteuses sur la réalisation de profits qui émergent en Occident. )))
Je suis tout à fait d'accord, mais il faut fusionner avec l'ensemble de l'objet, et non avec ses parties séparées.
La première voie est celle de l'AT occidental, celle de la physique quantique et autres absurdités. C'est un chemin qui ne mène nulle part et qui n'aboutit qu'à un marécage de particules et de détails encore plus petits. C'est l'analyse à laquelle ce forum entier est consacré. Un exemple de la deuxième méthode est, curieusement, les chandeliers japonais.
La physique quantique n'est pas un non-sens, c'est la réalité de ce monde. Si les processus qui se produisent dans le monde quantique ne peuvent être décrits par la logique conventionnelle, cela ne signifie pas qu'il s'agit d'un non-sens.
Pouvez-vous expliquer pourquoi l'analyse des chandeliers japonais est fondamentalement différente de l'AT que vous détestez tant ?
Vous avez besoin des deux approches : du général au particulier et du particulier au général. Ils sont complémentaires et inséparables.
Je ne veux pas être indiscret, mais il semble que votre départ prenne trop de temps.
:) Il y a un sujet là-bas. Comment transformer une distribution uniforme en une distribution normale.
Prouvez que vous savez quelque chose sur le théoricien, dites-moi comment faire. :) Au lieu de vous énerver.
==
Je vous dirai tout de suite que les maths ne m'ont pas demandé pourquoi j'avais besoin d'une distribution normale - je sais comment faire, mais généralement ceux qui ne comprennent pas le théorème ne le savent pas. :)
Il ne s'agit pas de badinage ou d'arrogance, mais de perspectives et de philosophie, si vous voulez. Laissez-moi vous expliquer. Le monde dans lequel nous vivons est soumis à certaines lois. Ce qui en découle - 1) si nous ne connaissons pas certaines lois, cela ne signifie pas qu'elles n'existent pas, 2) si nous inventons et établissons (imposons) nos propres lois, elles ne fonctionneront pas. Dans ce contexte, deux modes de connaissance sont apparus - la scolastique occidentale et la théorie grecque orientale, d'où est issu le mot théorie. Le premier mode de connaissance consiste à diviser le tout en parties, afin de savoir ensuite comment tout fonctionne. C'est une analyse sujet-objet. Le deuxième mode de cognition est la fusion avec l'objet de la cognition. C'est l'analyse objet-objet. La première voie est celle de l'AT occidentale, celle de la physique quantique et autres conneries. Ce chemin qui ne mène nulle part, qui ne mène qu'à un marécage de particules et de détails encore plus petits. C'est l'analyse à laquelle ce forum entier est consacré. Un exemple de la deuxième méthode est, curieusement, les chandeliers japonais. C'est jusqu'à présent la seule tentative (peut-être pas entièrement réussie) de considérer le marché du point de vue de l'objet-objet. Et qui, soit dit en passant, se démarque encore de toutes les théories douteuses sur la réalisation de profits qui émergent en Occident. )))
Mais le mensonge mis en évidence est déroutant. Est-ce un axiome ?
Il ne s'agit pas de badinage ou d'arrogance, mais de perspectives et de philosophie, si vous voulez. Laissez-moi vous expliquer. Le monde dans lequel nous vivons est soumis à certaines lois. Ce qui en découle - 1) si nous ne connaissons pas certaines lois, cela ne signifie pas qu'elles n'existent pas, 2) si nous inventons et établissons (imposons) nos propres lois, elles ne fonctionneront pas. Dans ce contexte, deux modes de connaissance ont émergé : la scolastique occidentale et la théorie grecque orientale, d'où est issu le mot théorie. Le premier mode de connaissance consiste à diviser le tout en parties, afin de savoir ensuite comment tout fonctionne. C'est une analyse sujet-objet. Le deuxième mode de cognition est la fusion avec l'objet de la cognition. C'est l'analyse objet-objet. La première voie est celle de l'AT occidentale, celle de la physique quantique et autres conneries. Ce chemin qui ne mène nulle part, qui ne mène qu'à un marécage de particules et de détails encore plus petits. C'est l'analyse à laquelle ce forum entier est consacré. Un exemple de la deuxième méthode est, curieusement, les chandeliers japonais. C'est jusqu'à présent la seule tentative (peut-être pas entièrement réussie) de considérer le marché du point de vue de l'objet-objet. Et qui, soit dit en passant, se démarque encore de toutes les théories douteuses sur la réalisation de profits qui émergent en Occident. )))
ne comprennent pas. Lisez-le une fois. Je l'obtiens généralement tout de suite... :-)
C'est une sorte de philosophie ou autre ?
Il ne s'agit pas de badinage ou d'arrogance, mais d'un point de vue et d'une philosophie, si vous voulez. Laissez-moi vous expliquer. Le monde dans lequel nous vivons est soumis à certaines lois. Ce qui en découle - 1) si nous ne connaissons pas certaines lois, cela ne signifie pas qu'elles n'existent pas, 2) si nous inventons et établissons (imposons) nos propres lois, elles ne fonctionneront pas. Dans ce contexte, deux modes de connaissance sont apparus - la scolastique occidentale et la théorie grecque orientale, d'où est issu le mot théorie. Le premier mode de connaissance consiste à diviser le tout en parties, afin de savoir ensuite comment tout fonctionne. C'est une analyse sujet-objet. Le deuxième mode de cognition est la fusion avec l'objet de la cognition. C'est l'analyse objet-objet. La première voie est celle de l'AT occidental, celle de la physique quantique et autres absurdités. Ce chemin qui ne mène nulle part, qui ne mène qu'à un marécage de particules et de détails encore plus petits. C'est l'analyse à laquelle ce forum entier est consacré. Un exemple de la deuxième méthode est, curieusement, les chandeliers japonais. C'est jusqu'à présent la seule tentative (peut-être pas entièrement réussie) de considérer le marché du point de vue de l'objet-objet. Et qui, soit dit en passant, se démarque encore de toutes les théories douteuses sur la réalisation de profits qui émergent en Occident. )))
après la deuxième fois - je l'ai eu.
La question se pose : où se trouve le critère clair pour séparer l'analyse sujet-objet et l'analyse objet-objet ? Comment se manifeste-t-elle (cette distinction) - plus spécifiquement - dans les opérations sur marge ?
Je vous dirai d'emblée que les maths ne m'ont pas demandé pourquoi j'avais besoin d'une distribution normale - je sais comment faire, mais en général, ceux qui ont peu de connaissances théoriques ne le savent pas. :)
Oh, je vois, votre surnom est celui d'ivandurak à dessein, comme s'il provenait d'un autre personnage - un idiot qui pose des questions stupides. Mais pourquoi en avez-vous besoin ? Et la question n'est pas claire. Avez-vous besoin de dispersions distribuées normales finies ? Il s'agit donc davantage de techniques de programmation que de croyances théoriques. Genre rand S séries de N étapes, chaque série S sera une variance normalement distribuée, et leur moyenne S.C.O. sera le carré de N.
Au fait, il est 11 heures, heure du forum, et tu es toujours là.
Oh, je vois, vous avez un surnom ivandurak exprès, comme si d'un autre personnage idiot pour poser des questions stupides. Mais pourquoi ferais-tu ça ? Et la question n'est pas claire. Avez-vous besoin de dispersions distribuées normales finies ? Il s'agit donc davantage de techniques de programmation que de croyances théoriques. Genre errer rand S séries en N étapes, chaque série S sera une variance normalement distribuée, et leur moyenne S.C.O. sera le carré de N.
Au fait, il est 11 heures, heure du forum, et tu es toujours là.
La paranoïa.
J'irai à 200%, ne t'inquiète pas.
Tu ferais mieux d'aller me montrer à quel point tu es génial à Terver. :)
La paranoïa.
J'irai à 200%, ne t'inquiète pas.
Tu ferais mieux d'aller me montrer à quel point tu es doué à Terver. :)
Comme vous étiez un dénonciateur avec un dénonciateur, vous l'êtes toujours. En tant que ponton bon marché, mais aussi en tant que programmeur, vous n'avez pas écrit un seul article ou code dans la base de données, et vous continuez votre ponton vide.
Comme vous avez détourné la conversation, vous continuez à la détourner.
Y a-t-il une chance que tu tiennes ta promesse de partir ?
Il y a deux heures, c'était 100%. Je ne suis allé nulle part, mais maintenant c'est 200%. Il sera à plus de 1000% à la fin de la journée.
La question simple est : quand allez-vous arrêter ? Ne changez pas de sujet.