Donnez-moi SetLastError ! !! - page 6
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Non, je ne compte rien. Je n'ai pas d'opinion arrêtée, c'est pourquoi je vous demande de recommander la fonction de vérification des erreurs la plus digne d'intérêt.
Vladislav a fourni un modèle en haut de la page, et c'est ensuite à vous d'agir.
Moi, par exemple, je pense qu'il suffit d'essayer d'ouvrir un ordre 5 fois puis d'arrêter d'essayer, alors que vous pourriez penser qu'il faut essayer 20 fois ou ouvrir "pour gagner".
Je pense qu'il faut vérifier à chaque fois si les conditions d'ouverture coïncident... si elles ne changent pas... tant qu'il ne gèle pas...
Pour qui les inventeurs de MQL5 essaient-ils si fort de mettre setUserError ? Ils ont déjà réservé 65535 codes d'erreur entiers pour eux-mêmes, tous les codes ci-dessus sont corrects, vous pouvez organiser les vôtres :)
Ne vous accrochez pas aux développeurs.
Dans le modèle d'événement MQL5 + OOP, vous en avez vraiment besoin.
Dans MQL5 le modèle d'événement + OOP, vous en avez vraiment besoin là.
Je pense que je dois vérifier à chaque fois si les conditions d'ouverture correspondent, et ensuite c'est mille fois pour gagner si elles ne changent pas... tant qu'il ne gèle pas...
Si vous devez stupidement frapper à la porte de la société de courtage du Nord lorsque vous avez besoin de faire une pause après une erreur, la possibilité d'effectuer des transactions automatiques sera désactivée.
Si vous frappez stupidement au nord du DC lorsque vous devez faire une pause après une erreur, vous serez facilement désactivé de l'option de négociation automatique.
Eh bien, c'est une théorie stupide. En pratique, après la troisième fois, les conditions changeront et il ne sera pas nécessaire d'ouvrir par exemple :)
Je pense que je dois vérifier à chaque fois si les conditions d'ouverture correspondent, et ensuite c'est mille fois pour gagner si elles ne changent pas... Tant qu'ils ne gèlent pas...
J'ai vu plusieurs fois un EA où le SL est fixé au plus bas de la barre précédente et il n'y a pas de vérification de la proximité du prix. Mais si vous pensez que votre EA est sans faille, vous pouvez aller jusqu'à gagner. Cela montre simplement que chacun a des critères différents pour le traitement des erreurs.
Plusieurs fois, j'ai vu un EA où le SL est fixé au plus bas de la barre précédente, mais il n'y a pas de vérification de la proximité du prix. Mais si vous pensez que votre EA est sans faille, alors vous pouvez aller jusqu'à gagner. Cela montre que chacun a des critères différents pour traiter les erreurs.
Je dirais qu'il faut faire la distinction entre les erreurs de logique du programmeur et les erreurs qui se produisent dans le programme... Je pense que c'est pour cela qu'ils ont cessé de les appeler erreurs et leur ont donné le fier nom d'exceptions :)
Je dirais que vous devez faire la distinction entre les erreurs de logique du programmeur et les erreurs qui se produisent au cours du programme...
Je ne vois pas de différence technique.
Les erreurs fonctionneront toujours, même si elles semblent bien fonctionner et les exceptions ne se produiront que dans certaines circonstances... comme une panne de serveur, etc...