Qu'est-ce qui rend un graphique instable instable ou pourquoi le pétrole est du pétrole ? - page 8
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Personnellement, je trouve qu'il y a une justification logique à la phrase : " À tout moment, vous pouvez entrer n'importe où, en vous fiant à n'importe quoi, la valeur du dépôt dépend de la façon dont vous sortez ensuite dans le N suivant, en vous fiant aux mêmes entrées ", c'est-à-dire qu'elle vous permet d'affirmer raisonnablement que la sortie de la transaction forme le dépôt, avec tout le raisonnement qui en découle. Et en fait, l'entrée par le Fourier et autre chose n'a pas plus de poids que, disons, par la percée d'un sous-coup.
Les mathématiciens ne considèrent pas le processus du point de vue de la réalisation d'opérations dans celui-ci, mais du point de vue de la prévision d'un cas particulier sans penser "comment puis-je gagner de l'argent avec ?". C'est le problème de leur logique, c'est-à-dire beaucoup de calculs et de connaissances sans comprendre comment les appliquer et pourquoi il y a tant de connaissances, essentiellement sans signification. Comprendre, calculer de la merde suh. mat. - c'est une chose, et comprendre comment appliquer cette merde suh. mat. pour gagner de l'argent et si c'est nécessaire - c'en est une autre. Les connaissances pratiques et la capacité à les appliquer - tout. Et les opportunités sont nombreuses.
Merci à tous, je comprends ce dont j'ai besoin.
Математики рассматривают процесс не с позиции совершения операций в нем, а с позиции прогноза частного случая без мылси "а как мне при помощи этого заработать?". В этом то и трабла их логики, т.е. куча всяких расчетов и знаний без понимани как их применить и зачем вообще столько знать, по сути безтолкового. Поймите, обсчитать какую-нибудь выш. мат. хрень - это одно, а понять как эту выш. мат. хрень применить чтобы заработать и нужна ли она - это другое.
+1
:)
Il est peut-être temps d'anathématiser les mathématiciens afin qu'ils ne trompent pas les gens avec leur pseudo-science inutile. :)
Maintenant, personnellement pour moi, il y a une justification logique pour la phrase : "A tout moment, vous pouvez entrer n'importe où, en comptant sur n'importe quoi, sur la façon de sortir après cela dans le prochain N, en comptant sur les mêmes entrées, dépend de la valeur du dépôt", c'est-à-dire vous permet d'affirmer raisonnablement que la sortie de la transaction forme un dépôt, avec toutes les considérations qui en découlent. Et en fait, l'entrée par Fourier et quelque chose d'autre n'a pas plus de poids que, disons, par la percée d'une sous-couche.
Les entrées et les sorties sont équivalentes.
Les mathématiciens ne considèrent pas un processus du point de vue de la réalisation d'opérations sur celui-ci, mais du point de vue de la prédiction d'un cas particulier sans penser "comment puis-je gagner de l'argent avec cela ?". C'est le problème de leur logique, c'est-à-dire beaucoup de calculs et de connaissances sans comprendre comment les appliquer et pourquoi il y a tant de connaissances, essentiellement sans signification. Comprendre, calculer de la merde suh. mat. - c'est une chose, et comprendre comment appliquer cette merde suh. mat. pour gagner de l'argent et si c'est nécessaire - c'en est une autre. Les connaissances pratiques et la capacité à les appliquer - tout. Et les opportunités sont nombreuses.
Foutaises et provocation. ;)
Математики рассматривают процесс не с позиции совершения операций в нем, а с позиции прогноза частного случая без мылси "а как мне при помощи этого заработать?". В этом то и трабла их логики, т.е. куча всяких расчетов и знаний без понимани как их применить и зачем вообще столько знать, по сути безтолкового.
Encore un autre méthaniseur qui se délecte de sa propre ignorance. Combien de mathématiciens connaissez-vous pour discuter (juger) de leur logique ?
lea, timbo
Je ne juge pas, j'écris ce que je vois, y compris dans ce fil. J'en sais assez, donnez-moi des exemples du contraire et je m'excuserai publiquement.
Dans un processus non stationnaire, la non-stationnarité est stationnaire.
Il en est ainsi, comme dans le monde, seul le changement est constant.
Шума в ценах нет, всё полезный сигнал.
"Шум" возникает из-за искаженной апроксимации реальности с помощью навязанных извне однобоких наукоподобных стереотипов мышления.
Partager... Ce qui est considéré comme du bruit n'est pas différent d'un signal utile. Cela vaut-il la peine de filtrer alors ?
Le bruit de quantification est facilement filtré.
Я не осуждаю, а пишу что вижу, в том числе и в этой ветке. Знаю достаточно, приведите примеры обратного и я публично извенюсь.
Vos condamnations et/ou excuses ne sont utiles à personne. Expliquer quoi que ce soit à un abruti qui en sait assez pour parler au nom de tous les mathématiciens en même temps est une perte de temps.
Vos condamnations et/ou excuses ne sont utiles à personne. Expliquer quoi que ce soit à un abruti qui en sait assez pour parler au nom de tous les mathématiciens en même temps est une perte de temps.
Gentilhomme, pourquoi tu m'insultes ? Vous avez probablement un V.O. aussi, peut-être même plus d'un). Et les psychologues sont plus susceptibles de confirmer qu'une telle réaction est la meilleure confirmation de mes paroles, du moins pour cet individu.
Je réitère ce que j'ai vu et ce que je sais par expérience personnelle. Je n'ai insulté personne. J'ai même plus à dire que je l'ai écrit pour voir les réactions (+5 lea) et pour mieux comprendre la question.
timba
Tant que vous insultez, ne le prenez pas à rebrousse-poil. Et présentez des arguments décents.