Vérification du stop minimum dans les EAs publiés sur la place de marché. - page 11
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Eh bien, sur le serveur MetaQuotes-Demo (où le modérateur effectue des tests), le niveau de stop min. revient normalement. Vérifiez par vous-même, 0 ne le fera pas.
Je ne sais pas sur quel serveur le modérateur de test mais le sujet de départ avait une vérification pour un niveau d'arrêt et le produit lui a été retourné pour amélioration à cause d'une erreur 130. Lisez le fil de discussion depuis le début.
Dans son cas, 130 peut ne pas se produire uniquement lorsque les hiboux tentent de placer un stop loss trop près du marché.
Il est préférable de vérifier directement lors de l'envoi ou de la modification d'un slp.
Question, pourquoi mettre un stop loss de 1 point sur le réel?
Je viens de me rappeler... Une fois que j'ai testé un tel algorithme avec un stop loss minimum, le contrôle est fondamentalement le même et il n'y a eu aucune erreur ainsi qu'aucun profit.
Le vendeur de 60 produits Marketplace -- qui a écrit 80 tâches en freelance -- a un site avec des annonces pour écrire des EA -- et tout cela n'est pas la première année -- est le topicstarter.
Et soudain, le topicstarter demande ce qu'il faut faire à propos du zéro stoplevelling et dit que les modérateurs de la place de marché vérifient bizarrement les EA de la place de marché.
Contrairement à ses commentaires, les utilisateurs du forum qui ont une expérience du développement, qui ont une expérience de la mise sur le marché de produits, lisent ses commentaires et sont perplexes.
Il me semble que l'auteur du sujet est dans un état d'inadéquation totale et a carrément aspiré le problème de sa main.
Le vendeur de 60 produits sur le marché -- qui a rédigé 80 tâches en freelance local -- qui a un site web faisant de la publicité pour la rédaction d'EA -- et tout cela est loin d'être la première année -- est le lanceur de sujets.
Et soudain, le topicstarter demande ce qu'il faut faire pour éviter le stoplevelling et dit que les modérateurs de la place de marché vérifient bizarrement les conseillers de la place de marché.
Contrairement à ses commentaires, les utilisateurs du forum qui ont une expérience du développement, qui ont une expérience de la mise sur le marché de produits, lisent ses commentaires et sont perplexes.
Il me semble que l'auteur du sujet est dans un état d'inadéquation totale et a carrément aspiré le problème de sa main.
le code affiché ici :
Vous ne pouvez pas diviser par un point de cette façon, la valeur de la fonctionSymbolInfoDouble(symToWorkmodify,SYMBOL_POINT) peut être égale à zéro.
Cela vaut également pour les autres fonctions du marché.
Par exemple, l'utilisation deAccountInfoInteger(ACCOUNT_LEVERAGE) dans les calculs du championnat 2010 a provoqué le plantage de certains EA avec une erreur dedivision par zéro, alors que cette fonction renvoyait 0 dans OnInit.
Question, pourquoi mettre un stop loss de 1 point sur le réel?
Je viens de me rappeler... J'ai testé une fois un algorithme similaire avec un stop-loss minimum, le contrôle était fondamentalement le même et il n'y a pas eu d'erreurs, ni de profits.
Regardez à la racine du problème. Il ne s'agit pas de savoir pourquoi je fixe un stop loss de 1 pip. Le fait est que le stop loss peut être inférieur au stop loss qui est caché par le courtier et calculé sur la base de la largeur du spread.
Pour clarifier l'essence du problème, je vous montre un Conseiller Expert qui utilise votre algorithme pour vérifier les stops :
Résultat du test d'un tel conseiller expert :
Comme on peut le constater, la méthode ne passe pas le test élémentaire.
Allez à la racine du problème. Il ne s'agit pas de savoir pourquoi vous devriez mettre un stoploss d'un point. Il s'agit de...
Si l'on veut aller à la racine du problème, il faut faire la distinction entre a) "tromper l'acheteur promoteur" et b) compter sur le fait que l'acheteur est un idiot. Ce sont des protections différentes.
Aucun acheteur sain d'esprit ne mettrait une prise négative et s'arrêterait. Par conséquent, vérifier "comment l'EA va réagir à un stop and take négatif", c'est compter sur le fait que l'acheteur est un idiot.
Créer un EA dans lequel un take et un stop définis par l'utilisateur sont appliqués en augmentant en permanence d'une valeur incompréhensible de "2 spreads" - c'est de la "foolproofing" - seulement une protection contre un "fool of a developer".
Surtout si le développeur met une telle protection afin de passer la modération du marché.
Si vous regardez à la racine du problème, vous devez faire la distinction entre a) "tromper l'acheteur promoteur" et b) compter sur le fait que l'acheteur est un idiot. Ce sont des protections différentes.
Aucun acheteur sain d'esprit ne mettrait une prise négative et s'arrêterait. Par conséquent, vérifier "comment l'EA va réagir à un stop and take négatif", c'est compter sur le fait que l'acheteur est un idiot.
Créer un EA dans lequel le take et le stop définis par l'utilisateur sont forcés d'augmenter continuellement d'un montant incompréhensible de "2 spreads" est "infaillible", mais seulement infaillible en n'achetant pas le produit du "développeur infaillible".
Allez à la racine du problème. Il ne s'agit pas de savoir pourquoi vous devriez mettre un stop loss de 1 pip. Il s'agit du fait que le stop loss peut être inférieur au stop loss, qui est caché par le courtier et est calculé sur la base de la largeur du spread.
Pour clarifier le problème, je vous montre un Expert Advisor qui utilise votre algorithme pour vérifier les stops :
Résultat du test d'un tel conseiller expert :
Comme on peut le constater, la méthode ne passe pas le contrôle élémentaire.
Si c'est si grave, voici
journal
et aucun problème.
Mais si c'est si grave, comme le souligne à juste titreAndrey F. Zelinsky
Si vous voulez aggraver une EE uniquement pour aller à la modération de la Place du marché, c'est inadéquat.
Pensez-vous qu'il y ait beaucoup de personnes saines d'esprit ici ? :) Surtout parmi les acheteurs.
Je pense que si vous faites des recherches, il y a plus d'acheteurs sains d'esprit que de promoteurs sains d'esprit.
L'acheteur peut se tromper. On peut faire comprendre au client. Ils peuvent être persuadés.
Mais si le développeur a un problème avec le bon sens, il ne peut pas être résolu.
Affecter la fonctionnalité du conseiller expert uniquement pour aller sur le marché - c'est inadéquat.