Les avantages des signaux de trading et les inconvénients du paiement. - page 2
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Il en a déjà été question.
Le signal coûte 30 dollars et l'argent est gelé pendant un mois. À la fin de la période de souscription, le bénéfice sur le compte était de 28 $, toutes commissions comprises. L'argent a été dégelé et transféré au directeur. L'investisseur a-t-il obtenu un bénéfice ? Il y avait +28 dollars sur son compte de trading et -30 dollars par signal. Il a donc perdu 2$. Dans ce cas, le bénéfice sur le compte provenant du travail du gestionnaire ne doit pas seulement être, il doit aussi dépasser le coût mensuel d'utilisation du signal. L'argent est donc rendu au client.
Le système de paiement par signal que nous avons actuellement viole la loi du karma (loi de la nature).
L'acheteur doit payer un % du bénéfice, et si aucun bénéfice n'est réalisé, il ne paie rien.
Si tel est le cas, le nombre d'acheteurs augmentera considérablement.
Le système de paiement par signal que nous avons actuellement viole la loi du karma (loi de la nature).
L'acheteur doit payer un % du bénéfice, et si aucun bénéfice n'est réalisé, il ne paie rien.
Si tel est le cas, le nombre d'acheteurs augmentera de façon spectaculaire.
en dehors des périodes rentables - il y a un effet cumulatif sur les résultats commerciaux.
ainsi, le nombre d'abonnés n'augmentera pas -- les abonnés attendront une période rentable pour payer -- leur compte et celui du fournisseur -- avec une forte probabilité -- seront vidés avec succès.
si le signal est rentable pendant une longue période, peu importe le mode de paiement - profit ou temps - le résultat total sera positif.
Afin de rechercher les méthodes de paiement dans le signal, vous devez d'abord introduire les critères du signal -- actuellement, il n'y a pas de tels critères -- il n'est pas clair pourquoi vous payez pour le signal.
Le principal problème est que le fournisseur de signaux ne garantit rien - et que l'abonné paie pour quelque chose qui n'est pas garanti.
Si le fournisseur fournit une description qualitative de son signal, par exemple -- bénéfice par semaine, nombre de transactions par semaine -- alors le signal pourrait être évalué et l'éligibilité du paiement pourrait être estimée -- si le fournisseur répond aux paramètres prédéfinis, le paiement est là -- s'il ne les répond pas, pas de paiement.
Le système de paiement par signal que nous avons actuellement viole la loi du karma (la loi de la nature).
L'acheteur doit payer un % du bénéfice, et si aucun bénéfice n'est réalisé, il ne paie rien.
Si tel est le cas, le nombre d'acheteurs augmentera considérablement.
Nous avons une bonne idée de supprimer complètement les signaux gratuits.
C'est étrange que nous les ayons faits.
Si le vendeur fournissait une description qualitative de son signal, par exemple -- bénéfice par semaine, nombre de transactions par semaine -- il serait alors possible d'évaluer le signal et de déterminer l'éligibilité au paiement -- le vendeur a satisfait aux paramètres déclarés, le paiement est là -- non satisfait, pas de paiement.
Nous avons une bonne idée de supprimer complètement les signaux gratuits.
C'est étrange que nous les ayons faits.
Les statistiques de signal ne sont-elles pas plus objectives dans la communication de ces paramètres (nombre moyen de transactions par semaine, bénéfice) ? La description peut être très attrayante, et le consommateur a besoin de faits, pas de belles histoires.
le rapport de statistiques hier - et l'abonné paie pour demain.
si l'abonné se fie à hier, alors il n'achète rien.
Mais si le vendeur promet le lendemain - pourcentage de profit ou nombre de transactions -, le non-respect de cette promesse équivaut au non-paiement du signal.
Cette approche permet au moins de spécifier le signal - de spécifier ce que l'abonné achète.
le rapport de statistiques hier - et l'abonné paie pour demain.
si l'abonné se fie à hier, alors il n'achète rien.
Mais si le vendeur promet le lendemain - pourcentage de profit ou nombre de transactions - alors le non-respect de cette promesse équivaut au non-paiement du signal.
Au moins, cette approche vous permet de spécifier le signal - spécifier ce que l'abonné achète.
Andrei, pouvez-vous garantir que vous ouvrirez sept postes demain ?
Si vous ne vous intéressez pas au marché ou à ce qui se passe dans le monde, mais que vous voulez seulement respecter vos engagements envers les abonnés en termes de nombre de positions, alors je ne m'abonnerai pas à votre signal.
Andrei, pouvez-vous garantir que demain vous ouvrirez, par exemple, sept postes ?
Si vous n'avez rien à foutre du marché et de ce qui se passe dans le monde, juste pour respecter votre engagement envers vos abonnés en termes de nombre de positions, alors je ne m'abonnerai pas personnellement à votre signal.
Il y aura moins de promesses non fondées - et moins d'abonnements inconsidérés.
Le fournisseur du signal devrait être responsable dans une certaine mesure - cette responsabilité doit être exprimée d'une manière ou d'une autre.