Un modèle simple et parfait de la structure des marchés de valeurs mobilières - page 2
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
si vous pouviez avoir la gentillesse de poster le texte complet.
Elle l'est. Il a été posté il y a longtemps. Je vais le dupliquer ici maintenant. Le record a été réalisé en 3,3 mois. )
Il y a 3 rapports dans les archives au fur et à mesure que le score augmente.
Mais n'oubliez pas que si vous êtes venu sur les marchés boursiers pour gagner de l'argent sur une base stable et non pour jouer à la roulette russe, vous ne devez pas prendre ce rapport comme une transaction idéale. Je suis allé spécifiquement pour le dossier avec des risques surévalués et je recommande fortement, pensez d'abord à la stabilité (avec des taux d'intérêt plus bas), et ensuite au niveau de la rentabilité.
Idéalement, si votre sang est en ébullition et que vous voulez de l'adrénaline. Ouvrez deux comptes, un pour les risques excessifs et l'adrénaline. L'autre est conservateur, pour la vie et la stabilité. )
Savez-vous pourquoi ce système ne cessera jamais de fonctionner ? ) Je répondrai : Sinon, l'efficacité du marché (espérance mathématique négative intégrée artificiellement dans les marchés) pour les mathématiques pures disparaîtra. )))
//Nami est qui ?
Nami. C'est un coma.
//Tous les développements les plus récents du balisage des vagues d'Elliott ont été vérifiés - commentavez-vous réussi à vérifier les développements qui, par exemple, n'ont pas été rendus publics. Et oui, pourquoi n'avez-vous vérifié que les derniers développements ?
Je parle de celles qui sont publiques. Les meilleurs d'entre eux. C'est Elwave, qui est le meilleur que nous ayons jamais vu. Il est en cours de développement depuis plus de 15 ans.
// Aucun programme ne fait un meilleur travail de marquage que le cerveau humain. - Vous êtes vraiment sûr de ça ?
Est-ce que j'ai l'air de plaisanter ?
1. Komadoy - si je comprends bien, il ne s'agit pas d'un personnage de l'Inconnaissable, mais simplement d'une faute de frappe dans le mot équipe. Je ne demanderai rien sur l'équipe.
2. Merci d'être précis. Et un fort désir d'utiliser le mot "tous" uniquement en conjonction avec un texte plus spécifique à l'avenir.
Autrement dit, si tous les logiciels développés par votre équipe ou des logiciels tiers spécifiques que vous avez testés en détail et de manière vraiment compétente fonctionnent moins bien que votre cerveau, cela ne signifie pas que vous pouvez affirmer sans équivoque que tous les logiciels fonctionnent moins bien que le cerveau humain.
Les programmes sont différents, tout comme les cerveaux.
3. J'aimerais que vous plaisantiez. Le fait est, par exemple, que les décisions personnelles peuvent être subjectives. Et en termes de vitesse et de précision de calcul, le cerveau peut être inférieur au programme.
P./S. : Vous êtes un commerçant praticien qui a décidé de partager librement l'inconnaissable avec le plus grand nombre, plutôt que de soulever la poussière pour des intérêts purement personnels, n'est-ce pas ?
1. Comadoy - si je comprends bien, il ne s'agit pas d'un personnage de l'Inconnaissable, mais simplement d'une faute de frappe dans le mot équipe. Je ne demanderai rien sur l'équipe.
2. Merci d'être précis. Et un fort désir d'utiliser le mot "tous" uniquement en conjonction avec un texte plus spécifique à l'avenir.
En d'autres termes, si tous les développements logiciels de votre équipe ou d'un tiers spécifique, testés en détail et de manière vraiment compétente par vous, fonctionnent moins bien que votre cerveau, cela ne signifie pas que vous pouvez affirmer sans ambiguïté que tous les développements logiciels fonctionnent moins bien que le cerveau humain.
Les programmes sont différents, tout comme les cerveaux.
3. J'aimerais que vous plaisantiez. Le fait est, par exemple, que les décisions personnelles peuvent être subjectives. Et en termes de vitesse et de précision de calcul, le cerveau peut être inférieur au programme.
P./S. : Vous êtes un commerçant praticien qui a décidé de partager librement l'inconnaissable avec le plus grand nombre, plutôt que de soulever la poussière pour des intérêts purement personnels, n'est-ce pas ?
1. Corrigé. )
2. J'ai vu des développements fermés et beaucoup de mes propres développements. Mais ce ne sont que des mécanismes, et le marché est dynamique et saute dans les fréquences. Ce sont les sauts, les mécaniciens ne peuvent pas les identifier correctement. Regardez les dernières versions d'Elwave, le programme a été développé par des professionnels de l'analyse des ondes depuis plus de 15 ans, et quoi ? Et alors ! Des recalculs fréquents. Le résultat est légèrement supérieur à 50% s'il est appliqué nu. Pourtant, l'esprit humain doit être le président de la vague pour tout programme. Si vous n'êtes pas d'accord, c'est votre droit, nous sommes arrivés à cette conclusion dans la pratique.
3. si nous marquions selon les classiques oui, mais dans notre cas, il n'y a pas lieu de s'en préoccuper. Le modèle est simple et direct, le plan d'action est le même.
P./S. : Quel était le dernier point ? Vous voyez de la poussière ? Tout est donné tel quel, c'est une grande expérience de pratique et je ne le donne pas gratuitement mais je le donne (paiement que vous ferez, le transmettre à d'autres comme vous l'avez eu ou faire quelque chose d'autre d'utile à la société / au monde), tout en obtenant beaucoup plus mais pas dans la sphère de la basse consommation. Je ne suis pas un ange (plutôt le contraire) ou un saint, c'est juste que mon ego a dépassé notre monde. )
vous n'avez pas négocié depuis 2008, les rapports de 2008
pour cette année ?
P./S. : Quel était le dernier point abordé ? Vous voyez de la poussière ? Tout est donné tel quel, c'est une grande expérience de pratique et je ne le donne pas gratuitement mais le transmet (paiement que vous ferez en le transmettant à d'autres comme vous l'avez reçu), tout en obtenant beaucoup plus simplement pas dans le domaine de la consommation inférieure. Je ne suis pas un ange (plutôt le contraire) et je ne suis pas un saint, c'est juste que mon ego a dépassé notre monde. )
Je veux dire que si vous voulez vraiment transmettre des connaissances vraiment utiles à ceux qui peuvent les accepter et les appliquer consciemment, alors je pense qu'il vaut mieux ne pas continuer à utiliser des phrases qui conviennent mieux à ceux qui prennent pour acquis "les recherches des scientifiques britanniques". Alors voilà.
Pour dire que si vous voulez vraiment transmettre des connaissances vraiment utiles à ceux qui sont capables de les accepter et de les appliquer consciemment, alors je suppose qu'il vaut mieux ne pas continuer à utiliser des phrases qui conviennent mieux à ceux qui prennent pour acquis "les études des scientifiques britanniques". Alors voilà.
Non pas en souhaitant (abstraction), mais en transmettant (fait). Recherche par notre équipe. Nous pensons que Elwave (concrétion) est le meilleur dans le balisage, un automate. Mais nous l'avons rejeté aussi, pas aussi bien que l'esprit et les yeux. La spécificité est là, pensez-vous être meilleur que les pronostiqueurs qui ont fait la démarche ? Prouvez-le par des faits, pas par des mots, si vous en avez la volonté bien sûr. Personnellement, j'ai beaucoup de doutes. )
Juste une demande, ce fil n'est pas sur les ondes de progami post. Si vous voulez confirmer vos propos par des faits, créez votre branche et jetez un lien vers celle-ci ici, je serai heureux de participer à un dialogue constructif. ) Si vous ne voulez pas, c'est votre droit, personnellement je m'en fiche.
Deux points d'entrée.
Je comprends que la méthode est basée sur l'identification d'un modèle de renversement dans les petites structures et dans la TF plus ancienne (H4). Intéressant de connaître les niveaux cibles de TP.
J'aimerais également savoir ce que vous entendez par "...chercher l'entrée....".
Non pas en souhaitant (abstraction), mais en transmettant (fait). Recherche par notre équipe. Nous pensons que Elwave (concrétion) est le meilleur en matière de balisage, un automate. Mais nous l'avons rejeté aussi, pas aussi bien que l'esprit et les yeux. La spécificité est là, pensez-vous être meilleur que les pronostiqueurs qui ont fait la démarche ? Prouvez-le par des faits, pas par des mots, si vous en avez la volonté bien sûr. Personnellement, j'ai beaucoup de doutes. )
Juste une demande, ce fil n'est pas sur les ondes de progami post. Si vous voulez confirmer vos propos par des faits, créez votre branche et jetez un lien vers celle-ci ici, je serai heureux de participer à un dialogue constructif. ) Si vous ne voulez pas, c'est votre droit, personnellement je m'en fiche.
... Nous avons vérifié tous les derniers développements en matière de balisage des vagues d'Elliott. ...
Mais ai-je écrit quelque part ci-dessus que j'ai fait un meilleur walkthrough que les prédicteurs britanniques que je ne connais pas ?
Ou ai-je insisté quelque part ci-dessus pour que votre branche ne puisse parler que de logiciels de balisage des vagues ?
Pour autant que je sache, non.
P./S. : Pour ne pas vous distraire de questions plus globales, considérez ces mines comme rhétoriques et clarifiantes.
Je comprends que la méthode est basée sur l'identification d'un modèle de renversement dans les petites structures et dans la TF plus ancienne (H4). Intéressant de connaître les niveaux cibles de TP.
Je suis également curieux de savoir ce que vous entendez par "...chercher l'entrée....".