L'avenir du trading automatisé : deuxième round - page 23
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Ne confondez pas le chaud et le doux. Et surtout, n'argumentez pas contre vos propres idées. Tout d'abord, personne n'a dit que les participants au marché devaient être absolument égaux. L'implication est qu'ils sont égaux dans l'accès à l'information, mais pas dans le montant des fonds. Les classiques supposaient naïvement que tous les investisseurs étaient rationnels, ce qui n'est pas le cas et ne fait qu'empirer les choses. Deuxièmement, personne n'a jamais mentionné une forte efficacité du marché. Les marchés actuels présentent un faible degré d'efficacité. Et même l'augmentation de l'efficacité des marchés, qui peut être observée objectivement, laisse le marché dans la même phase de faible efficacité.
Et l'efficacité croissante est également due aux robots des grandes entreprises. Ainsi, pour les grandes entreprises, les marchés resteront inefficaces, tout comme l'arbitrage existe toujours pour elles. Et pour tous les autres, les marchés seront efficients : pas d'arbitrage, pas d'AT, rien de systématique - juste la roulette.
1. Les participants au marché ne seront jamais égaux en matière d'accès à l'information, quoi qu'en dise ou qui qu'en dise ;
(2) Personne n'a vraiment parlé d'une forte efficacité du marché. En tout cas, d'après la description, la "forte efficacité" est une chose purement théorique, je dirais même absurde (mais c'est mon opinion personnelle, elle peut être fausse) ;
3. Les marchés actuels sont probablement MOYENNEMENT EFFICACES (du moins du point de vue de la théorie de l'efficience des marchés).
Encore une fois, vous essayez d'éluder l'essence des calculs.
Nous parlons de l'historique des ticks, pas du nombre de ticks par jour. Et l'historique des tics correspond exactement aux volumes que j'ai montrés. Gigaoctets par utilisateur à la demande d'une armée de milliers de commerçants.
Vous êtes trop éloigné de la pratique, de la technologie et de la faisabilité économique. Vous avez donc gagné l'étiquette "ne me croyez pas" pour vos messages il y a longtemps.
Non, je ne sais pas. Vous avez montré ce chiffre énorme de toute l'histoire. Des gigaoctets, voire des téraoctets. À quelle fréquence un utilisateur a-t-il besoin de cette quantité d'informations ? Doit-il les télécharger toutes les secondes ou une seule fois et c'est tout ?
Comment se fait-il que vous n'ayez pas besoin de télécharger des gigaoctets de ticks pour combler un vide commercial (c'est-à-dire une connexion Internet interrompue pendant quelques minutes) ?
Sur la soi-disant "efficacité du marché" du point de vue de l'économie réelle.
Le thème soulevé est ancré dans la théorie de l'efficacité du marché. Du point de vue de l'économie, plutôt que la théorie mathématique de la libre circulation de l'information, cette théorie repose sur le principe de fonctionnement de base du modèle économique du"capitalisme pur". C'est le principe de la concurrence parfaite. Il y a deux conditions nécessaires à l'existence d'une concurrence parfaite : premièrement, il doit y avoir un grand nombre d'acteurs sur le marché, et deuxièmement, tous les acteurs du marché doivent être approximativement égaux. Si l'on transpose ces déclarations au contexte de l'auto-trading, nous avons comme participants une masse de robots de trading opérant sur un pied d'égalité, tant en termes de sécurité financière que d'accès à l'information. Aucun acteur du marché ne peut créer un avantage en sa faveur car, premièrement, il ne constitue qu'une infime partie des forces en présence et, deuxièmement, il a accès à des informations qui sont disponibles pour tous. Il est modèle théorique il est très simplifié, il n'y a pas de réglementation nationale, Et les cours de la bourse sont de pures marches aléatoires..
Je vais essayer de demander à nouveau comment l'efficacité du marché conduit à la marche aléatoire, même si ce n'est qu'en théorie ? Quelle est la logique qui sous-tend cette transition ?
Je suppose que Timbo a fait la même remarque, c'est-à-dire que l'efficacité mène à la marche aléatoire, c'est-à-dire à la roulette :
Et pour tous les autres, les marchés seront efficace: pas d'arbitrage, pas d'AT, rien de systématique - . une roulette..
Je serais reconnaissant à quelqu'un qui comprend cette théorie et peut donner une ventilation étape par étape sur les doigts : tout le monde sait tout - ? ?? - Le marché SB, pour moi le vagabondage aléatoire d'un marché efficient est comme un diable sorti de la tabatière. Je comprends qu'intuitivement, on veuille attribuer cette propriété à un marché efficace, mais logiquement, c'est impossible.
Je ne comprends pas, quel est le problème avec l'eSignal ? Prenez eSignal et testez tout leur travail sur des ticks réels, non filtrés et honnêtes. Eh bien, s'ils ne veulent pas faire de ticks, alors vous devez trouver un autre moyen pour votre travail - eSignal, Gain et autres. Pourquoi cela ne peut-il pas être fait ?
Leonid, tu ne vas probablement pas croire ça. Mais personnellement, je n'ai aucun problème avec les tiques, ou le volume, ou le verre... J'ai personnellement tout.
On parle de l'avenir ici, si quelqu'un n'a pas tout ça et moi si. Qui a l'avantage ?
L'historique des tick à 4 chiffres (1.1234 au lieu de 1.12345) sera très faible en volume... Et bien utile !
Une autre option est la deuxième barre d'histoire ...
Leonid, tu ne vas probablement pas croire ça. Mais personnellement, je n'ai aucun problème de tics, de volume ou de verre... J'ai personnellement tout cela.
Personne ne va détruire qui que ce soit. Le fait que de nombreux participants tentent de tirer profit de la stratégie réduit la rentabilité de cette dernière.
Un exemple simple, le même arbitrage : vendre une action et acheter un contrat à terme sur celle-ci si le prix est à 2 sigmas d'écart - ils convergeront et il y aura un bon profit. Mais si beaucoup de gens veulent acheter à 2 sigmas, ce qui n'est évidemment pas suffisant pour tous, et que le plus rusé décide d'acheter à une divergence de seulement 1,5 sigma, le bénéfice est plus petit mais garanti parce que c'est le premier. Maintenant, tous ceux qui ont attendu 2 sigmas n'ont rien, et quelqu'un décide que le profit de la divergence d'un sigma sera suffisant pour lui. Et ainsi de suite jusqu'au minimum couvrant à peine les coûts de transaction, lorsque seuls les plus rapides et les "moins gourmands" peuvent utiliser la stratégie, c'est-à-dire un robot dans une grande entreprise. Et tous les individus vont en enfer... Il en va de même pour toute stratégie.
Il en va de même pour l'agriculture : de plus en plus de personnes font pousser quelque chose sur leur balcon ou dans un pot sur le rebord de leur fenêtre. Mais ce qu'ils cultivent a un caractère occasionnel, ce n'est pas un travail - c'est un hobby qui apporte plus de dépenses que de bénéfices. Seules les grandes exploitations sont assurées de gagner de l'argent.
Imaginez que le marché est un flux d'informations, une rivière, un exemple très abstrait, cette rivière a un signal utile (possibilité de faire du profit avec mo > 0) et du bruit (mo est négatif - dû à la commission). Les robots pêcheront tout ce qui est utile, et les individus se retrouveront avec une mer de bruit.
Des foules de gens vont aux casinos, beaucoup gagnent même, certains gagnent beaucoup, mais seuls les casinos ont mo > 0. Les revenus du casino sont systémiques et ceux des joueurs sont aléatoires.
Sur l'arbitrage, je suis tout à fait d'accord avec vous. Le ping le plus rapide poussera la marge jusqu'à la limite à laquelle le ping le plus lent s'éteindra. C'est vrai, les guerres d'arbitrage sont pour moi des guerres de grands acteurs proches du marché. Ces acteurs importants et proches du marché sont chaque jour plus nombreux, car même pour eux, les barrières organisationnelles sont de plus en plus petites. Les vitesses augmentent, les sites deviennent plus grands et il y a de moins en moins d'arbitrage.
Donc, si dans la phrase "les robots finissent tout utile" le mot "tout" fait référence aux stratégies d'arbitrage, alors oui, bien sûr, les robots vont broyer des montagnes d'informations plus rapidement qu'un humain. Mais si le mot "tout" inclut les stratégies de non-arbitrage, alors je ne vois pas de réponse claire ou évidente ici. Si l'on met de côté le marketing et, comme Renat l'a souligné à juste titre, l'époussetage des yeux des concurrents, nous ne trouvons aucune preuve directe que les grandes entreprises ont des stratégies de non-arbitrage avec MO>0 du tout. Les faits, et non les relations publiques dont nous disposons, indiquent que les grands fonds glorieusement promus drainent aussi bien que les individus. Cela indique indirectement qu'ils négocient en martingale et n'ont pas de stratégie avec MO>0. Il s'avère parfois que ces fonds aux stratégies classifiées sont de banales opérations pyramidales. Je ne pense donc pas du tout que les robots des grands acteurs menacent les stratégies de non-arbitrage. Les grands joueurs ne peuvent être créés que dans le but d'escroquer, pour les postes bien rémunérés, le statut et l'accès qui s'ouvrent lors de la gestion de grands capitaux, etc. et n'ont rien à voir avec les stratégies de non-arbitrage avec MO>0. Et jusqu'à ce qu'il n'y ait aucune justification scientifique de l'impossibilité de construire une telle stratégie, jusque là les individus ont plus de chance que les superbots. Au moins en prouvant la possibilité ou non.
À mon avis, les données sur les tics ne sont pas nécessaires pour tout le monde. Et il n'est pas nécessaire que MT dispose de données en tick - il existe d'autres plateformes pour cela, comme vous l'avez bien noté. Et la concurrence entre elles montrera à quel point les données en tick sont importantes pour un trader )))).
Avoir la capacité d'utiliser les données des tics ne signifie pas avoir un avantage. L'avantage apparent d'être le premier à entrer sur le marché ne signifie pas que vous gagnerez plus d'argent que quelqu'un qui entre plus tard. L'avantage apparent d'être le premier à entrer sur le marché ne signifie pas que vous ferez plus de bénéfices, il signifie aussi que vous serez le premier à subir une perte plus importante. Sur les marchés financiers, l'objectif n'est pas d'obtenir un avantage, que ce soit un bénéfice ou une perte, mais de gagner plus d'argent. L'objectif est le profit, pas l'avantage, c'est pourquoi le lien entre cet avantage et le profit n'est pas clair.