Erreurs, bugs, questions - page 3149
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Quelle différence cela fait-il ? Peut-il être inférieur à zéro ?
Oui, j'ai (ajouté au message précédent)
Mais apparemment, ce problème est éternel.
Et maintenant, il n'y a que des "si".
Seul Artyom a compris le problème.
Mais apparemment, ce problème est éternel.
Et maintenant, il n'y a que des "si".
Non, je n'ai pas compris. Clarifier ce que j'ai compris...
l'opérateur ternaire semble plus laconique (IMHO)
De plus, comme je l'ai dit, que se passe-t-il si quelque chose se passe mal et que prev_calculé s'avère être plus élevé que rates_total.
J'ai rencontré une telle situation, lorsque les barres maximales dans la fenêtre sont != illimitées, mais par exemple, 50000. Dans ce cas, la taille du tableau de barres augmenterait de 1 à chaque nouvelle barre, mais à un moment donné, elle redeviendrait 50000. Je ne suis pas la logique. Je l'ai attrapé il y a quelques années. Je dois le vérifier maintenant. Je vais mettre en place un déblocage sur mon VPS.
Non, je ne l'ai pas eu. Clarifier ce que j'ai compris...
Ce qui pour l'instant ne fonctionne pas comme avant
limit==0
pour les ticks i>=0
pour les barres i>0
Vous avez tout écrit correctement ci-dessus,
seulement pour la nouvelle barre mal impriméefor(int i=limit ; i>=0 ; i--)
l'opérateur = n'est pas nécessaire ici, mais il est probablement dans le passé,
à moins qu'ils ne retournent le comportement précédent.
Ce qui pour l'instant ne fonctionne pas comme avant
limit==0
pour les ticks i>=0
pour les barres i>0
Vous avez tout écrit correctement ci-dessus,
seulement pour la nouvelle barre c'est mal impriméfor(int i=limit ; i>=0 ; i--)
ici l'opérateur = n'est pas nécessaire, mais il doit être déjà dans le passé,
sinon retourner le comportement précédent.
Encore une fois, je ne comprends rien. Qu'est-ce qu'il y a de mal à ça ? Tout semble être comme avant.
Je ne l'ai plus. Qu'est-ce qu'il y a de mal à ça ? Tout semble être comme avant.
Avec cette conception.
Le tampon de l'indicateur est hors limites.
Veuillez me montrer un exemple deticks avec un cycle i>=0
. J'ai peut-être oublié quelque chose et je m'y prends mal.
Avec cette conception
, le tampon indicateur sort des limites.
Avec cette conception.
Le tampon de l'indicateur est hors limites.
Veuillez me montrer un exemple deticks avec un cycle i>=0
. J'ai peut-être oublié ce que je fais mal.
J'ai déjà écrit qu'avec cette construction, vous accédez à l'index du tampon avec rates_total (lorsque prev_calculated == 0 ).
Et c'est un débordement parce que rates_total est la taille du tampon dont le dernier élément rates_total-1
l'opérateur ternaire semble plus concis (IMHO)
de manière encore plus concise :
:))