Erreurs, bugs, questions - page 518
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
C'est pourquoi elle ne convient pas, car cette propriété fait référence à l'aspect de la sélection d'un objet graphique avec la souris, et non à l'ordre dans lequel il est rendu.
Ce n'est pas une question de couches, c'est juste une question de séquence, les couches sont un peu différentes. Ce n'est donc pas OBJPROP_LAYER, mais quelque chose comme OBJPROP_WEIGHT ou OBJPROP_PRIORITY.
Exactement en couches. )) Bien que, si vous n'utilisez pas Photoshop ou 3D Max, vous pourriez être plus à l'aise en l'appelant OBJPROP_WEIGHT, mais dans le monde des graphiques, et ce dont nous discutons en ce moment y fait référence, il est correct de l'appeler couches. C'est-à-dire lorsqu'un objet en occulte un autre, comme c'est le cas sur la couche supérieure).
L'ampleur de votre terminologie m'effraie : des couches ! Vous parlez de véritables couches, et je parle simplement d'imiter le contour/approximation d'un objet. Si vous pensez sérieusement à ajouter des couches aux objets graphiques, quelle que soit leur échelle ou leur complexité, même le plus petit élément graphique nécessitera une couche entière de la fenêtre du graphique, et comme il peut y avoir beaucoup d'objets, pouvez-vous imaginer quelle tarte multicouche ce serait ? Si je veux ajouter des sous-couches pour de petits objets, au lieu d'avoir des couches complètes de la taille de toute la fenêtre (la taille de tout le graphique), j'ai une question : où seront ces sous-couches et ne vont-elles pas chevaucher les sous-couches d'autres objets et couches ? Les chevauchements multiples rendraient très difficile l'accès aux autres objets, ce n'est donc pas une bonne idée. Les sous-couches devraient également avoir des ZORDER. Il y a beaucoup de confusion. Et l'imitation de queue est en fait une sous-couche individuelle dans l'objet lui-même, et non le "verre rectangulaire transparent" dans le périmètre duquel elle est inscrite. Si l'on opère en ces termes, alors la couche ici est encore plus ou moins utilisable comme terme et comme idée. Mais dans ce cas, cette idée est déjà pleinement exploitée par les développeurs de la partie graphique du terminal.
Je ne sais pas comment c'est implémenté dans Photoshop, mais la question générale est : est-ce que l'état lié des lignes fines d'un objet graphique (par exemple Wil Andrews) sans aucun support plat transparent peut être appelé une couche complète avec un accès transparent de la souris aux objets sous-jacents dans la zone de "verre transparent" de l'objet supérieur, moins les lignes liées elles-mêmes bien sûr ?
L'ampleur de votre terminologie m'effraie : des couches ! Vous parlez de véritables couches et je ne parle que d'imiter le contour/approximation d'un objet. Si vous pensez sérieusement à ajouter des couches aux objets graphiques, quelle que soit leur échelle ou leur complexité, même le plus petit élément graphique nécessitera une couche entière de la fenêtre du graphique, et comme il peut y avoir beaucoup d'objets, pouvez-vous imaginer quelle tarte multicouche ce serait ? Si je veux ajouter des sous-couches pour de petits objets, au lieu d'avoir des couches complètes de la taille de toute la fenêtre (la taille de tout le graphique), j'ai une question : où seront ces sous-couches et ne vont-elles pas chevaucher les sous-couches d'autres objets et couches ? Les chevauchements multiples rendraient très difficile l'accès aux autres objets, ce n'est donc pas une bonne idée. Les sous-couches devraient également avoir des ZORDER. Il y a beaucoup de confusion. Et une file d'attente simulée est en fait une sous-couche individuelle dans l'objet lui-même. Si vous opérez avec de tels termes, alors la couche ici est toujours plus ou moins utilisable comme terme et comme idée. Mais dans ce cas, cette idée est déjà pleinement exploitée par les développeurs de la partie graphique du terminal.
C'est un peu tiré par les cheveux.) Par défaut, laissez tous les objets être créés tels qu'ils sont actuellement. C'est-à-dire que leur emplacement dépendra de l'ordre de création. Laissez-les se "mélanger" les uns aux autres sur la couche zéro, comme vous le souhaitez. Il serait utile de spécifier une telle propriété comme couche, par exemple, pour les objets qui appartiennent à des panneaux d'information ou à tout autre panneau commercial. C'est-à-dire, à un petit ensemble. Ce problème ne se produit que lorsqu'un panneau se superpose à un autre lors du redimensionnement de la fenêtre. J'aimerais ne pas avoir à voir de tels "bugs" et, en principe, cela peut être corrigé en recréant tous les objets dans le bon ordre. Mais, comme vous l'avez écrit, cela peut être très gênant. Il peut y avoir de nombreuses combinaisons différentes. (C'est une maison de fous en général.)) Il serait plus pratique de spécifier la couche. Il s'agit des panneaux qui peuvent être ouverts, fermés et il y en a plusieurs.
Et quel est votre problème ?
Je ne sais pas comment c'est implémenté dans Photoshop, mais en général la question se pose : est-ce qu'un état maillé de lignes fines (comme Wil Andrews) peut être appelé un calque complet avec un accès transparent de la souris aux objets sujets dans la zone "verre transparent" de l'objet supérieur, moins, bien sûr, les lignes maillées elles-mêmes ?
C'est une question délicate. Essayez de le formuler d'une manière plus simple. ))
Plus précisément, qu'essayez-vous de faire et qu'est-ce qui ne fonctionne pas ?
Quel est votre problème ?
C'est une question difficile. Essayez de le dire d'une manière plus simple. ))
Plus précisément, qu'essayez-vous de faire et qu'est-ce qui ne fonctionne pas ?
Comment appelle-t-on une couche ? Qu'appelle-t-on officiellement une couche ? Une couche est toujours un "verre transparent" sur lequel on peut tracer des lignes avec un feutre ? Ou bien une couche peut-elle être n'importe quelle structure graphique (élémentaire ou complexe, faite de lignes élémentaires séparées) de lignes situées dans un plan, et de plus n'importe quelle partie de cette structure graphique peut être "saisie" à la main de n'importe quel côté ou non car la structure de lignes sera dessinée sur le "verre" et nous frappons le verre en essayant de saisir une ligne ?
En d'autres termes, le plan dans lequel se trouve l'objet graphique est-il transparent à l'œil et à la souris et donc conditionnel ou bien à part entière et donc impénétrable (comme le verre) ?
... ou ne peut pas, car la structure des lignes sera dessinée sur le "verre" et nous heurterons le verre avec notre main en essayant de saisir la ligne ?
Celui-ci est destiné aux graphiques bitmap, comme dans Photoshop. Ce n'est pas le bon pour nous.
x100intraday:
... Toute structure graphique (élémentaire ou complexe, composée de lignes élémentaires distinctes) de lignes situées dans un plan peut déjà être considérée comme une couche, et toute partie de cette structure graphique peut être "saisie à la main" de n'importe quel côté.
C'est ce dont nous avons besoin. C'est ainsi qu'il est mis en œuvre dans les graphiques vectoriels. Comme Illustrator et Corel Draw. Et dans les graphiques tridimensionnels, comme dans 3D Max, vous pouvez mettre chaque objet sur sa propre couche, et à tout moment, vous pouvez modifier chacun de ces objets et les mettre un par un. Ce serait l'idéal. Pour nous, comme pour les graphiques vectoriels, ce serait suffisant)).
Pour l'instant, MetaTrader 5 possède une couche principale, celle qui contient le graphique des prix. La couche d'arrière-plan, celle qui se trouve derrière le graphique des prix. Et une couche avant, celle qui se trouve devant le graphique des prix. Et il y a des sous-couches sur la couche d'arrière-plan et sur la couche avant, dont l'emplacement dépend de la date de création de l'objet.
...Et il y a des sous-couches dont la disposition dépend de la date de création de l'objet.
Puisque les sous-couches existent, il ne devrait pas être difficile de donner aux objets la propriété de priorité de rendu. Et la priorité ne devrait pas être un bool : vrai/faux, mais des étapes multiples. La tâche ici peut être plus complexe que de simplement fixer l'objet principal d'une sous-intrigue et d'en rester là ; dans de nombreuses tâches, une hiérarchisation multiple peut être nécessaire.