"Cobertura en el mercado de divisas: ¿por qué hacerlo? - página 2
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Bueno, de nuevo, tu interpretación a la cobertura es COMPRAR 1 LOTE y VENDER 1 LOTE - esto estamos de acuerdo es inútil.
Mi interpretación es que siempre que tengas 2 órdenes opuestas, puede ser visto como cobertura (esto es lo que MQL5 no permite, incluso en diferentes estrategias como he sugerido).
Y, al igual que MQL5 - usted podría seguir trabajando en 2 estrategias sin cobertura, con posiciones netas (cuando usted tiene 0,1 LOT largo y quiere 1 LOT corto, puede cerrar el 0,1 y abrir 0,9 corto) -
pero eso haría que la gestión fuera menos sencilla.
Ahora tú y yo hablamos de semántica, así que sugiero que lo dejemos así ya que ambos estamos de acuerdo en el significado.
Su descripción anterior no es de cobertura en absoluto, así que mejor utilizar otro nombre.
Lo que se describe en este tema tampoco es hedging (el post original de Keith), se suele llamar locking.
Metaquotes nombrando su cuenta MT5 como hedging es puro marketing. Permitir abrir varias posiciones en el mismo símbolo no tiene nada que ver con la cobertura.
¿Los diferenciales se volvieron muy amplios?
Su descripción anterior no es hedging en absoluto, así que mejor usar otro nombre.
Lo que se describe en este tema tampoco es hedging (el post original de Keith), suele llamarse bloqueo.
El hecho de que Metaquotes llame a su cuenta MT5 hedging es puro marketing. Permitir abrir varias posiciones en el mismo símbolo no tiene nada que ver con la cobertura.
Cuando tienes brokers que no permiten la cobertura, o la US low que no permite la cobertura - Significa que no puedes hacer lo que keith sugirió, ni tampoco puedes hacer lo que yo sugerí.
Lo que significa que la baja de EE.UU. ve el término "cobertura" como yo lo veo, cualquier dos órdenes en las direcciones opuestas.
Sin embargo, no me importa utilizar un nombre differnet si el nombramiento no atrae a nadie - lo que hace de nuevo sólo semántica.
Su descripción anterior no es hedging en absoluto, así que mejor usar otro nombre.
Lo que se describe en este tema tampoco es hedging (el post original de Keith), suele llamarse bloqueo.
El hecho de que Metaquotes llame a su cuenta MT5 hedging es puro marketing. Permitir abrir varias posiciones en el mismo símbolo no tiene nada que ver con la cobertura.
Cuando usted tiene corredores que no permiten la cobertura, o la baja de los EE.UU. que no permite la cobertura - Significa que usted no puede hacer lo que keith sugirió, ni se puede hacer lo que sugerí.
Significa que la baja de EE.UU. ve el término "cobertura" como yo lo veo, cualquier dos órdenes en las direcciones opuestas.
Sin embargo, no me importa utilizar un nombre differnet si el nombramiento no atrae a nadie - lo que hace de nuevo sólo semántica.
Por lo que sé, la ley de EE.UU. (NFA) es exactamente lo que estoy diciendo, rechaza la cobertura "falsa" y permite la cobertura real.
A veces incluso utilizan comillas cuando hablan de "cobertura":
La otra práctica comercial que la NFA cree que debe ser abordada implica una estrategia que los FDMs re feren como "cobertura", donde los clientes toman posiciones largas y cortas en el mismo par de divisas en la misma cuenta.
Por lo que sé, la ley estadounidense (NFA) es exactamente lo que estoy diciendo, rechaza la "falsa" cobertura y permite la cobertura real.
Incluso a veces utilizan comillas cuando se habla de " cobertura" :
No es sólo semántico.Hasta donde yo sé, la ley estadounidense restringe todo tipo de cobertura, no hay cobertura falsa o válida para un ciudadano estadounidense. Necesita dos cuentas para manejar diferentes estrategias en la misma moneda (Tampoco mencionan órdenes del mismo tamaño o no, lo que apoya mi opinión).
No lo interpreto igual que tú. Hay esos sitios "forex" que se refieren a la cobertura como una estrategia - y hacen que la gente se equivoque y lo considere como "algo" mientras que es pura tontería.
Suelen decir que está relacionado con la gestión de riesgos.
Este es el origen de la pregunta de Keith, porque esos sitios son los que "comercializan" algo que se llama cobertura en la misma moneda, como algo que vale la pena mirar.
Aparte de esos sitios, la cobertura en la misma moneda no es válida en absoluto, no hay ningún uso financiero para ello. Esta es la razón por la que ponen comillas en "hedging". Para quitar esos términos falsos.
Es decir, no hay gestión del riesgo a través de la cobertura en la misma moneda, aunque esos sitios sin sentido digan que sí la hay.
De todos modos, esto era lo que pensaba incluso antes del post de Keith, que este término es engañoso y está en sitios de forex que no saben lo que dicen.
Bueno, fuera del escenario de "bloqueo", también hay varios métodos que cubren el Forex en el sentido más tradicional, es decir, abriendo operaciones concurrentes en pares correlacionados. ¿Es eso a lo que te refieres?
Sí.
Sí.
De hecho, de ahí el:
Bueno, fuera del escenario de "bloqueo", también hay varios métodos que cubren el Forex en el sentido más tradicional, es decir, abriendo operaciones concurrentes en pares correlacionados. ¿Se refiere a eso?
Yo soy bastante abierto en el tema. Estoy de acuerdo en que el bloqueo (me quedaré con esa terminología para esta discusión) no es un método de comercio viable de forma aislada; depende totalmente del sistema subyacente a través del cual se está implementando. Como ya he señalado, hay métodos en los que el bloqueo es bastante común, pero no es para mí.
Bloqueo involuntario, a falta de una frase mejor. O quizás un bloqueo casual. Podría resultar tan fácilmente en una martingala como en un bloqueo.
Por cierto, no es lo que "yo" quiero decir, son todos los hechos. Intenta discutir con un operador de Bolsa o de Futuros y verás.
Tengo cierta simpatía por la posición de Amir.
Las palabras tienen el significado que nosotros, como personas, les atribuimos.
A menudo, una palabra o frase puede utilizarse incorrectamente con tanta frecuencia que la gente sigue entendiendo su significado.
Me gusta tu frase "bloqueo", pero en mi experiencia el lenguaje común para lo que Keith describió en su primer post es "cobertura". Por eso sospecho que la utilizó.
La lengua inglesa no tiene un organismo rector definitivo como la Academia Francesa. Eso significa que muchas cuestiones son objeto de debate.
A falta de un ejemplar del Oxford English Dictionary, considere la traducción proporcionada por Google:
Está prohibido para los corredores de divisas de EE.UU. hacer el bloqueo o "cobertura" de la misma moneda, incluso si en diferentes volúmenes. (Tal vez es debido a un problema técnico que la ley de EE.UU. encontró cuando trataron de bloquear sólo el "bloqueo", como se describe por Keith, porque el bloqueo sólo el mismo volumen de órdenes opuestas permitirá a los comerciantes para eludir la ley con diferentes maneras como abrir dos lotes de orden de 0,5 a corto contra 1 lote de orden de largo o si eso está bloqueado también, entonces 2 órdenes de 0.5 en corto contra 1.01 en largo que no son del mismo tamaño pero lo suficientemente cerca y así sucesivamente... o incluso pensó que habría comerciantes que afirmarían que sólo quieren negociar diferentes estrategias que pasan a sumar el mismo volumen en direcciones opuestas y no practican la cobertura)
Así que puede ser que nosotros, los legisladores, hayamos tirado intencionadamente al bebé (la posibilidad de operar con la misma divisa en diferentes estrategias) con el agua de la bañera (intentando bloquear el bloqueo como describen Keith y Alain) debido a la dificultad técnica y/o a la necesidad de proteger a los operadores principiantes incluso si eso significa perder esta opción legítima.
Alain, sé lo que quieres decir y en ese sentido tienes razón por supuesto, la única cobertura verdadera que se utiliza para limitar los riesgos es en diferentes activos.