Los inversores demandarán a la Bolsa de Moscú por el cese de la negociación del petróleo WTI - página 7
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
La liquidez para comprar a los precios más bajos podría haber creado ofertas de compra
No hay ninguna conspiración: hay un mercado eficiente que ha eliminado el desequilibrio, aunque de forma tan exótica
Una oferta de stop es una orden de mercado.
No puede crear liquidez, ¡una orden de stop quita liquidez!
La liquidez está en el libro de órdenes limitadas.
La contraparte se limitó a seguir estúpidamente el precio en los mercados occidentales.
Y aportó liquidez a los compradores al caer el precio en los mercados occidentales.
Pero el sistema de intercambio no estaba diseñado para los precios negativos, y la negociación se detuvo sin la oportunidad de cerrar posiciones.
¿Por qué la bolsa no permitía cerrar las posiciones de los operadores en la misma contraparte?
Porque la contraparte acaba de joder a los comerciantes, aprovechándose de la situación.
No olvides que el contrato es un contrato de liquidación.
La contraparte se limitaba a seguir el precio en las bolsas occidentales.
Porque la contraparte acaba de joder a los comerciantes aprovechándose de la situación.
Tal vez siguió el precio, pero no de forma estúpida, sino por arbitraje -compró allí y vendió aquí a un precio ligeramente superior- creando así liquidez y ganando un kopeck, pero no más que eso
Tal vez siguió el precio, pero no de forma estúpida, sino por arbitraje -compró allí y vendió aquí a un precio ligeramente superior- creando así liquidez y ganando un kopeck, pero no más que eso
Sí, pero la compensación se contabilizó en -37 dólares sin posibilidad de cerrar las posiciones de los operadores.
Por eso el centavo era de millones. Y los lamentables comerciantes están endeudados.
¿Por qué la bolsa no permitía cerrar las posiciones de los operadores en la misma contraparte?
Porque la contraparte simplemente jodió a los comerciantes aprovechándose de la situación.
¿Qué "misma" contraparte? ¿Aquella con la que se igualó su última oferta? ¿Y en qué se basa? ¿A la fuerza? Es poco probable que acceda a cerrar su posición corta. O tal vez no tenga ninguna posición, es decir, la cerró con ese acuerdo. En general, no tiene sentido. Y tampoco está claro cómo jodió a alguien.
Pensé que el tema había terminado, pero surgió otra paradoja:
El caso es que el saldo de los compradores "golpeados" que demandan la bolsa debería haber empezado a subir desde abajo de cero, porque los compradores se pagan extra si el precio es negativo. Por lo tanto, estos tipos no sólo deberían recuperar su dinero, sino también recibir un pago extra).
Si el precio se mueve en el rango negativo, entonces todo se invierte: los compradores ganan dinero a la baja y los vendedores al alza...)Hice un análisis simplificado y modelé en mi mente la dinámica del equilibrio de las posiciones de los compradores y vendedores pasando de más a menos.
Y así, la imagen sin tener en cuenta las circunstancias de la restricción comercial en el Mosbirch. Justo como se suponía que debía ocurrir:
1. Las pérdidas de los compradores que abrieron posiciones entre +37$ y 0$ crecieron hasta el cero, y después del cero empezaron a disminuir, pero el beneficio, en sentido contrario, creció. Cuanto más bajo estaba el precio en rojo, más se restablecía el equilibrio positivo de las posiciones, hasta que los compradores pasaban del rojo al plus. Y podemos decir con certeza, que a los 37$, TODOS los compradores que compraron hasta los +37$ estaban en cero o en beneficio. Creo que la mayoría de los que compraron por encima de cero, incluso se "calentaron" las manos bajo cero. Y los que cerraron por encima de cero, se mantuvieron en pérdidas.
2. La situación con los vendedores fue diametralmente opuesta. Hasta el cero los cortos aumentaron sus beneficios, pero más allá del cero vimos que sus beneficios disminuyeron. Y se estaba derritiendo hasta el límite de -37 dólares. Tal vez muchos cortoplacistas estaban en negativo después de un gran plus antes del cero.
Técnicamente, fueron los vendedores, y no los compradores, los que salieron perdiendo, porque en un rango negativo los vendedores trabajan con pérdidas, y los compradores no pagan por comprar, sino que cobran por ello. Lógicamente, de todos modos...
Las razones específicas por las que la Bolsa de Moscú detuvo las ofertas y dejó las posiciones abiertas aún no están claras para mí. Lo más probable es que sea un problema puramente técnico. Probablemente, su software no está adaptado (a diferencia del software occidental) para funcionar en un rango de precios menor. No lo harían a propósito...
Esta es mi opinión actual.
1. Las pérdidas de los compradores que abrieron posiciones entre +37$ y 0$ subieron hasta el cero, y después del cero empezaron a bajar, mientras que los beneficios, por el contrario, subieron. Cuanto más bajaba el precio, más se restablecía el equilibrio positivo de las posiciones, hasta que los compradores pasaron de ser negativos a positivos.
Oooh... qué mal están incluso tus matemáticas.