Mi enfoque. El núcleo es el motor. - página 17
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
El enfoque recuerda al de TurboVision de Pascal. Aunque el control de tipos y las restricciones de encapsulación ya estaban implementados en esta biblioteca.
Me acordé de Pascal porque lo he visto e incluso conseguí enchufar TurboVision un par de veces durante las clases... mis recuerdos son muy desagradables, no importa cómo torcí Turbowijn - de todos modos, la única salida era Norton Commander - todo estaba muy estrechamente especializado, si no me equivoco, Pascal 6.0 no era todavía OOP.
Me acordé de Pascal porque lo había visto e incluso conseguí enchufar Turbowijn un par de veces durante las clases... Los recuerdos son muy desagradables, no importa cómo se retuerce Turbowizhne - sólo se puede obtener Norton Commander en la salida - todo era muy especializado, si no me equivoco, no había OOP en Pascal 6.0 todavía
Si no recuerdo mal, TurboVision fue precisamente la primera librería OOP (con soporte incompleto de la ideología entonces, pero aún así), y apareció en Pascal 6.0
He mirado enla Wikipedia y parece que está de acuerdo conmigo.
Según recuerdo, TurboVision fue exactamente la primera biblioteca OOP (con soporte incompleto de la ideología entonces, pero aún así), y apareció en Pascal 6.0
Busqué enWikipedia y parece estar de acuerdo conmigo.
Desgraciadamente, pasé con éxito ese momento de mi educación - la programación orientada a objetos (OOP) se mostraba sólo en C++; 5 años más tarde pasé a Delphi por mi cuenta, Pascal permaneció en mi mente como un lenguaje de programación procedimental.
Si no recuerdo mal, TurboVision fue la primera librería OOP (con un soporte incompleto de la ideología de la época, pero aún así), y apareció en Pascal 6.0
He mirado enla Wikipedia y parece que me da la razón.
Una OOP completa para Pascal apareció por primera vez en Delphi. Turbo Vision se refería exclusivamente a la interfaz gráfica de usuario de texto en Ms-DOS.
La POO completa para Pascal apareció por primera vez en Delphi. Turbo Vision se ocupaba exclusivamente de la interfaz gráfica de usuario de texto bajo Ms-DOS.
Bueno, eso es lo que yo digo: "con apoyo incompleto". El sexto Pascal fue "Pascal con objetos". Y así es, TurboVision era una interfaz puramente de ventana. Bueno, más o menos lo que Pedro trae a su atención.
De hecho, la creación de Peter es bastante interesante. Es la aplicabilidad lo que plantea dudas. Ni una sola vez me he encontrado con que la ausencia de objetos globalmente accesibles y la encapsulación total del código, trabajando exclusivamente a través de interfaces puramente virtuales, evitaba muchos bugs, y ayudaba a soportar y arreglar errores. En realidad, Peter señaló correctamente: "basado en la comodidad del programador".
En teoría, permite lograr una mayor eficiencia, debido a la ausencia de sobrecarga en las envolturas de las interfaces, en la conversión de controles y tipos, en el seguimiento de los protocolos de acceso a los objetos... Sin embargo, todo esto se logra sólo por el hecho de que todas estas cosas - debe ser recordado y tenido en cuenta por el propio programador.
Resulta que lo asumimos nosotros mismos, en lugar de transferir el trabajo al ordenador de todas las maneras posibles. Pedro, como un titán de la memorización - no se atasca en ella. Pero me temo que el resto de nosotros lo encontraríamos bastante estresante. Y es posible que uno acceda a ello sólo por obtener grandes ventajas. Por desgracia, no los veo. Sobre todo porque el enfoque de Peter no es el comercio automático, sino el manual.
El secreto para recordar es que tu pensamiento debe estar estructurado. Hay que mirar el código a través de la lente de la POO, pero no utilizar la POO en sí. Esto es lo que hago. Tú tienes OOP en el programa, yo lo tengo en la cabeza.
Por eso entiendo las ventajas de la POO y las ventajas de su ausencia. Y sólo se obtienen las ventajas de la OOP.
El secreto para recordar es que tu pensamiento debe estar estructurado. Hay que mirar el código a través de la lente de la POO, pero no utilizar la POO en sí. Esto es lo que hago. Tú tienes OOP en el programa, yo lo tengo en la cabeza.
Por eso entiendo las ventajas de la POO y las ventajas de su ausencia. Y sólo se obtienen las ventajas de la OOP.
Eso me recuerda:
Por lo tanto, tengo los beneficios de la OOP y los beneficios de no tenerla. Y sólo se obtienen los beneficios de la OOP.
Es difícil decir lo que se ve, pero diré que si tomas una clase ya hecha, llevas sus métodos y campos al ámbito global (deploy), obtienes tu enfoque, luego llamas a los campos el núcleo y el motor y obtienes... se obtiene un código inmanejable que se puede escribir desde cero, pero no se puede modificar
ZS:
¿Por qué es interesante la POO? - porque el programador no tiene que pensar en nuevos nombres de variables todo el tiempo. - se crea una clase base, se escribe todo lo que se ve en el momento y ya está.... No es necesario heredar, basta con crear una instancia de la clase (¡o incluso un array de clases!) y obtener todas las variables, que se dividen para cada objeto (clase) de una vez... La POO al menos es práctica, y la velocidad de ejecución... Siempre se trabaja o bien directamente con los registros de la CPU o bien se utilizan lenguajes de alto nivel, normalmente se tiene suficiente potencia de cálculo para escribir todo lo que conviene, si no se tiene suficiente potencia, se empieza a perfilar y se reescriben los segmentos de código problemáticos - no mucha gente lo hace
Es difícil decir lo que se ve, pero diré que si se toma una clase ya hecha, se llevan sus métodos y campos al ámbito global (deploy), obtenemos su enfoque, luego llamamos a los campos el núcleo y el motor y obtenemos... se obtiene un código inmanejable que se puede escribir desde cero, pero no se puede modificar
ZS:
¿Por qué es interesante la POO? - porque el programador no tiene que pensar en nuevos nombres de variables todo el tiempo. - se crea una clase base, se escribe todo lo que se ve en el momento y ya está.... No es necesario heredar, basta con crear una instancia de la clase (¡o incluso un array de clases!) y obtener todas las variables, que se dividen para cada objeto (clase) de una vez... La POO al menos es práctica, y la velocidad de ejecución... Siempre se trabaja directamente con los registros del procesador o se utilizan lenguajes de alto nivel, normalmente se tiene suficiente potencia de cálculo para escribir todo lo que conviene, si no se tiene suficiente potencia, se empieza a perfilar y se reescriben las secciones de código problemáticas - no mucha gente lo hace
Lo que me repugna de la POO es un formato rígido de escritura de código. Como has visto, tiendo a recopilar grandes tablas de datos y me resulta muy práctico. En la programación orientada a objetos (OOP) tengo que cumplir un montón de reglas, que personalmente encuentro muy restrictivas.
En resumen, estoy programando con una OOP diferente. La mía. Hay pocas reglas y mucha libertad. La funcionalidad propiamente dicha se coloca en grandes bloques, y los datos se organizan en núcleos. Ni siquiera pienso especialmente en su estructura. Todo se desarrolla por sí mismo. A nivel intuitivo.