La venta de la piedra filosofal - página 9
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
los monjes no escriben cómo ganar dinero
http://knijky.ru/books/monah-kotoryy-prodal-svoy-ferrari
http://knijky.ru/books/monah-kotoryy-prodal-svoy-ferrari
Todo depende de cómo se mida la inteligencia. Si piensas que la inteligencia se mide por la cantidad de dinero que ganas (que es lo que yo personalmente pienso), entonces tienes razón. Pero también hay puntos de vista alternativos sobre la medición de la inteligencia.
Suena muy lógico. Pero es triste estar de acuerdo con ello.
Suena muy lógico. Pero es triste estar de acuerdo con ello.
Y no me lo digas, mi alma no quiere en absoluto aceptar esta posición.
Pero, por desgracia, la lógica dicta que, por regla general, el mayor dinero va a parar a quienes gestionan los flujos de los bienes más importantes para la sociedad. Ya sean recursos energéticos, producciones, minerales, energía... Y la utilidad del intelecto desde el punto de vista de la sociedad es ocupar el "puesto de regulador".
No hace falta que me lo digas, mi alma se empeña en que no quiero tomar esa posición.
Pero, por desgracia, la lógica indica que, por regla general, la mayor cantidad de dinero va a parar a quienes gestionan los flujos de los bienes más importantes para la sociedad. Ya sean recursos energéticos, productivos, minerales, energéticos... Y la utilidad de la inteligencia desde el punto de vista de la sociedad es ocupar el "puesto de regulador".
Aunque, Georgy, debes haber oído hablar de Grigory Perelman de San Petersburgo. Demostró la hipótesis de Poincaré, formulada hace 100 años. Es inteligente, y la prueba está ahí. Y pobre. Al menos eso es reconfortante. : )
Entonces el patriarca que conduce un Mercedes blindado estaría mejor:)))
Hubo una vez un vídeo en youtube, en el que un bloguero atacaba a un cura, preguntándole cómo había conseguido un coche todoterreno tan chulo. El siervo del Señor, cubriendo su rostro, respondió mansamente: "Dios me lo dio...
Aunque, Georgy, debes haber oído hablar de Grigory Perelman de San Petersburgo. Demostró la hipótesis de Poincaré, formulada hace 100 años. Es inteligente, y la prueba está ahí. Y pobre. Al menos eso es reconfortante. : )
Seamos claros: inteligente en matemáticas, su cerebro está agudizado para ello. Así que vive con su madre, sin esposa, sin hijos, y sospecho que tampoco con mujeres. ¿Y qué? He leído sobre un montón de retrasados que, por algún milagro, podían multiplicar números gigantescos en su cabeza.
O vio un vídeo recientemente sobre los chimpancés. Los cuadrados de los números del 0 al 9 se iluminaban en la pantalla durante una fracción de segundo y luego el mono se limitaba a golpear la pantalla, clasificando los cuadrados en orden ascendente. El hombre siempre perdía contra el mono.
¿Y qué? He leído sobre masas de retrasados mentales que, por algún milagro, podían multiplicar números gigantes en sus cabezas.
O vio un vídeo recientemente sobre los chimpancés. Los cuadrados de los números del 0 al 9 se iluminaban en la pantalla durante una fracción de segundo, y luego el mono simplemente pasaba el dedo por la pantalla, clasificando los cuadrados en orden ascendente. El humano siempre perdió ante el mono.
Por ejemplo, una mosca vuela lo suficientemente rápido por la habitación y puede aterrizar tanto en superficies verticales como horizontales, incluso boca abajo - los centros nerviosos de la mosca, en términos de recursos computacionales, son dispositivos primitivos pero rápidos - los centros visuales están casi directamente ligados a las alas . El cerebro humano (+ojos) no puede moverse con tal velocidad en el mismo volumen (habitación) - un humano tiene un retraso medio entrenado entre el estímulo visual y la acción de 0,2 segundos.
El experimento anterior con monos no es fiable porque, a diferencia de los monos, el ser humano medio nace con un campo visual "reducido" por la lectura (como se suele enseñar a todo el mundo) y las actividades diarias. Si el campo de visión de un mono es estrecho desde su nacimiento, es posible que tenga una ligera ventaja (es necesario hacer un muestreo de grupos de estos monos y de estos grupos de humanos). Si se entrena a los seres humanos con el campo visual, en este experimento/batalla humano ws mono, el mono tendrá una ligera ventaja porque el retraso entre el estímulo visual y la acción en el mono es menor que en los seres humanos.(Software/pruebas para la expansión del campo visual - puede comparar sus resultados antes del entrenamiento y después para entender el mecanismo)
Un caballo puede ser entrenado para reconocer hasta 30 caracteres (los humanos varios alfabetos + 2-3 alfabetos de jeroglíficos, + hablar estos idiomas, los gatos/perros pueden hacer el recuento), si superamos las dificultades experimentales, en una prueba similar caballo vs mono ganará el caballo, siendo el caballo capaz de clasificar simultáneamente dos monitores con caracteres más rápido en contraste con los humanos y los monos, debido a las características anatómicas de la visión.
Así que ni la mosca, ni el caballo, ni el mono son "estructuralmente" más inteligentes que el ser humano (en el mejor sentido), más rápidos en algunas tareas - sí.
Aunque, Georgy, debes haber oído hablar de Grigory Perelman de San Petersburgo. Demostró la hipótesis de Poincaré, formulada hace 100 años. Es inteligente, y la prueba está ahí. Y pobre. Al menos eso es reconfortante. : )
Así que eso es lo que digo, el problema está en evaluar la inteligencia. Cualquier ser humano, e incluso un mamífero terrestre, camina, y el mero hecho de andar a dos patas por un terreno abrupto es una tarea ingente. ¿Es la capacidad de caminar una medida de la inteligencia?
Se puede decir que "el intelecto debe destacar entre los demás", pero si pensamos en los equilibristas, que destacan claramente entre otras personas por su capacidad de equilibrio sobre una cuerda, ¿podemos afirmar que su intelecto es superior al de los demás? Al fin y al cabo, nadie duda de que se desenvuelven mucho mejor que otras personas en la tarea de caminar a dos patas sobre bases movedizas...
No basta con saber o poder hacer algo... Es importante que esta habilidad o conocimiento sea de beneficio para la sociedad. Es entonces cuando se trata de conocimientos o habilidades reales. El mismo equilibrista puede demostrar sus habilidades a quienes se interesan por él, y aquí su habilidad se convierte en una verdadera destreza.
Para esta evaluación, el dinero se ha inventado hace tiempo. Es una medida de la utilidad de las acciones de una persona desde el punto de vista de la sociedad. Y su intelecto en particular.
La demostración del teorema de Poincaré es un paso más en el desarrollo de las matemáticas, y se desconoce cuándo este paso supondrá un beneficio real para la sociedad. En este momento, esta prueba es completamente inútil.
Hay otros ejemplos. Me viene a la cabeza Miles con su demostración del teorema de Fermat. ¿De qué sirve esa prueba? Ahora - nada, aunque, muy probablemente, en el futuro será necesario y formará la base de tal o cual teoría.
Como, por ejemplo, la teoría de E.Galois, en la que se basa la codificación a prueba de ruido, sin la cual es impensable la segunda mitad del siglo XX y la actualidad. En otras palabras, el beneficio de esta teoría para la sociedad es indudable y muy grande. Pero en el momento en que Galois formalizó sus pensamientos en una teoría, no sólo fue completamente inútil, sino que muchos de los matemáticos de la época simplemente no la entendieron. La "razonabilidad" de Galois era, por tanto, desde el punto de vista de la sociedad de la época, muy dudosa, aunque desde el punto de vista del presente, es incuestionable.
Incluso un ladrón al que no pillan es más útil en este sentido que el mismo Perelman. Porque contribuye a un almacenamiento yuso más eficientede los recursos de la sociedad.
Petr Doroshenko:
A menos que la función visual/memoria esté deteriorada, cualquier cerebro humano puede multiplicar números gigantes. Un número abrumador de personas se han formado y se siguen formando en formas primitivas de contar. (buscar aprender a contar o algo así).
Por ejemplo, una mosca vuela lo suficientemente rápido alrededor de una habitación y puede aterrizar tanto en superficies verticales como horizontales, incluso boca abajo - los centros nerviosos de la mosca, en términos de recursos computacionales, son un dispositivo primitivo pero rápido - los centros visuales están casi directamente ligados a las alas. El cerebro humano (+ojos) no puede moverse con tal velocidad en el mismo volumen (habitación) - un humano tiene un retraso medio entrenado entre el estímulo visual y la acción de 0,2 segundos.
El experimento anterior con monos no es fiable porque, a diferencia de los monos, el ser humano medio nace con un campo visual "reducido" por la lectura (como se suele enseñar a todo el mundo) y las actividades diarias. Si el campo de visión de un mono es estrecho desde su nacimiento, es posible que tenga una ligera ventaja (es necesario hacer un muestreo de grupos de estos monos y de estos grupos de humanos). Si se entrena a los seres humanos con el campo visual, en este experimento/batalla humano ws mono, el mono tendrá una ligera ventaja porque el retraso entre el estímulo visual y la acción en el mono es menor que en los seres humanos.(Software/pruebas para la expansión del campo visual - puede comparar sus resultados antes del entrenamiento y después para entender el mecanismo)
Un caballo puede ser entrenado para reconocer hasta 30 caracteres (los humanos varios alfabetos + 2-3 alfabetos de jeroglíficos, + hablar estos idiomas, los gatos/perros pueden hacer el recuento), si superamos las dificultades experimentales, en una prueba similar caballo vs mono ganará el caballo, siendo el caballo capaz de clasificar simultáneamente dos monitores con caracteres más rápido en contraste con los humanos y los monos, debido a las características anatómicas de la visión.
Es decir, ni una mosca, ni un caballo, ni un mono son "estructuralmente" más inteligentes que un humano (en el mejor sentido), más rápidos en algunas tareas, sí.
Me pregunto de dónde ha sacado este hermoso texto. ¿O lo escribió usted mismo?