Sparring en MetaQuotes-Cuentas demo - página 119
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
¿Has visto quién está en la cima ahora? ¿Ves que podría ser el primero en ambas categorías? Llevará un abrigo de visón y una placa.
Situación a partir del penúltimo viernes , sólo quedan 6 días de negociación, sólo 6 velas en D1.
En teoría, si no hubiera superado el 30% podría haber acertado con ambos.
Simplemente no lo tuvo en cuenta al principio. Si lo hubiera hecho, habría golpeado a ambos. De eso se trata: se puede conseguir una rentabilidad impresionante y seguir asumiendo riesgos razonables. Sara y su tonta Seema están descansando.
Es imposible aumentar el depósito en un 300% en un corto período de tiempo sin superar el umbral del 30%.
¿Sí? Vamos a echar mano de una calculadora.
La reducción máxima fue del 42,92%. Ahora los fondos son 97880,88 y el saldo es de 72670,19
Digamos entonces que la reducción máxima fue del 30%:
42,92/30=1,43 veces
97880,88/1,43 = 68448,17 de capital
72670,19/1,43 = 50818,31 de saldo
Como vemos, seguiría en el top y al mismo tiempo mostraría una ganancia de más del 500% y al mismo tiempo ganaría en ambas nominaciones.
¿Sí? Vamos a echar mano de una calculadora.
La reducción máxima fue del 42,92%. Ahora los fondos son 97880,88 y el saldo es de 72670,19
Digamos entonces que la reducción máxima fue del 30%:
42,92/30=1,43 veces
97880,88/1,43 = 68448,17 de capital
72670,19/1,43 = 50818,31 de saldo
Como podemos ver, todavía habríamos permanecido en la cima y habríamos mostrado un crecimiento de más del 500%.
¡No lo haría!
Vas por la lógica del análisis de los precios por la historia, que si compraras, y justo aquí vendieras, ganarías dinero.
Originalmente, si se tenía un umbral del 30%, los lotes serían 2 veces más pequeños, para no sobrepasar accidentalmente el listón, y en este caso, se excluye una ganancia del 500%.
¡No lo haría!
Te guías por la lógica del análisis histórico de precios, que si hubieras comprado y vendido aquí, habrías ganado dinero.
Originalmente, si hubiera un umbral del 30%, los lotes serían 2 veces más pequeños, para no sobrepasar accidentalmente el listón, y en este escenario, una ganancia del 500% - descartada.
¿Qué tiene que ver el historial de precios?
Calcula con "2 veces menos lotes". Sigue siendo más del 300%.
97880,88/2,0 = 48940,44 de capital
72670,19/2,0 = 36335,1 de saldo (¡más del 300%!)
Y tú dices "¡Imposible!". Literalmente un poco menos en digimax, y al mismo tiempo el drawdown es sólo del 14%, es decir, con un drawdown del 14% el segundo participante ha aumentado el depósito en casi un 300%!!!! durante el concurso
Y la segunda nominación se llama incorrectamente "Seguridad", el nombre correcto es "Eficiencia".
¿Qué tiene esto que ver con el historial de precios?
Haz las cuentas con la "mitad de los lotes". Seguirá obteniendo más del 300%.
97880,88/2,0 = 48940,44 de capital.
72670,19/2,0 = 36335,1 de saldo (¡más del 300%!)
Y tú dices "¡Imposible!". Literalmente un poco menos en digimax, y al mismo tiempo el drawdown es sólo del 14%, es decir, con un drawdown del 14% el segundo participante ha aumentado el depósito en casi un 300%!!!! durante el concurso
Y la segunda nominación se llama incorrectamente "Seguridad", el nombre correcto es"Eficiencia".
Esto sí que es constructivo. ¿Podemos cambiar/revisar la fórmula?
PD: y por cierto, no es el 300%, sino el 240%. De 10 000, pasó a 34 000, un aumento de 24 000
1. Eso sí que es constructivo. ¿Podemos cambiar/revisar la fórmula?
2. PS. Y por cierto, no 300%, sino 240%. Eran 10.000, ahora son 34.000, un aumento de 24.000.
1. No hay nada malo en la fórmula. Lo único que hay que añadir es un corte de más del 30%. Es decir, si la detracción supera el 30%, la puntuación total se equipara a 0.
2. No se trata de eso. Lo principal es que no es "imposible". Todo es posible, y ganar y atenerse al límite de riesgo. Y eso es la eficiencia de los fondos invertidos. Si la segunda nominación tuviera sólo un criterio "máxima detracción", entonces el título actual sería el adecuado. Pero los beneficios, incluyendo las detracciones, son eficiencia, no seguridad.
No hay nada malo en la fórmula. Lo único que hay que añadir es un corte por encima del 30%. Es decir, si la detracción supera el 30%, la puntuación total se equipara a 0.