Cursos absolutos - página 79
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
¿Dónde has visto una "fuga"? ¿Son sólo deseos?
Eso no es justo.
He visto una filtración en tu perfil.
No le deseo nada malo a nadie. Sólo expongo los hechos.
Mucha gente te ha advertido.
Uhh, no deberías haber hecho eso.
Vi "ciruela" en tu perfil.
No le deseo nada malo a nadie. Sólo expongo los hechos.
Muchos te han advertido.
Eso es poco probable. Es sin regodearse, la puntuación sigue siendo una demo. Pero un hecho. EN MI OPINIÓN. No lo harás.
He cambiado el algoritmo a la versión 2. No he borrado las órdenes antiguas, las he dejado cerrar por sí mismas o por una señal de stop o de inversión. Ya veremos.
Resolver esto por métodos numéricos))
¿Qué te parece esto? Hay una sospecha de incorrección.
Método de media división.
El método se basa en la suposición de que los signos de la primera derivada para el rango resultante son opuestos, con signos menos a la izquierda y signos más a la derecha y que la función tiene un mínimo en el rango.
Esto es sólo el punto de que puede suceder que este mínimo no es el punto de inflexión, pero sólo el final de la gama - el punto límite es mínimo.
Por ejemplo, un segmento en crecimiento: no hay punto de inflexión, sino un mínimo en el segmento.
No, siempre hay un extremo, pero su signo no es necesariamente +-+, también puede ser -+-.
¿He entendido bien que si alimentas este método con 2 parábolas, una regular y otra invertida, entonces este método no encontrará parábolas mínimas en el segmento (el vértice cae en el segmento), sino exactamente los puntos de inflexión, es decir, sus vértices?
Este método, que consume muchos recursos, es más rápido, pero ¿es correcto?
¿Podemos hacerlo así? Tengo la sospecha de que no es correcto.
método de media división.
El método se basa en la suposición de que los signos de la primera derivada para el rango resultante son opuestos, con signos menos a la izquierda y signos más a la derecha y la función tiene un mínimo en el rango.
Esto es sólo el punto de que puede suceder que este mínimo no es el punto de inflexión, pero sólo el final de la gama - el punto límite es mínimo.
Por ejemplo, un segmento en crecimiento: no hay punto de inflexión, sino un mínimo en el segmento.
No, siempre hay un extremo, pero su signo no es necesariamente +-+, también puede ser -+-.
¿He entendido bien que si alimentas este método con 2 parábolas, una regular y otra invertida, entonces este método no encontrará parábolas mínimas en el segmento (el vértice cae en el segmento), sino exactamente los puntos de inflexión, es decir, sus vértices?
Es muy intensivo en recursos y más rápido, pero ¿es correcto?
No se trata de resolver la ecuación, sino de encontrar el punto de inflexión de la propia función
¿Es posible hacerlo así? Tengo la sospecha de que no es correcto.
método de media división.
El método se basa en la suposición de que los signos de la primera derivada para el rango resultante son opuestos, con signos menos a la izquierda y signos más a la derecha y la función tiene un mínimo en el rango.
Esto es sólo el punto de que puede suceder que este mínimo no es el punto de inflexión, pero sólo el final de la gama - el punto límite es mínimo.
Por ejemplo, un segmento en crecimiento: no hay punto de inflexión, sino un mínimo en el segmento.
No, siempre hay un extremo, pero su signo no es necesariamente +-+, también puede ser -+-.
¿He entendido bien que si alimentas este método con 2 parábolas, una regular y otra invertida, entonces este método no encontrará parábolas mínimas en el segmento (el vértice cae en el segmento), sino exactamente los puntos de inflexión, es decir, sus vértices?
Es muy intensivo en recursos y más rápido, pero ¿es correcto?
El punto de inflexión difiere del extremo por el valor de la segunda derivada: en el primer caso es 0, en el segundo no.
el punto de inflexión del extremo difiere en el valor de la segunda derivada: en el primer caso es 0, en el segundo no.
Sí, me equivoqué, lo que hay que encontrar es el extremo.