¿Cuándo tiene sentido mantener parte del código del robot en un indicador? - página 16

Nuevo comentario
 

Criticar:

extern double Alpha = 0.1;

double EMA;

double GetPrice( int Shift )
{
  return(Open[Shift]);
}

void init()
{
  EMA = GetPrice(Bars - 1);

  return;
}  

double GetEMA()
{
  static int PrevTime = 0;
  
  if (PrevTime == Time[0])
    return(EMA);

  int i = iBarShift(Symbol(), Period(), PrevTime) - 1;  

  PrevTime = Time[0];    
  
  while (i >= 0)
  {
    EMA = EMA * Alpha + (1 - Alpha) * GetPrice(i);
    
    i--;
  }
  
  return(EMA);
}

void start()
{
  EMA = GetEMA();
  
  return;  
}
 
hrenfx:

Crítica:


1. Intenta pasar esto por el probador.

2. el mismo problema - habrá errores después de un fallo de conexión, cuanto más bajo sea el plazo, más frecuentes y mayores serán.

Algoritmo prácticamente no aplicable. No es adecuado para la nominación indicada.

 

¿Por qué no tomar el código de MovingAverages.mq4 de la entrega estándar? Creo que es lo suficientemente correcto para ser utilizado en un EA.


Actualización

Y repite el algoritmo del incrustado con seguridad.

 
Entonces, ¿por qué intentar hacer un cuadrado y construir con ladrillos redondos?
 

Aquí es donde entra en juego otra ventaja del "todo en uno" sobre el "con indicador".

El hecho es que si el CC decide corregir el historial con carácter retroactivo, el "con indicador" puede cambiar todas las decisiones de negociación. Porque el indicador se recalculará completamente, teniendo en cuenta el historial corregido de la DT (que puede no existir). Y la variante "todo en uno" no prestará atención al delirio del DT.

Pero en realidad se trata de la pureza del proveedor de cotizaciones, que tiene poco que ver con el comercio.

 
hrenfx:

Aquí es donde entra en juego otra ventaja del "todo en uno" sobre el "con indicador".

El hecho es que si el CC decide corregir el historial con carácter retroactivo, el "con indicador" puede cambiar todas las decisiones de negociación. Porque el indicador se recalculará completamente, teniendo en cuenta el historial corregido de la DT (que puede no existir). Y la variante "todo en uno" no prestará atención al delirio del DT.

Pero en realidad se trata de la pureza del proveedor de cotizaciones, que tiene poco que ver con el comercio.


También podría haber un poltergeist y agua goteando del techo.
 
alsu:

¿Por qué no tomas el código de MovingAverages.mq4 de la entrega estándar? Por lo que tengo entendido es bastante correcto para usar en el EA.


upd

Y seguro que repite el algoritmo del incorporado.


Por el bien del experimento. Como puede ver, el indicador y el Asesor Experto han estado disponibles durante más de una hora, pero los oponentes sólo tienen un booleano hasta ahora.

Publicado el Asesor Experto el 20.03.2011 a las 16:30, ahora son las 18:00

 
Integer:


1. Trata de empujarlo a través del probador.

El probador pasará sin problemas. Además, una variante mucho más sencilla (la anterior) pasará por ella aún más rápido, porque no hay fallos de conexión en el probador.

2. el mismo problema - habrá errores después de un fallo de conexión, cuanto más bajo sea el plazo, más frecuentes y mayores serán.

Algoritmo prácticamente no aplicable. No es adecuado para la nominación indicada.

Afirmación totalmente infundada.
 
Y este es el caso más sencillo. ¿Y si el zigzag se prolonga?
 
Integer:


Por el bien del experimento. Como se puede ver, he proporcionado el indicador y el Asesor Experto hace más de una hora, y los opositores han proporcionado hasta ahora sólo un boo-boo.

Para el probador el Asesor Experto fue mostrado por mí incluso antes. Empecé a criticar su aplicabilidad en la cuenta real. Lo he añadido por cuenta real teniendo en cuenta todas las dudas. ¿Tienes algo razonable que decir?
1...91011121314151617181920212223...38
Nuevo comentario