¿Qué forma, supongamos que un cuerpo físico, tiene el tiempo? Su opinión. - página 61
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
prikolnyjkent:
POR ESO LOS RELOJES RESPONDEN A LA VELOCIDAD, PORQUE TIENEN LA CAPACIDAD DE "SENTIRLA".
(corrígeme si me he perdido algo en tu teoría)
No es el reloj el que reacciona a la velocidad, sino la edad de la persona. Tal vez haya entendido algo mal por no haber leído todo el diálogo al respecto...
Imagina un día como un porcentaje de tiempo vivido, de días vividos... O un año a años vividos. Si tienes 20 años, has vivido 1/20 de tu vida... y si tienes 50 años, ya eres 1/50 que es mucho menos que 1/20... Eso es, así es...
Así es, así es...
Los propagandistas de la teoría de la relatividad eluden de algún modo esta sutileza. LA RAZÓN POR LA QUE LOS RELOJES RESPONDEN A LA VELOCIDAD ES PORQUE SON CAPACES DE "SENTIRLA".
Es decir, hay algo SOBRE LO QUE el reloj se mueve a su propia VELOCIDAD... Y es en función de esta velocidad que el reloj se ralentiza.
(corrígeme si me he perdido algo en tu teoría)
Los relojes de un sistema de referencia se mueven con respecto a otros relojes de otro sistema de referencia.
Y hay que entender que el observador no tiene la posibilidad de comparar las lecturas de "sus" relojes y los relojes en movimiento varias veces para entender si corren igual (puede hacerlo directamente sólo una vez en el momento del encuentro, pero no da información sobre la presencia/ausencia de una diferencia de ritmo del reloj). Por lo tanto, se supone que el marco de referencia del observador tiene un reloj y el marco de referencia en movimiento tiene muchos relojes (¡al menos dos!) alineados a lo largo de la trayectoria del movimiento y sincronizados entre sí por adelantado, y sincronizados con precisión en su, el SO en movimiento. Pero para el observador, los relojes en movimiento NO están sincronizados, ya que el movimiento relativo conduce a una violación de la simultaneidad del tic-tac. Por lo tanto, el observador, comparando a su vez su reloj con cada uno de los que pasan por él en el reloj en movimiento del encuentro, nota que el reloj en movimiento es más lento.
Una vez más, la cadena lógica: la comparación de la velocidad del tiempo implica al menos dos mediciones => requiere la sincronización de los relojes, PERO - la sincronización no es posible simultáneamente en dos marcos de referencia que se mueven uno respecto al otro => la velocidad del tiempo en estos marcos será diferente para el observador.
También. Todas estas conclusiones, e incluso las fórmulas de las transformaciones de Lorentz (las mismas con raíces) se derivan lógicamente de sólo dos supuestos: 1) sobre la homogeneidad e isotropía del espacio y la homogeneidad del tiempo (es una suposición suficientemente general) y 2) sobre la presencia de alguna velocidad límite de transferencia de las interacciones (y ya es un hecho establecido experimentalmente) (por cierto, la RTS no dice nada sobre la naturaleza de esta velocidad límite; sólo coincide numéricamente con la velocidad de la luz que se deduce ya de la mecánica cuántica). Exactamente, si se cumplen estas dos condiciones, entonces toda la OST se desprende de ellas sin ninguna reserva. Por lo tanto, si se quiere agitar las posiciones de TR, es necesario o bien refutar los resultados de los experimentos que confirman la presencia de una velocidad límite, o bien demostrar la presencia en estos experimentos de una inhomogeneidad del espacio o del tiempo no contabilizada o de una anisotropía del espacio.
Поэтому, если вы хотите поколебать позиции ТО, то придется либо опровергнуть результаты экспериментов, подтверждающих наличие предельной скорости, либо доказать наличие в этих экспериментах неучтенной неоднородности пространства или времени или анизотропии пространства.
La conversación se adentra en el ámbito de la teología.
Un reloj en un marco de referencia se mueve en relación con otro reloj en otro marco de referencia.
Y hay que entender que el observador no tiene la posibilidad de comparar varias veces las lecturas de "su" reloj y del reloj en movimiento para entender si son iguales (puede hacerlo directamente sólo una vez en el momento del encuentro, pero no da información sobre la presencia/ausencia de una diferencia en la marcha del reloj). Por lo tanto, se supone que el sistema de referencia del observador tiene un solo reloj y el sistema de referencia en movimiento tiene muchos relojes (¡al menos dos!) alineados a lo largo de la trayectoria del movimiento y sincronizados entre sí por adelantado, y sincronizados con precisión en su, el SO en movimiento. Pero para el observador, los relojes en movimiento NO están sincronizados, ya que el movimiento relativo conduce a una violación de la simultaneidad del tic-tac. Por lo tanto, el observador, comparando a su vez su reloj con cada uno de los que pasan por delante del reloj en movimiento, constata que el reloj en movimiento es más lento.
De nuevo una cadena lógica: comparar la velocidad del tiempo implica al menos dos mediciones => para ello es necesario sincronizar los relojes, PERO - la sincronización es imposible simultáneamente en dos marcos de referencia que se mueven uno respecto al otro => la velocidad del tiempo en estos marcos será diferente para el observador.
También. Todas estas conclusiones, e incluso las fórmulas de las transformaciones de Lorentz (las mismas con raíces) se derivan lógicamente de sólo dos supuestos: 1) sobre la homogeneidad e isotropía del espacio y la homogeneidad del tiempo (es una suposición suficientemente general) y 2) sobre la presencia de alguna velocidad límite de transferencia de las interacciones (y ya es un hecho establecido experimentalmente) (por cierto, la RTS no dice nada sobre la naturaleza de esta velocidad límite; sólo coincide numéricamente con la velocidad de la luz que se deduce ya de la mecánica cuántica). Exactamente, si se cumplen estas dos condiciones, entonces toda la OST se desprende de ellas sin ninguna reserva. Por lo tanto, si se quiere sacudir las posiciones de TR, es necesario o bien refutar los resultados de los experimentos que confirman la existencia de una velocidad límite, o bien demostrar la presencia en estos experimentos de una inhomogeneidad del espacio o del tiempo o de una anisotropía del espacio que no se tiene en cuenta .
Tengo la sensación de que tú y yo no estamos pensando en lo mismo.
A continuación voy a poner un ejemplo: ¿es en general desde el mismo punto de vista que tu explicación, o en principio no estoy hablando de lo que tú estás hablando...?
Llevamos dos barcos.
Póngalos en el mismo punto del espacio.
Sincronizar sus relojes... ...y enviar una de las naves volando en un enorme círculo.
Una vez rodeado el círculo, el barco vuelve al punto de partida y sincronizamos nuestros relojes.
Pregunta: ¿los relojes de la nave serán diferentes de los relojes que no han recorrido el círculo?
Los relojes en un marco de referencia se mueven en relación con otros relojes en otro marco de referencia.
Y hay que entender que el observador no tiene la posibilidad de comparar las lecturas de "su" reloj y del reloj en movimiento varias veces para entender si son iguales (puede hacerlo directamente sólo una vez en el momento del encuentro, pero no da información sobre la presencia/ausencia de una diferencia en la marcha del reloj). Por lo tanto, se supone que el marco de referencia del observador tiene un reloj y el marco de referencia en movimiento tiene muchos relojes (¡al menos dos!) alineados a lo largo de la trayectoria del movimiento y sincronizados entre sí por adelantado, y sincronizados con precisión en su, el SO en movimiento. Pero para el observador, los relojes en movimiento NO están sincronizados, ya que el movimiento relativo conduce a una violación de la simultaneidad del tic-tac. Por lo tanto, el observador, a su vez, comparando su reloj con cada uno de los que pasan por él en el reloj en movimiento del encuentro, nota que el reloj en movimiento es más lento.
Una vez más, la cadena lógica: la comparación de la velocidad del tiempo implica al menos dos mediciones => requiere la sincronización de los relojes, PERO - la sincronización no es posible simultáneamente en dos marcos de referencia que se mueven uno respecto al otro => la velocidad del tiempo en estos marcos será diferente para el observador.
También. Todas estas conclusiones, e incluso las fórmulas de las transformaciones de Lorentz (las mismas con raíces) se obtienen lógicamente a partir de sólo dos supuestos: 1) sobre la homogeneidad e isotropía del espacio y la homogeneidad del tiempo (es una suposición suficientemente general) y 2) sobre la presencia de alguna velocidad límite de transferencia de las interacciones (y ya es un hecho establecido experimentalmente) (por cierto, la RTS no dice nada sobre la naturaleza de esta velocidad límite; sólo coincide numéricamente con la velocidad de la luz que se deduce ya de la mecánica cuántica). Exactamente, si se cumplen estas dos condiciones, entonces toda la OST se desprende de ellas sin ninguna reserva. Por lo tanto, si se quiere sacudir las posiciones de TR, es necesario o bien refutar los resultados de los experimentos que confirman la existencia de una velocidad límite, o bien demostrar la presencia en estos experimentos de una inhomogeneidad del espacio o del tiempo o de una anisotropía del espacio que no se tiene en cuenta .
Desde mi experiencia vital y algunos conocimientos, hay dudas muy grandes sobre la homogeneidad del tiempo. Más bien al contrario, el tiempo es heterogéneo. Y sobre el espacio, pienso lo mismo, aunque no sea tan evidente.
Construimos construcciones lógicas a partir de postulados que tomamos como punto de partida. Pero, ¿y si el "punto de referencia" es erróneo? Alguien dijo una vez que la luz se mueve a una velocidad constante. ¿Dónde está ese cronómetro o regla con el que se puede medir la velocidad de la luz? ¿Y quién ha hecho esas mediciones por sí mismo? El dualismo de los fotones fue inventado... :)
Si se toma como "punto de referencia" que el pasado y el futuro existen simultáneamente, la noción de velocidad pierde por completo su significado físico. En el momento T1 el cuerpo se encuentra en el punto A.B.C y después del delta T (instante) el cuerpo se encuentra en el punto N.P.M. Y no es necesario calcular la distancia entre estos puntos para dividir por el tiempo. Para un objeto "el futuro ha llegado" y en este futuro se encuentra en el punto de N.P.M.
P.D. ¡¡¡Todo lo que una persona pueda imaginar y creer es posible!!! - así creará ese futuro que llegará en un "instante" ;)
Hay mucho enfoque en el tiempo. Y a nadie le interesa cuál es la forma . Como si la forma fuera algo claro. ¿Qué, demasiado obsceno? ¿Tabú?