Ya no podemos controlar la colocación de los objetos en el gráfico "verticalmente" - página 2

Nuevo comentario
 
stringo >>:

1. Можно, конечно, обсуждать недокументированные возможности. И это неоднократно делалось. Но для того, чтобы находить решения. А не для того, чтобы изменить недокументированное поведение.

2. Нам пришло гораздо больше просьб (больше, чем участников этой дискуссии) с тем, чтобы изменить порядок отрисовки объектов. Да, в пятёрке мы сделали простой и естественный порядок по времени создания объекта (однако, это тоже недокументировано). И что нам теперь делать?

3. А ничего не делать! Так как при нынешней сортировке можно просто пересоздать группу объектов, что было невозможно при сортировке по именам.

Me pareció, me temo que me equivoque :), pero "la mayoría de los mendigos" muy probablemente se preocuparon por la lógica de su propio "prog-uncleaner" y "absolutamente no se preocupan" por la presencia de algunos otros objetos.

Hay una regla de oro cuando se realiza deinit() - borrar objetos.

A veces "codifican" tanto que borran absolutamente todo...

;)

 
stringo писал(а) >>

2. Hemos recibido muchas más peticiones (más que los participantes en esta discusión) para cambiar el orden de representación de los objetos. Sí, en Five hicimos un orden simple y natural por tiempo de creación del objeto (sin embargo, esto tampoco está documentado). ¿Y qué hacemos ahora?

Disculpe, ¿se ha tenido en cuenta de quién proceden estas peticiones?

Si lees el foro, hay mucha gente que quiere que los indicadores se calculen en los Asesores Expertos. Son mucho más numerosos que los que entienden que no deben hacerlo. Puedes encontrar muchos similares.

 
stringo писал(а) >>

3. ¡y no hacer nada! Porque con la ordenación actual, se puede simplemente recrear el grupo de objetos, lo que no era posible con la ordenación por nombre.


Parece que me he perdido algo muy serio...

 
¡Lo siento de nuevo, esa frase sólo podía venir de unos completos lamers... yakodiakodiakodu yakodiakodu yakodiakodu yakodiakodu oops! ¿Y por qué fue que escribí las líneas de código en ese orden... y se dibujan en el orden equivocado en all....
 

Me pregunto, ¿cuál es la lógica de la clasificación "por tiempo"? Me remonto en el tiempo y creo un objeto en el pasado con vistas al futuro... No necesito la hora de creación del objeto, sino el nombre del objeto y sus coordenadas.

 

Se mire como se mire, la parte gráfica del sistema es muy importante. Es un aspecto importante de la promoción del producto y la competitividad. A pesar de mi mal carácter, tengo que admitir que la parte gráfica de MT sí funciona, y no mal. Y creo que gran parte del éxito de MT se debe a ello.

A lo que voy con esto, bueno, estoy a favor del orden Z y del Alfa.

Son elementos básicos, me atrevo a decir.

:)

 


stringo писал(а) >>

Lo siento, parece que yo también me he perdido algo importante... No estoy muy seguro de cuáles son sus puntos en respuesta a mis sugerencias... no parece ser....

Intentaré responder a ellos como puntos independientes.

1. Por supuesto, se puede hablar de características no documentadas. Y esto se ha hecho muchas veces. Pero para encontrar soluciones. No cambiar el comportamiento indocumentado.

Acabo de ofrecer para su discusión tres variantes diferentes, cada una de las cuales es mejor (en mi opinión) que su solución actual. En cuanto a los indocumentados, es una piedra en su propia cabeza. Si creas objetos en los gráficos, significa que lo haces en cualquier orden - bueno, documenta este orden ;)


2. Hemos recibido muchas más peticiones (más que los participantes en este debate) para cambiar el orden en que se dibujan los objetos.

Desgraciadamente, no sabemos ni que tales peticiones fueron, ni su número, ni cuantos participantes las ofrecieron (acordar 100 peticiones de 100 personas, no es lo mismo que una persona pida cien veces seguidas). Si puede, ¿cuáles fueron esas peticiones y por qué aceptó sus argumentos?


Sí, en Five hemos hecho una ordenación sencilla y natural por tiempo de creación del objeto (sin embargo, esto también está indocumentado). ¿Y qué hacemos ahora?

Bueno, al menos documéntalo, porque es una de las principales características de la GUI.

Los argumentos de que es "simple" son comprensibles, pero que es natural son demasiado cuestionables. Es natural, si un desarrollador está resolviendo el problema de "tengo 100 objetos, necesito CÓMO colocarlos". Pero si está pensando en ese otro desarrollador, que debería estar pensando en el otro usuario, está al menos desconcertado (como lo estaba yo) por el comportamiento del terminal que convierte el sustrato de los textos en sus "neumáticos".

3. ¡no hacer nada! Porque con la ordenación actual se puede simplemente recrear un grupo de objetos, lo que era imposible con la ordenación por nombre.

Para ti, es sencillo: recrear. ¿Y si desarrollo una interfaz que se adapte dinámicamente a la situación de los gráficos? Por ejemplo, si hay una posición abierta - necesito al menos mostrar la información sobre ella - ¡el objeto para ello debe estar ahí! Pero aquí el Asesor Experto ha cerrado la posición y ya no lo necesito. Pero en un segundo aparece una señal de compra....

Ejemplo de otra área de la interfaz incompleta: porque no se puede establecer la invisibilidad del objeto que tengo que conducir a las coordenadas de Y = 32000 ;)


Y ahora, ¿sobre qué estamos discutiendo? Yo, y muchos otros usuarios del foro pensamos que su actual forma indocumentada de asignación de objetos es inconveniente. Por favor, explique al menos con argumentos similares su posición "natural" y explique por qué es más correcta que la nuestra, cuáles son las ventajas de recrear todos los objetos antes de clasificarlos por el mismo nombre de objeto al mostrarlos. Si consigues convencernos, no tendremos nada que hablar. Si no, seguiremos pidiendo que todos los objetos sean manejables verticalmente.

Entienda que todo esto no se hace para hacer quedar mal a los programadores incompetentes. Has hecho una plataforma excelente, a la que personalmente no veo nada igual todavía. Sólo tiene algunos fallos que aún no ha podido solucionar. Pero tengo muchas ganas de que el 5 fuera mejor que el 4, así que al menos no se rompa lo bueno o conocido que había (ordenando por nombre) ;)

 

adenda

3. А ничего не делать! Так как при нынешней сортировке можно просто пересоздать группу объектов, что было невозможно при сортировке по именам.

¿Por qué no se puede hacer en 4? Se puede hacer muy fácilmente y el resultado será exactamente el mismo que antes de su eliminación si no se cambian los nombres de los objetos.

Pero en la situación actual no se puede garantizar la identidad del dibujo ;) Ya has hecho un gran OnChartEvent. Cuando se crean inicialmente los objetos en Inite, el orden será siempre el mismo. Pero si empiezas a borrar objetos, puedes entrar en un orden de CHARTEVENT_OBJECT_DELETE y CHARTEVENT_OBJECT_CREATE, que puede construir fácilmente una nueva cadena de objetos. Porque en el momento de la inicialización, el manejador OnChartEvent no funciona todavía, pero cuando lo recree, hará "la vista gorda" a cada una de sus eliminaciones o creaciones y sólo MathRand sabe en qué orden acabarán :)

 

ForexTools, dices cosas que asustan sobre el nuevo terminal...

Me dan ganas de salir de aquí y hacer un entrenamiento de sklice en el Planeta Avalancha...

No puedes hacer eso, supongo.

 
Oper >>:

ForexTools,вы какие-то прям страшные вещи говорите про новый терминал...

Нельзя так,наверное.

No es nada - sólo una revisión regular de la versión beta. Los promotores no pueden preverlo todo. Hasta que ellos o uno de nosotros se tropieza con un comportamiento terminal inadecuado y adivina lo que está mal. Lo único que me sorprende es su dolorosa reacción ante cualquier intento de mostrarles que han hecho algo que no es exactamente como queremos :)
1234567
Nuevo comentario