EURUSD - Tendencias, previsiones e implicaciones (Parte 1) - página 826
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
acaba de perder 1400 dólares (no es una demo) )))) Tío, el nuevo año me está golpeando de verdad )))))
¿Cuánto cuesta el lote?
>> Mi previsión para el cierre de hoy es de 4320-4340.
Так в чем проблема? :) Ну начертите же вы верную!!!!! :) Раз Вы знаете!!!! Начертите! Пожалуйста!!!!!
De hecho, sólo hay violaciones de NeWave en marcha. Si el marcado NO es de NILI. Entonces todo es muy correcto.
Y lo que ocurre con NeoWave es que la onda 2 no puede ser más pequeña (en el tiempo) que la onda 1 y 3 al mismo tiempo. O la ola 2 es menor que la 3 o la 1 o mayor que todas ellas. Y tienes la onda A en 4ª impulsiva, que tampoco puede ser según los 2 criterios.
1) Ha retrocedido más del 61,8%.
2) Y la onda no es un impulso (debido a la corrección de la onda II).
Básicamente es sólo una no-vela(nili), si se marca de acuerdo con el análisis clásico de la onda entonces todo es correcto (más o menos).
Quieres que otros marquen. No voy a mostrar la imagen yo mismo, pero puedo decir que probablemente la marcaría no como un 1-2-3, sino como una corrección compleja.
Y no te enfades tanto :) Nadie está diciendo que se equivoque en términos de predicción. Sólo ha notado los errores en el marcado, que tiene criterios y reglas claras. Y puedes señalar claramente los errores, eso es todo. La propia previsión puede ser correcta. Yo mismo he observado repetidamente una fuerte correlación entre un marcado, que es intuitivamente correcto (pero no correcto según las reglas de marcado) y el marcado "correcto". Es decir, las predicciones eran las mismas.
Una discusión sobre la pureza de los términos. En todas las ramas está presente.
Y cualquier marcado es la visión del autor del proceso.
Hay márgenes de beneficio establecidos. Y no tanto. ;)
Pero eso no impide que veamos errores en ambos.
Por eso, examinamos y discutimos los motivos que hay detrás de las proyecciones.
Creo que no basta con las fotos. Vale la pena decir una o dos palabras sobre las razones de la visión de uno u otro movimiento.
Больной ты совсем на голову. Для того что бы понять, что из твоей второй волны нельзя делать выводы относительно твоей четвертой, не нужно знать досконально волновую теорию.
Olvídalo, camarada. Muchos de ellos están realmente enfermos de la cabeza). Llevo cuatro páginas diciéndoselo y siguen sin entenderlo :) "Sólo quieren comerciar y hacer predicciones :) No les importa dónde y sobre qué). No pierdas los nervios :)
No veo que te disculpes. Si vienes aquí, al foro, prepárate para discutirlo. No trabajo en formas de onda, pero tengo mis propios conocimientos, que son algo contiguos. Puedo hacer comentarios y me interesaría discutirlo. Y tú dices: "si no eres ondista, piérdete". Tú mismo te enrollas como una salchicha en el foro de la guía de ondas.
Я что-то не наблюдаю с твоей стороны извинений. Если пришел сюда, в форум, то будь добр, будь готов к обсуждению. Я работаю не по волновой, но у меня свои есть знания, в чем-то соприкасающиеся. Я могу высказать замечания и было бы мне интересно его обсуждение. А ты мне типа "раз не волновик, так катись отсюда". Сам катись колбаской в форум волновиков.
Sólo repetía lo que has dicho: que no sabes de análisis de ondas. Que no sabes NADA, no lo he dicho. Quizá seas un as en tu campo, no lo sé y no lo demuestras. ¿De qué tengo que disculparme?
На самом деле идут нарушения только НеВейв. Если разметка НЕ по НИЛИ. То все вполне правильно.
А у НеоВейв фишка в том, что волна 2 не может быть меньше(по времени) волны 1 и 3 одновременно. Либо 2я меньше 3 или 1 либо больше их всех. И у вас волна A в 4ой импульсная, что так же не может быть по 2м критериям.
1) Она откатилась больше 61.8%.
2) И волна не является импульсом (из-за коррекции волны II).
По сути это только невейв(нили), если вы размечаете по классическому волновому анализу то все верно (вроде).
Вы хотите чтоб другие разметили. Я сам щас картинку не буду выкладывать, но могу сказать что я бы наверное(так на вскидку) разметил бы это движение не 1-2-3, а сложной коррекцией.
И не злитесь вы так :) Никто же не утверждает что вы не правы в плане прогноза. Ошибки заметили только в разметке, в которой есть четкие критерии и правила. И можно явно указать на ошибки вот и всё. Сам прогноз то может и верный. Я сам не раз замечал сильную корреляцию между разметкой которая как бы интуитивна верна ( но Не верна по правилам разметки ) и "правильной" разметкой. Т.е. прогнозы совпадали.
La regla de la duración de las correcciones en relación con los impulsos es también una regla importante de los clásicos. No es específicamente de Neely. Neely especificó la duración de las ondas en una corrección compleja, pero la duración de la corrección en relación con el pulso - debe ser tal cual.
Я лишь повторил твои слова - что ты не знаешь волновой анализ. То что ты НИЧЕГО не знаешь я не говорил. Может ты и АС в своем деле. я же не знаю, а ты не показываешь. За что мне извиниться?
Al menos por sus respuestas desequilibradas e inadecuadas en el foro, así como por su reacción a las críticas adecuadas. Como bien ha señalado gip, aquí estamos todos para discutir, y ya que no puedes DISCUTIR DIRECTAMENTE, lárgate de aquí y vete a un foro de guías de ondas (c) con tus exitosos tres años de experiencia.
Bien. Me voy. Una última cosa que decir al resto :)
Ahora en la M5, la onda 5* ha pasado, y debería haber un retroceso a la región de 1,4345
Buena suerte y que todos tengan suerte.