AMD o Intel, así como la marca de la memoria - página 57
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Me interesa saber qué velocidad tiene el probador en un hardware concreto. Cuanto más sencillo sea el código, menor será el impacto en los resultados. El probador está bamboleando el código compilado por el compilador normal. Por lo tanto, no importa si es un script o un Asesor Experto. Sin embargo, siempre habrá cierta ambigüedad con el Asesor Experto ya que nunca obtendremos las condiciones ideales. Desde mi punto de vista, es interesante que begemot61 sugiera lo mismo. Pero incluso en este caso no es necesario ejecutar el indicador desde un Asesor Experto. El tiempo se puede medir dentro del indicador.
En realidad, no me interesa la velocidad del script que se ejecuta en un determinado hardware. Me interesa la velocidad de optimización. Cuanto más se acerque la prueba a la tarea real, mejor para la prueba y para mí, el cerdo-saurio.
Cómo eliminar la ambigüedad - hay una solución, y la he dado. Lo que se ha sugerido como versión simplificada también es aceptable. En contraposición a la medición de "cfc in".
¿Cuál es la "realidad" de la tarea? Que el optimizador "comercia en su cabeza"..., por lo que este comercio es la ejecución de funciones ordinarias, no diferentes de las "no comerciales". Y son precisamente las funciones comerciales las que darán resultados ligeramente diferentes. Entonces, ¿por qué aplicarlos al probar el optimizador?
Porque utilizará los recursos de la máquina de la misma manera que en la optimización real. El guión no puede proporcionar esto por su propia naturaleza. Y sería extraño inventar una optimización simulada en un script con un optimizador vivo.
Porque carga los recursos de la máquina de la forma en que lo haría la optimización real. Un guión, por su propia naturaleza, no puede hacer eso. Y sería extraño inventar una optimización simulada en un script con un optimizador vivo.
No estoy tratando de insistir en la secuencia de comandos, sólo quiero decir que las funciones de comercio debe ser eliminado en el Asesor de Expertos para probar el optimizador, eso es todo. Dado que los moderadores ya han preguntado sobre este hilo, quizás quieran aclarar la cuestión: "¿Cuál es la diferencia entre las funciones comerciales y no comerciales en el optimizador en términos de tiempo de ejecución?
No estoy insistiendo en la secuencia de comandos, pero estoy diciendo que en el Asesor de Expertos para la prueba optimizador debe ser eliminado de las funciones de negociación, eso es todo. Mientras los moderadores se interesen por este hilo, tal vez pregunten: "¿En qué se diferencian las funciones comerciales y no comerciales en tiempo de ejecución en el optimizador?
))) ¿Por qué crees que les interesa la sucursal? Ellos mismos sienten curiosidad. Así que tendremos que aclararlo)).
No es broma, incluso según las consideraciones más generales, la ausencia de funciones comerciales en una prueba reduce su validez. Que afecten o no no es lo que intentamos averiguar.
El Phenom II de Belford se comporta de forma bastante extraña: en el guión rinde mucho peor que la serie Core 2 Duo "azul", pero en la optimización los supera ligeramente.
Más bien lo contrario...)
He dado los resultados en la página 44 en el modo de CPU nominal. Guión 44*2,8=123, EA 150*2,8=420.
Por ejemplo, para el Core 2 Duo E7200 "azul" - script 117, Expert Advisor 539.
123-117=6 (<5%, no es significativo)
539-420=119 (>20%, y el Phenom II supera significativamente la optimización)
Me interesa saber qué velocidad tiene el probador en un hardware concreto. Cuanto más sencillo sea el código, menos influencia tendrá en los resultados. El probador está bamboleando el código compilado por el compilador normal. Por lo tanto, no importa lo que es - un script o un Asesor Experto. Sin embargo, siempre habrá cierta ambigüedad con el Asesor Experto ya que nunca obtendremos las condiciones ideales. Desde mi punto de vista, la sugerencia de begemot61 es interesante. Pero incluso en este caso no es necesario ejecutar el indicador desde un Asesor Experto. El tiempo se puede medir dentro del indicador.
Este es el propósito de las pruebas de hardware utilizando diferentes puntos de referencia sintéticos que minimizan el impacto en lo que en un caso particular no debería afectar al resultado. Probar el subsistema de memoria, el procesador, el bus, etc., para luego obtener un índice de rendimiento global.
Una estimación real de la máquina de un comerciante, sería la creación de varios de estos puntos de referencia - scripts, EAs no comerciales, indicadores, y el posterior cálculo de la calificación final.
Solo que por alguna razón SIEMPRE en las diferentes revisiones los resultados de las pruebas sintéticas son solo una parte MENOS. Y la parte más grande son siempre las pruebas de los programas reales. El conjunto de estos programas puede variar, pero siempre están ahí. Y, por cierto, el estándar industrial SPECxxx consiste en una mezcla de código de programas REALES, no de pruebas sintéticas. Y en ixbt.com se han negado a usar sintéticos en absoluto, precisamente porque es el caballo proverbial.
Entiende una cosa muy sencilla. Lo que vemos en cualquier prueba de rendimiento real suele estar bastante lejos de lo que son capaces los procesadores modernos. Por un lado, son mucho más rápidos que los procesadores de generaciones anteriores, pero por otro lado pueden trabajar aún más rápido. Pero la optimización marginal de los programas para ellos es muy laboriosa y a menudo imposible (debido a los algoritmos utilizados). Es decir, cualquier prueba real muestra el rendimiento del procesador en las condiciones típicas del programa en cuestión. En otras palabras, podemos ver la influencia de varios cuellos de botella. Y sugieres deshacerte de estos cuellos de botella. Pero si realmente optimizas el Asesor Experto, ¡volverán a aparecer!
No estoy insistiendo en el script, estoy diciendo que las funciones de negociación deben ser eliminadas en un Asesor Experto para probar el optimizador, eso es todo. Dado que los moderadores ya han indagado en este hilo, tal vez pregunten: "¿Cuál es la diferencia entre las funciones comerciales y no comerciales en el optimizador en términos de tiempo de ejecución?
joo. Dicen que no hay que entrar en personalidades en una discusión.
Pero sugiero que en este caso se mire de esta manera. Usted es ingeniero de estructuras y no voy a discutir con usted nada que tenga que ver con el cálculo de la resistencia. Y no voy a discutir con Mathemat sobre las matemáticas. O incluso con alguien de este foro directamente sobre el comercio, ya que mi experiencia en el campo es ínfima.
Pero cuando se trata de procesadores (ordenadores en general), su rendimiento, la medición de ese rendimiento... voy a discutir. Porque soy ingeniero de profesión "Máquinas, complejos, sistemas y redes informáticas". Porque siempre me ha interesado cómo funciona todo en el nivel más bajo. Y en este ámbito, con toda probabilidad, les daré a todos una ventaja.
Incluso la pregunta que has formulado carece de sentido, ya que generalmente no tiene respuesta. El tiempo desde la llamada a la función hasta el retorno del control es un valor variable. Es decir, incluso dos funciones concretas son casi imposibles de comparar, ya que puede darse la situación de que una u otra sea más rápida que la otra. Pero usted quiere comparar todas las "clases" de funciones.
No me interesa realmente la velocidad a la que se ejecuta el script en un hardware concreto. Me interesa la velocidad de optimización. Y cuanto más se acerque la prueba al problema real, mejor para la prueba y para mí, el cerdo-saurio.
Cómo eliminar la ambigüedad - hay una solución, y la he dado. Lo que se ha sugerido como versión simplificada también es aceptable. A diferencia de la medición "sf.c. in".
A mí también me interesa sobre todo la velocidad de optimización. Las funciones de comercio no estoy seguro de que sean significativamente diferentes de cualquier otra función.
La llamada debe ser comparable a otras funciones. Sólo que no sé lo que son por dentro.
¿Y cómo se ralentiza la tala de árboles?
Es que en el caso del script separamos las operaciones de punto flotante y de enteros por alguna razón. Y no sorprendió a nadie.
Y en el Asesor Experto, hacemos algo pero no nos interesa lo que es. Me pregunto por qué. ¿Porque es difícil de determinar?
También me interesa principalmente la velocidad de optimización. Las funciones de comercio no estoy seguro de que sean significativamente diferentes de otras funciones.
La llamada debe ser comparable a otras funciones. Sólo que no sé lo que son por dentro.
¿Y cómo se ralentiza la tala de árboles?
Es que en el caso del script separamos las operaciones de punto flotante y de enteros por alguna razón. Y no sorprendió a nadie.
Y en el Asesor Experto, estamos haciendo algo pero no nos interesa lo que es. Me pregunto por qué. ¿Porque es difícil de definir?
Sí. En el guión al menos intenté separar las tareas de alguna manera. Pero en la propuesta de Asesores Expertos todo está en un "montón". Averigüe por qué esta o aquella máquina es más rápida, ya sea porque la memoria es más fría, o porque la CPU es más potente, o quizás el bus es más rápido....