¿Se demandará OOP en MQL5? - página 5
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Svinozavr писал(а) >>
¿Por qué no para ti?
En mi vieja memoria, es más familiar de alguna manera. Debemos acostumbrarnos a ello.
Necesito un artículo. Estaré esperando. Todo el mundo está esperando. Sólo que allí, según tengo entendido, también está "bye")).
Allí veremos. Los códigos para el artículo aún no están terminados.
Estoy escribiendo para mí directamente usando OOP. Despacio. No para su publicación.
Ya veo. Sólo a juzgar por los mensajes en este hilo, parecía que acaba de dar la posibilidad de OOP, por lo que de inmediato. Al menos eso es lo que nos convencía a mí y a los demás.
Bien. Efectivamente, a dos semanas de la beta solamente. Esperemos.
Pero estoy de acuerdo, ¡sería interesante ver la OOP al menos en su indicador publicado! ¡Escucha, una idea! ¿Por qué no lo reescribes usando OOP en tu artículo o simplemente como una variante de tu indicador publicado? Sería muy claro: aquí está el mismo indicador en dos implementaciones - procedimental y OOP.
Hay personas que quieren que se les hable de su software: eso es OOP. Si hay gente a la que le gusta discutir los entresijos de la POO. Hay programas que se escriben utilizando la POO. Y eso está bien. Al mismo tiempo, wine o linux no son OOP en un 95%.
Es decir, por supuesto, hay una teoría, como podría ser, si se escribe en OOP, y hay una práctica de programación, en la que no siempre se utiliza OOP.
P.D. Cuando hubo una encuesta "qué más necesitas en mt5" - dije de inmediato, dame discos, - no necesito clases para nada. Al mismo tiempo, estoy tratando descaradamente de escribir programas en Delphi, que es exactamente la OOP en sí.
Svinozavr писал(а) >>
¡Pero, después de todo, de acuerdo, sería interesante ver al menos su indicador publicado en OOP! ¡Escucha, una idea! ¿Por qué no lo reescribes usando OOP en tu artículo o simplemente como una variante de tu indicador publicado? Sería muy claro: aquí está el mismo indicador en dos implementaciones - procedimental y OOP.
Bueno, ¿dónde deshacerse del estilo procedimental, si se impone por defecto?
Compara al menos el número de objetos y funciones incorporados. O la propia implementación - me refiero a las funciones OnCalculate OnInit OnDeinit OnTick, etc.
En un artículo, entonces, si encuentro lugares efectivos para aplicarlo. Sin embargo, es probable que ya lo haya encontrado.
¿Qué podemos hacer sin el estilo procesal si se impone por defecto?
Al menos compara el número de objetos y funciones incorporados. O la propia implementación, es decir, OnCalculate OnInit OnDeinit OnTick, etc.
Sí, estoy de acuerdo. Por eso he abierto en parte este tema.
En un artículo, entonces, si encuentro lugares efectivos para aplicarlo. Pero ya lo he encontrado.
Será muy interesante leerlo. Gracias.
TheXpert писал(а) >>
En un artículo, entonces, si encuentro lugares efectivos para aplicar. Sin embargo, puede que ya haya encontrado alguna.
Bueno, lo difícil que es escribir en MQL5 después de C++ en estilo OOP...
Наверное ZUP от nen'а будет неплохим примером. Там много чего наворочено. Одна только масса исходника внушает уважение (368Kb v82), не говоря уже о содержании.
Hee hee... El archivo de mi proyecto pesa 7 MB. EX4 expert 800 kb, indicator 100 kb, y también hay scripts y un montón de librerías...
Y todo esto sin OOP. Lo que quiero decir no es que no se necesite OOP.Hee hee... El archivo de mi proyecto pesa 7 MB. EX4 expert 800 kb, indicator 100 kb, y también hay scripts y un montón de librerías...
Y todo esto sin OOP. Lo que quiero decir no es que no se necesite OOP.Ho-ho... Su proyecto será un ejemplo igual de bueno.
Parece que la gente que critica la OOP simplemente no la conoce. Antes de hablar de la POO, es conveniente estudiarla utilizando C++ como ejemplo. A juzgar por las conversaciones sobre que el C++ es una perversión porque no recuerda a la lógica de los lenguajes humanos, se puede determinar que el autor tiene un conocimiento bastante superficial del lenguaje. Domina perfectamente el trabajo con la librería STL y luego podrás especular sobre las ventajas y desventajas de la POO, pero por ahora, sin conocer el tema, hazte más inteligente, no te metas en aventuras absurdas.
La mayoría de la gente asocia la POO con un lenguaje de programación concreto: C++, MQ5 es POO, C, MQ4 no es POO. Esto no es correcto. La POO existe incluso en C, pero por alguna razón mucha gente no la conoce, lo que indica de nuevo un conocimiento superficial.