Niveles de Fibonacci: ¿mito o realidad? - página 8
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
De nuevo, cuando alguien que opera con una máquina semiautomatizada afirma que su sistema funciona, es una mentira porque el sistema no tiene reglas claras y es muy subjetivo. Y, por tanto, ni siquiera es un sistema.
No entiendo esa última línea.
¿Qué es esto entonces?
¿O acaso la presencia de una fracción subjetiva le priva del título de sistema?
No entiendo esa última línea.
¿Qué es esto entonces?
¿O la presencia de una fracción de un sujeto le priva del título de sistema?
En estos casos, el título del sistema sólo puede conservarse si el comerciante recibe el mismo título.
Veamos entonces la hipótesis de los niveles de Khrenovsky que funcionan: 20% y 40%, y hagámosla añicos. Al fin y al cabo, no son niveles de fibo sagrados, sino niveles de Khrenovsky. ¿Cómo vamos a romperlas? Por el sencillo método del autor de este tema.
No se trata de Fibo, sino en general de cómo la gente da por hecho todo lo que se escribe en los libros. Por alguna razón no se me ocurre comprobarlo.
Este simple método del autor del tema no demuestra ni refuta nada, porque es demasiado primitivo. Del mismo modo, se podría demostrar que el spread de la oira es siempre de 18 pips eligiendo un marco temporal en el que lo sea e ignorando el otro. Y ya he escrito sobre la dificultad de probar la hipótesis de los Fibs.
Rich Swannel hizo la misma cosa primitiva en el apéndice del libro sobre el Principio de Elliott. Y obtuvo curvas suaves similares sin valores atípicos especiales en Fibs. Pero ¡qué estadística tan extensa! Y todo desperdiciado, porque es demasiado primitivo.
Este simple método del autor del tema no demuestra ni refuta nada ya que es demasiado primitivo. Del mismo modo, se podría demostrar que el spread en el oire es siempre de 18 pips eligiendo un marco temporal en el que sea así e ignorando el otro.
Estimado, no hay ningún promedio en el método del autor del hilo. Acaba de contar con los dedos el número de niveles diferentes y los muestra en forma de gráfico. Puedes hacer algunos gráficos más para diferentes intervalos, o en 3D para mayor claridad. El resultado será el mismo: todos los intervalos serán iguales.
Usted juzga que el método es primitivo sólo porque es simple. Comprobar la hipótesis del fibo de la agrupación requiere un método mucho más sofisticado. Eso es lo bueno de las hipótesis complejas, que no se pueden anular en términos prácticos, ya que se necesita mucho tiempo y esfuerzo para hacerlo. Y así, las hipótesis complejas vivirán para siempre en la mente de gente como tú.
Hace 3 años, yo comerciaba con MMK NK.
El corredor me envió la analítica. Tenía fibs y niveles de tendencia + fundamentos :)
No alcancé mis objetivos :)
Me parece una estupidez. Podemos gritar por todo, pero no funciona. Todo es basura! Blah-blah-blah y así sucesivamente.
Phoebe, como cualquier otra herramienta, es sólo una herramienta. Pero el uso que se le dé depende del propietario.
P.d. puedes joder con el ADX, pero la gente nunca dejará de usarlo y wybka.
Hace 3 años, yo comerciaba con MMK NK.
El corredor me envió la analítica. Tenía fibs y niveles de tendencia + fundamentos :)
No alcancé mis objetivos :)
Me parece una estupidez. Podemos gritar por todo, pero no funciona. Todo es basura! Blah-blah-blah y así sucesivamente.
Phoebe, como cualquier otra herramienta, es sólo una herramienta. Pero el uso que se le dé depende del propietario.
P.d. Puedes joder con el ADX, pero la gente lo seguirá usando.
Con hasta cien o dos operaciones, ni siquiera lanzar una moneda al aire descarta la rentabilidad. Pero no define un patrón de ninguna manera. Los patrones simples han sido utilizados públicamente por las personas mencionadas, y las estadísticas de sus sistemas hablan por sí mismas.
Estimado señor, no hay ningún promedio en el método del autor de este hilo. Simplemente has contado el número de niveles diferentes en tus dedos y los has mostrado en forma de gráfico. Puedes hacer varios gráficos más para diferentes intervalos, o en 3D para mayor claridad. El resultado será el mismo: el mismo en todos los intervalos.
Usted considera que el método es primitivo sólo porque es sencillo. La verificación de la fibohipótesis del clúster requiere un método mucho más complejo. Eso es lo bueno de las hipótesis complejas, que no se pueden anular en términos prácticos, ya que se necesita mucho tiempo y esfuerzo para hacerlo. Así que las hipótesis complejas vivirán para siempre en la mente de gente como tú.
¿He dicho algo sobre la media? ¡¿Qué promedio aplicado a los Fibs?!
Propongo acabar con el argumento religioso. No tengo argumentos ya que no opero con Fibs y ni siquiera sé cómo validar la hipótesis del cluster todavía. Ahora mismo mis intereses se centran en otras hipótesis.
Cuando el número de operaciones llega a cien o dos, ni siquiera el lanzamiento de una moneda descarta la rentabilidad. Pero no determina un patrón. Las estadísticas de sus sistemas hablan por sí solas.
Se miró la ZZ y la faba, no se encontró nada y se verificó todo "Fibka en un rebozado, fibka en un rebozado, fibka en una salsa, fibka.... "
que no tiene ningún sentido. Puedes buscar estos patrones de cualquier manera.
Sugiero que terminemos con la discusión religiosa. No tengo argumentos ya que no opero con Fibs y ni siquiera sé cómo validar la hipótesis del cluster todavía. Ahora mismo mis intereses se centran en otras hipótesis.
Definitivamente, el "argumento" me importa un bledo...
vamos, no hipnotices, termina Shrek 4 :)
Creo que he dejado mis pruebas bastante claras. Se mostraron los gráficos de probabilidad en diferentes niveles. Esperaba picos agudos en 23,6, 38,2, 50, 61,8... o en sus alrededores. No hay picos, no hay picos, no hay bultos que se vean. Sólo el ruido de las mediciones se superpone a la curva de dispersión suave. Como resultado, llegué a la conclusión de que los niveles de Fibo no difieren de otros en términos de probabilidad. Incluso si tomo ventanas de +/-4% cerca de esos niveles, la probabilidad sigue siendo la misma que fuera de esas ventanas. La pregunta opuesta. Despleguemos los niveles de Fibo 38,2 y 50 a 36,6...39,7 y 48...52 (-4%...+4%). Si estos niveles fueran más frecuentes que el 39,7...48, ¿no significaría que el histograma mostraría una probabilidad mucho menor en estos niveles no fibo?
Si desencadenamos los niveles más amplios, todos los valores se convertirían en Fibo.
No investigaste la manifestación del Fibo en el mercado, investigaste el ZIGZAG. Y eso lo dice todo. Por eso digo que no has demostrado nada con tu investigación.
¿Puede distinguir un estudio de las propiedades del ZIGZAG, de un estudio de la manifestación del Fibo en el mercado? Si cree que son lo mismo, está muy equivocado.
No sustituyas un concepto por otro.
===========================
En general, estos argumentos son improductivos. Para hacer cambiar de opinión a los que han aplicado con éxito los foebes que los foebes no son nada. Más aún con métodos tan burdos.
Cuando se aplican métodos gráficos, siempre se utiliza una combinación de diferentes herramientas de análisis.
Los Fibs dan puntos de referencia donde prestar atención a lo que ocurre en el mercado. En otras palabras, muestran un punto de inversión potencial (por decirlo de forma sencilla). Y en este lugar nos fijamos en la dinámica de los movimientos. En estos niveles además (sí, además) podemos realizar el análisis por velas (Steve Neeson). El análisis de velas es también un análisis gráfico.
Cuando se utilizan fibras, es importante poder encontrar puntos de anclaje. Sí, estos puntos son extremos. Estos puntos también pueden llamarse fractales. Su esencia no cambia. No se trata de un proceso aleatorio, sino de encontrar puntos de anclaje. Obedece las reglas. Algunas de estas normas se han anunciado en este hilo.
No es muy fácil automatizar este proceso.
===========================
Los ejemplos públicos de éxito en el comercio de autómatas que acabamos de citar tampoco son sencillos. Todos ellos requieren una optimización después de un tiempo. Leer - retocar.