Resonancia estocástica - página 38
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
¡Exactamente! Y en su imagen se cuantifica. Busca la pinza.
¿Es un matcad, supongo? No puedo decirlo, no lo tengo.
Lea atentamente, la diferencia no puede dejar de cuantificarse. Es decir, sería lo contrario extraño si no hubiera cuantificación.
Explique por qué el quantum para R (B)-R(A) debe ser diferente del quantum para R(A). Me parece que en ambos casos debería corresponder al punto.
Si escribimos la igualdad ln(Precio + i * Punto) = ln(Precio) + k[i], obviamente el valor de k[i ] no es proporcional a i.
Si escribimos la igualdad ln(Precio + i * Punto) = ln(Precio) + k[i], obviamente el valor de k[i ] no es proporcional a i.
ln( Precio + Punto ) - ln(Precio) = ln(Precio) + ln(1 + Punto/ Precio ) - ln(Precio) ≈ Punto/ Precio.
Es decir, el quantum tanto de R(A) como de R(B) es igual a Punto / Precio. Y por sus diferencias por alguna razón visualmente es un orden de magnitud mayor.
ln( Precio + Punto) - ln(Precio) = ln(Precio) + ln(1 + Punto/ Precio ) - ln(Precio) ≈ Punto/ Precio.
Es decir, el quantum tanto de R(A) como de R(B) es igual a Punto / Precio. Y por sus diferencias por alguna razón visualmente es un orden de magnitud mayor.
En principio, la paradoja se resuelve tomando cada trazo como un único punto. Sobre todo porque entonces también obtenemos un quantum del orden de 0,0001, que es justo del orden de Punto/Precio.
La conversión a golpes se debe a los diferentes valores de Price para diferentes R(A). Pero para la correspondiente R(B) el precio es casi el mismo, por lo que no hay desenfoque vertical de un punto en un trazo.
En resumen, los últimos puestos deben ser transferidos aquí:).