Comprobación del stop mínimo en los EAs publicados en el mercado. - página 11
![MQL5 - Lenguaje de estrategias comerciales para el terminal de cliente MetaTrader 5](https://c.mql5.com/i/registerlandings/logo-2.png)
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Pues bien, en el servidor MetaQuotes-Demo (donde el moderador está haciendo pruebas) el nivel de parada mínima vuelve normalmente. Compruébelo usted mismo, 0 no lo hará.
No sé en qué servidor el moderador de la prueba, pero el iniciador del tema tenía una comprobación de un nivel de parada y el producto fue devuelto a él para la mejora debido a un error 130. Lee el hilo desde el principio.
En su caso, el 130 no sólo puede ocurrir cuando los búhos intentan colocar un stop loss demasiado cerca del mercado.
Es mejor comprobarlo directamente al enviar o modificar un slp.
Pregunta, ¿por qué poner un stop loss de 1 punto en el real?
Acabo de recordar... Una vez probado dicho algoritmo con un min stop loss, la comprobación es básicamente la misma y no hubo errores así como tampoco ganancias.
El vendedor de 60 productos del Marketplace -- que ha escrito 80 tareas como freelance -- tiene un sitio con anuncios para escribir EAs -- y todo esto no es el primer año -- es el topicstarter.
Y de repente el topicstarter pregunta qué hacer con el stoplevelling cero y dice que los moderadores del mercado están revisando de alguna manera extraña los EA del mercado.
En contraste con sus comentarios, los usuarios del foro que tienen experiencia en el desarrollo, que tienen experiencia en poner productos en el mercado, leen sus comentarios y se quedan perplejos.
Me parece... que el tópico está en un estado de completa ineptitud y se ha chupado el problema de la mano.
El vendedor de 60 productos del mercado -- que ha escrito 80 tareas en freelance local -- que tiene un sitio web que anuncia la escritura de EAs -- y todo esto está lejos del primer año -- es el topicstarter.
Y de repente el topicstarter pregunta qué hacer con el stoplevelling cero y dice que los moderadores del mercado están revisando de alguna manera extraña los EA del mercado.
En contraste con sus comentarios, los usuarios del foro que tienen experiencia en el desarrollo, que tienen experiencia en poner productos en el mercado, leen sus comentarios y se quedan perplejos.
Me parece... que el tópico está en un estado de completa ineptitud y se ha chupado el problema de la mano.
el código publicado aquí:
No se puede dividir por un punto de esa manera, el valor de la funciónSymbolInfoDouble(symToWorkmodify,SYMBOL_POINT) puede ser igual a cero.
Esto también se aplica a otras funciones del mercado.
Por ejemplo, el uso deAccountInfoInteger(ACCOUNT_LEVERAGE) en los cálculos en el campeonato de 2010 hizo que algunos EAs se bloquearan con un error dedivisión cero, cuando esta función devolvía 0 en OnInit.
Pregunta, ¿por qué poner un stop loss de 1 punto en el real?
Acabo de recordar... Una vez probé un algoritmo similar con un stop-loss mínimo, la comprobación fue básicamente la misma y no hubo errores, ni tampoco beneficios.
Mira la raíz del asunto. No se trata de por qué puse un stop loss de 1 pip. La cuestión es que el stop loss puede ser menor que el stop loss que oculta el broker y que se calcula en base a la amplitud del spread.
Para aclarar la esencia del problema, le muestro un Asesor Experto que utiliza su algoritmo para comprobar los stops:
Resultado de la prueba de dicho Asesor Experto:
Como puede verse, el método no pasa la prueba elemental.
Llega a la raíz del asunto. No se trata de por qué debes poner un stoploss de 1 punto. Se trata de...
Si se llega a la raíz del asunto... hay que distinguir entre a) "engañar al comprador del promotor" y b) contar con que el comprador es un idiota. Son protecciones diferentes.
Ningún comprador en su sano juicio pondría una toma negativa y se detendría. Por lo tanto, comprobar "cómo reaccionará el EA ante un stop and take negativo" es contar con que el comprador es un idiota.
Lacreación de un EA en el que se impone una toma y un stop definidos por el usuario que aumentan permanentemente por un valor incomprensible de "2 spreads" - esto es "foolproofing" - sólo una protección contra un "tonto de un desarrollador".
Sobre todo si el promotor pone esa protección para pasar la moderación del mercado.
Si se mira la raíz del asunto, hay que distinguir entre a) "engañar al comprador promotor" y b) contar con que el comprador sea idiota. Son protecciones diferentes.
Ningún comprador en su sano juicio pondría una toma negativa y se detendría. Por lo tanto, comprobar "cómo reaccionará el EA ante un stop and take negativo" es contar con que el comprador es un idiota.
Crear un EA en el que la toma y el stop definidos por el usuario se ven obligados a aumentar continuamente en una cantidad incomprensible de "2 spreads" es "a prueba de tontos", sólo a prueba de tontos por no comprar el producto del "desarrollador de tontos".
Llega a la raíz del asunto. No se trata de por qué debes poner un stop loss de 1 pip. Se trata de que el stop loss puede ser menor que el stop loss, que está oculto por el broker y se calcula en base a la amplitud del spread.
Para aclarar la esencia del problema, le muestro un Asesor Experto que utiliza su algoritmo para comprobar los stops:
Resultado de la prueba de dicho Asesor Experto:
Como se puede ver, el método no pasa la comprobación elemental.
Si es tan malo, aquí está
registro
y sin problemas.
Pero si es tan malo, como señala acertadamenteAndrey F. Zelinsky
Si quieres empeorar un EA sólo para ir a la moderación del Mercado, eso es inadecuado.
¿Crees que hay mucha gente cuerda aquí? :) Especialmente entre los compradores.
Creo que si investigas, hay más compradores cuerdos que promotores cuerdos.
El comprador puede equivocarse. Se puede hacer entender al cliente. Se les puede persuadir.
Pero si el desarrollador tiene un problema con el sentido común, no se puede resolver.
Deteriorar la funcionalidad del Asesor Experto sólo para ir al Mercado - esto es inadecuado.