¿Es posible hacer lo imposible? - página 5
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Por ejemplo, un ordenador no puede saber de antemano si un problema que se le plantea tiene solución o no. Por cierto, los bucles elementales eternos siguen sin ser reconocidos por el compilador, por lo que el programa con dicho bucle entra en un punto muerto.
¿y una persona puede entenderlo de antemano? Los bucles perpetuos son un comportamiento común de muchos programas. Un cuelgue muerto es la consecuencia de un error del programador.
Y me parece mauvais ton describir el comportamiento de un programa con las palabras "el ordenador no puede".
Aquí hay otra cita sobre este tema - http://elementy.ru/trefil/21142
"El matemático y físico inglés Roger Penrose (nacido en 1931) ha demostrado que los teoremas de Gödel pueden utilizarse para probar que hay diferencias fundamentales entre el cerebro humano y el ordenador. El sentido de su razonamiento es simple. Un ordenador funciona de forma estrictamente lógica y no puede determinar si el enunciado A es verdadero o falso si cae fuera de los límites axiomáticos, y tales enunciados, según el teorema de Gödel, existen inevitablemente. Ante una afirmación A lógicamente indemostrable e irrefutable, una persona siempre es capaz de determinar su verdad o falsedad, basándose en la experiencia cotidiana. Al menos en esto, el cerebro humano es superior al ordenador, que está limitado por puros esquemas lógicos. El cerebro humano es capaz de comprender la profundidad de la verdad contenida en los teoremas de Gödel, pero el cerebro del ordenador nunca lo hace."
Esas declaraciones de hace 80 años están desfasadas.
Al igual que un ser humano, un programa de tipo sistema experto sólo puede tomar decisiones basadas en su "experiencia". Y los humanos tienen limitaciones para entender la verdad o la falsedad dentro de la "axiomática actual".
Creo que es una peculiaridad humana ir más allá de la propia experiencia y tomar decisiones no estándar. Aunque esto también puede reducirse a vagar al azar e ir de versión en versión construyendo y probando nuevos modelos.
ja, ja, ja
Francisco de Asís
Cuando me puse a pensar en: "Cómo hacer posible lo imposible" :) concluí: Todo lo que no contradiga la lógica matemática se puede hacer. De ahí concluyo: Hasta que no se demuestre que el mercado es imprevisible es predecible, independientemente de que podamos o no hacerlo.
Eres un economista, una vez fuiste promocionado como el más inteligente de los economistas americanos alternativos. ¿Puedes al menos explicar por qué no hay un libro de texto sensato sobre economía de mercado, pero todo esto es una mierda? ¿O tal vez sí?
Andrey
Hace unos diez años decidí escribir un buen libro de texto de economía de mercado. Me pregunto por qué nadie ha escrito uno todavía. Decidí seguir estrictamente el modelo matemático, no dibujar cruces como todos los autores de libros de texto. Sinceramente, he construido un modelo de negociación de Bem-Bawerk, un modelo de formación de precios de mercado en general. Empecé a demostrar la convergencia de los procesos, la ergodicidad...
Y entonces descubrí que los procesos de dicha clase son, en el caso general, irreducibles. Es decir, en el caso general el precio de mercado simplemente no existe. De ello se deduce que la regulación del mercado sólo es posible en una clase muy limitada de sectores. En el resto, conlleva inevitablemente desequilibrios y, por tanto, debe ser objeto de un ajuste externo y violento.
Entonces también descubrí la imposibilidad de formar un equivalente universal de forma natural. La matriz de precios era en general asimétrica. En consecuencia, todas las teorías sobre el origen natural del dinero carecen de fundamento.
Lo mismo ocurre con los modelos de mercado de la jurisprudencia. En cuanto empecé a resolverlos analíticamente en lugar de dibujar cruces, se reveló que no hay equilibrio en los mercados, un proceso generalmente divergente, como el universo de Friedman: sin un término cosmológico, no hay equilibrio que ajustar. Así que toda la teoría keynesiana en general resultó ser un farol.
Y salieron muchas anécdotas como esa. Después abandoné la idea de escribir un libro de texto sobre economía de mercado. A falta de un tema real que describir.
Las actitudes modernas del mercado se describen mejor en el libro de texto "Macroeconomía" de Gregory Mankew. Está claro que está pensado para educar a los oficinistas, y no tiene nada que ver con los negocios reales.
He aquí otro interesanteTeorema de Gödel sobre la incompletitud de la axiomática en lenguaje popular
"En el sentido popular esto significa que cualquier teoría científica sin excepción tiene que basarse en la creencia en la verdad de ciertos axiomas que no pueden ser probados".
"Así que la ciencia nunca se ha alejado tanto de la fe ciega. La única cuestión es lo que cada uno elige creer y cuánto de ello se corresponde con la realidad que observa".
Y entonces descubrí que los procesos de esta clase son, en el caso general, irreducibles. Es decir, en el caso general un precio de mercado simplemente no existe. De ello se deduce que la regulación del mercado sólo es posible en una clase muy limitada de sectores. En el resto, conlleva inevitablemente desequilibrios y, por tanto, debe ser objeto de un ajuste forzado externo.
Así que una economía de mercado, como tal, no ha existido en ningún otro lugar durante mucho tiempo. Bueno, probablemente excepto en la Federación Rusa, donde se sigue construyendo obstinadamente. Y quizás en la cabeza de Yasin.
Todo está muy regulado en todas partes. Bueno, y nadie va a contar los iPhones, por supuesto. :) Apple se dará cuenta.
Causas, causas, efectos... Todos intentamos encontrar las causas de un fenómeno sin darnos cuenta de que puede no haber ninguna causa.
Bertrand Russell, matemático y filósofo que ganó el Premio Nobel de Literatura en 1950, escribió en "Sobre el concepto de causa":
"Todos los filósofos, sea cual sea la escuela a la que pertenezcan, se imaginan que la causalidad es uno de los axiomas fundamentales de la ciencia, pero, curiosamente, en una ciencia tan avanzada como la astronomía gravitacional, la palabra "causa" no aparece nunca... El principio de causalidad me parece una reliquia del siglo pasado, que sobrevive, como una monarquía, sólo porque se ha considerado erróneamente inofensivo." (Matemáticas M.Klein. Búsqueda de la verdad. M.1988)
Las razones pueden ser mutuamente excluyentes. De ahí las paradojas. Cuando no se puede encontrar la causa del fenómeno, el "determinismo" acude al rescate. El determinismo se sustituye por leyes estadísticas. Sin la estadística y los métodos de la teoría de la probabilidad, es inconcebible, por ejemplo, un gran negocio de seguros, que está más cerca del tema de la economía.
El enfoque estadístico y la teoría de la probabilidad, creo, son los más fructíferos, en cuanto a hacer "posible lo imposible".
El enfoque estadístico y la teoría de la probabilidad me parecen de lo más fructífero, en cuanto a hacer posible lo "imposible".