Spammers, spam de mensajes privados, spam de discusiones, spam de comentarios - página 62
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Según tu lógica, los spammers (de cualquier tipo) lo hacen todo bien
Se puede acusar a cualquiera de cualquier cosa utilizando la "lógica".
Las redes sociales tienen desde hace años límites en el número de publicaciones, solicitudes de amistad e incorporaciones a grupos. Nadie dirá una palabra si escribes 20 mensajes al día a alguien. Sin eso, ni siquiera puedes conseguir una multitud.
El baneo sólo se produce si un determinado porcentaje de usuarios se quejan/hacen clic en "esto es spam". Bien por la automatización con un enlace publicitario también.
Todo mi mensaje de los últimos meses es abolir las prohibiciones de forma permanente, tal vez vale la pena limitar la funcionalidad durante un cierto período de tiempo, para que la gente se dé cuenta de para qué y lo arregle.
Si este recurso se prohíbe por una sola queja, se convertirá en un objeto de extorsión y una razón para no hacer nada, entonces los beneficios caerán, los especialistas se irán.
Esto será una razón para ignorar la funcionalidad de los grupos y canales locales. Siempre habrá alguien que se queje.
Resulta que los programadores hicieron esta funcionalidad para nada y esperan para nada que se utilice. Si lo usan, se quejan, los banean, así que no hay necesidad de esta funcionalidad.
Por lo tanto, una queja por ser invitado al grupo después de 15 meses sin permiso es pura flexión, no es spam.
Hipocresía en estado puro, dices que debes ser más amable con la gente, luego dices que si hay una funcionalidad por qué no usarla.
Según tu lógica, los spammers (cualquiera) lo hacen todo bien.
En realidad, la posibilidad de no aceptar invitaciones a grupos es relevante. Y por qué no utilizar la funcionalidad legal. Tengo más de cien invitaciones de amigos sin responder. No hago un problema de ello.))))
Si la adición al canal no va acompañada de un sonido y se muestra en los mensajes, o mejor aún se separa de los mensajes por completo, podría dejar de hacer un gran problema de ello también
Todos los spammers utilizan convencionalmente la funcionalidad legal.
Así que quejarse por ser invitado a un grupo después de 15 meses sin permiso es pura exageración, no es spam.
Es tu opinión, puedes mantenerla, no la impongas a los demás de forma hipócrita
Si la adición al canal no va acompañada de un sonido y se muestra en los mensajes, o mejor aún, se separa de los mensajes por completo, podría dejar de hacer un gran problema de ello también
Es una cuestión de funcionalidad. Es decir... arriba. Yo también soy partidario de que los desarrolladores sepan utilizarlo de forma razonable y sencilla.
Es una cuestión de funcionalidad.
Y no sólo eso. ¿Has leído siquiera las dos últimas páginas?
Y no sólo eso. ¿Has leído siquiera las dos últimas páginas?
Sí. La pregunta se refería a la denuncia de envío de invitaciones a grupos sin consentimiento después de un año. Y la funcionalidad de prohibir invitaciones a grupos, canales creo que es relevante. Es decir, primero a los amigos, aunque puede haber una prohibición de invitaciones a los amigos, sólo a través de un amigo personal. Esto es relevante para las personalidades públicas en el tema.
No sólo spam. sino un enlace a un grupo en la tele que vende supuestamente EAs de Market
Enlace al marco:https://www.mql5.com/ru/users/Nastya_250587
En la misma pila:
https://www.mql5.com/ru/users/seggs
https://www.mql5.com/ru/users/veronika94
(parece algún tipo de ataque)
https://www.mql5.com/ru/users/denverm
fábrica de bots