Bitcoin y todo lo relacionado con él. El hogar de los criptómanos y sus adversarios. - página 272

 
Reshetov:

No hay problema en transferir si tienes internet. Problemas para recibir dinero en efectivo. WebMoney ha sido más sabio, añadiendo un código de seguridad. Si la persona a la que se hizo la transferencia no introduce el código de seguridad, no recibirá nada.

El problema ha desaparecido. Ambas partes acuerdan un intercambio. Uno transfiere la pasta electrónica, protegida por un código. El otro ve que el dinero ha sido transferido a su cuenta, coge el efectivo y va a cambiarlo por el código de seguridad.

Sí, así es. Recientemente he transferido unos cuantos bits a direcciones antiguas de btc-e y pienso "¡todo se ha ido!".
 
Reshetov:

No hay problema en transferir si tienes internet. Problemas para recibir dinero en efectivo. WebMoney ha sido más sabio, añadiendo un código de seguridad. Si la persona a la que se hizo la transferencia no introduce un código de seguridad, no recibirá nada.

El problema ha desaparecido. Ambas partes están de acuerdo con el intercambio. Uno transfiere la pasta electrónica, protegida por un código. El otro ve que el dinero ha sido transferido a su cuenta, coge el efectivo y va a cambiarlo por el código de seguridad.

El código de protección sólo decide la cuestión de confirmar la disponibilidad de la cantidad requerida del pagador, no garantiza la buena fe.

También protege contra los errores elementales.

 
komposter:

El código de protección sólo sirve para confirmar que el pagador tiene la cantidad necesaria; no garantiza ninguna buena fe.

También protege contra los errores elementales.

No tiene sentido.

  1. Confirma que el propietario del dinero electrónico dispone del importe. Es decir, las trampas son problemáticas en este lado.
  2. Confirma que el propietario de la caja no obtendrá nada hasta que cambie su pasta por el código de protección. Y la estafa también es problemática por este lado.

Existen protocolos criptográficos que permiten cambiar una moneda electrónica por otra sin necesidad de intercambio. En este caso, ambas partes tienen códigos de protección en forma de números de varios bits, que se intercambian bit a bit, y se comprueba que cada bit recibido es correcto.

Pero se crearon las criptodivisas, pero no se proporcionaron códigos de protección para el intercambio de una moneda a otra, para no acudir a intermediarios, es decir, sin intercambios en las propias criptodivisas.

Como resultado, resulta que las criptomonedas en sí mismas parecen ser lo suficientemente seguras contra la piratería, pero por otro lado el intercambio de estas monedas por valores tangibles o virtuales es tan poco fiable que anula todos los demás beneficios. Y para cualquier moneda, la capacidad de cambiarla honestamente por cualquier otra es un importante indicador de liquidez.

 
Reshetov:

No tiene sentido.

  1. Confirma que el propietario del dinero electrónico tiene el importe. Es decir, las trampas son problemáticas en este lado.
  2. Confirma que el propietario de la caja no obtendrá nada hasta que cambie su pasta por el código de protección. Y también es problemático en este lado.

Existen protocolos criptográficos que pueden utilizarse para cambiar una moneda electrónica por otra sin necesidad de intercambio. En este caso, ambas partes tienen códigos de protección en forma de números de varios bits que se intercambian bit a bit, y se comprueba que cada bit recibido es correcto.

Pero se crearon las criptomonedas, pero no se proporcionaron códigos de protección para el intercambio de una moneda a otra, para no recurrir a intermediarios, es decir, sin intercambios en las propias criptomonedas.

Como resultado, las criptomonedas en sí mismas parecen ser bastante seguras frente a la piratería, pero por otro lado, el intercambio de estas monedas por valores tangibles o virtuales es tan poco fiable que anula todas las demás ventajas. Y para cualquier moneda, la capacidad de cambiarla honestamente por cualquier otra es un importante indicador de liquidez.

Tal vez porque sigue siendo una moneda, como el dinero real, en lugar de una simple transferencia en la que se necesita una confirmación.
 
Reshetov:
Por eso siempre buscas en el lugar equivocado).
 

Spump está vivo y bien, la cepa será verter el dinero por temor a una historia como Goks.

Los otros 180 seguirán a Spam y creo que lo veremos dentro de un mes por lo menos.

 
sanyooooook:

Spump está vivo y bien, la cepa será verter el dinero por temor a una historia como Goks.

Los otros 180 seguirán a Spam y creo que lo veremos dentro de un mes por lo menos.

20k y 800k siguen siendo números inconmensurables. Es posible que la comisión cubra 5 millones de euros en un plazo razonable.
 
TheXpert:
20 mil y 800 mil siguen siendo cifras inconmensurables. 5 millones de euros bien podrían ser cubiertos por una comisión en un tiempo razonable.

La confianza desempeña un papel importante en este caso.

También se confió en Goks al principio, y al final ¿qué pasó?

 
sanyooooook:

La confianza desempeña un papel importante en este caso.

También se confió en Goks al principio, ¿y al final?

Goks ha dejado de ser de confianza tras dos meses de impago de los reintegros. ¡¡¡Dos!!! ¡¡Meses!!

No importa cuánto se haya robado. Lo que cuenta es la actitud hacia los clientes. Mientras no haya impagos, congelaciones, expropiaciones y demás zarandajas, todo irá bien.

 
TheXpert:

Goks dejó de ser de confianza tras dos meses de impago de conclusiones. ¡¡¡Dos!!! ¡¡Meses!!

No importa cuánto se haya robado. Lo que importa es la actitud hacia los clientes. Mientras no se produzcan impagos, congelaciones, expropiaciones y otros trucos del oído, todo irá bien.

sí sí, SI )

Si es así, sería bueno tener otra casa de bolsa que se haya derrumbado, son el único soporte en su mayoría (mi opinión).