Un poco sorprendido :) Pensé en compartir y hacer una pregunta NO retórica. - página 2
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
En una palabra, los méritos de MT-optimizer, es decir, el optimizador, no son obvios para mí.
Pero no mientan tan descaradamente y pretendan ser incomprensibles.
No vayas demasiado lejos, por favor.
Pero no mientas tan descaradamente y haz que parezca que no lo entiendes.
No te pases de la raya.
Lo siento, ya me he dado cuenta de que estás un poco paranoico. No estoy exagerando: no entiendo, ni siquiera puedo adivinar lo que imagina sobre mí. Estoy siendo completamente honesto - para mí personalmente no es obvio - ya que no es posible adelantar a un triturador de dígitos. Por eso no lo veo. Pero esto personalmente no lo veo, y lo que ven ( y probablemente haya) otros no lo sé.
No entiendo por qué crees que puedo estar persiguiendo un propósito secreto, del todo. :)
No eres el primero que hace un simple bucle propio for(i=0; i<barras; i++) y viene al foro con la pregunta "para qué necesito un comprobador si aquí hago N millones de barras por segundo". Por supuesto, nadie verá, utilizará ni tendrá posibilidades de aplicar esta solución en ningún sitio. Y la historia se repite constantemente.
En una discusión seria (y para nosotros esto es un asunto serio desde hace 10 años) los intentos de argumentar al nivel de "estoy siendo completamente honesto - para mí personalmente no es obvio, no lo entiendo" parecen francamente ridículos. Tal vez en otra sociedad se pueda jugar a lo incomprensible.
Qué tiene el probador de MetaTrader 5:
y en contra debería:
No eres el primero que hace un simple bucle propio for(i=0; i<barras; i++) y viene al foro con la pregunta "para qué necesito un comprobador si aquí hago N millones de barras por segundo". Por supuesto, nadie verá, utilizará ni tendrá posibilidades de aplicar esta solución en ningún sitio. Y la historia se repite constantemente.
En una discusión seria (y para nosotros esto es un asunto serio desde hace 10 años) los intentos de argumentar al nivel de "estoy siendo completamente honesto - para mí personalmente no es obvio, no lo entiendo" parecen francamente ridículos. Tal vez en otra sociedad se pueda jugar a lo incomprensible.
Así que es divertido y está bien.
Pero me quedó claro que no debo acelerar el probador, sino utilizar un optimizador independiente. Y eso es todo. Parece una cosa obvia, pero quedó 100% claro. Así que creo ( honestamente ) que tal vez me he perdido algo? Aunque no lo creo. Pero el hecho no es la cuestión: yo no he pedido nada de lo que usted nota, ni lo pido. Estoy contento con todo. Y a ti Dios te libre, no quiero hacerte cambiar de opinión ni aclarar nada, lo que veo que entiendo. No. Está bien. Lo siento. No... realmente no hay sarcasmo ni murmuraciones. :)
que no debe acelerar el probador, sino utilizar un optimizador independiente. Eso es todo. Parece algo obvio,
¿Te importaría explicarlo con más detalle, para un tonto?
No hay nada allí - todo es obvio y banal - el optimizador necesita ser muy rápido. Y el probador tiene que ser realista.
No prestes atención. Quiero decir que es más fácil escribir un triturador numérico en C++ para buscar los parámetros óptimos y ya está. Nada demasiado abstruso. Pero no es tan sencillo, o más bien sencillo si se programa rápidamente y sin problemas. Como en su lengua materna. Aparentemente, este es el único caso en el que tiene sentido hacer algo así. De lo contrario, se puede quedar atascado en errores y demás. Entonces es más fácil utilizar un probador de MT.
Aquí no hay nada - todo es obvio y banal - el optimizador - lo necesitas muy rápidamente. Y el probador tiene que ser realista.
Entonces, ¿el "realismo" para el probador y para el optimizador puede ser diferente?
¿En el probador "por garrapatas"? y en el optimizador por"precios de apertura", por ejemplo?
Entonces, ¿el "realismo" para el probador y para el optimizador puede ser diferente?
El optimizador es una búsqueda, y el probador es una prueba.
El optimizador dice - será un plus para tal o cual parámetro, y el probador confirma - sí es correcto. :)
Entonces, ¿el "realismo" para el probador y para el optimizador puede ser diferente?
¿En el probador "por garrapatas"? ¿En el probador, y en el optimizador por"precios de apertura" por ejemplo?