Un poco sorprendido :) Pensé en compartir y hacer una pregunta NO retórica. - página 3
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
El optimizador es una búsqueda y el comprobador es una verificación.
El optimizador dice - será positivo con tales y tales parámetros, y el probador confirma - sí, así es. :)
Entonces, ¿el "realismo" puede ser diferente para el probador y para el optimizador?
Absolutamente correcto. Pero la imagen general que verás es correcta. A grandes rasgos, cuando se ejecuta en el probador la optimización por precios de apertura, y luego los resultados individuales por ticks, la imagen no cambia mucho, ¿verdad? Exactamente lo mismo con el optimizador. Sólo que no siempre es óptimo simplificar la optimización sólo con el modelo de "precios abiertos".
Y como bien se ha dicho, el optimizador más rápido es el bucle for + el uso de las características específicas de EA. Por lo tanto, no es un enfoque universal en absoluto.
Obviamente, no necesitamos comprobar el margen y otros parámetros todo el tiempo en el optimizador, como se hace en el probador. El optimizador puede dar una estimación superrápida de la idea, que luego se puede perfeccionar en el probador. O el optimizador, tal y como está ahora, da una simulación casi absoluta de lo real en cada paso, lo que es muy lento y comprensiblemente no se demanda al 100%.
Para que los desarrolladores hagan un optimizador rápido, tiene que haber un modo en el que no haya que hacer un montón de comprobaciones. Se trata de una especie de modo de exploración de una idea.
Es decir, el optimizador puede estar destinado a la investigación y puede utilizarse para perfeccionar una idea ya preparada. El segundo está implementado.
No entiendo por qué los desarrolladores deben escribir el optimizador como una variante súper rápida. De todos modos, alguien quedará insatisfecho con ella. Aquellos que necesiten la versión superrápida pueden escribir fácilmente el bucle for por sí mismos teniendo en cuenta sus ideas de negociación.
Para optimizar mi Asesor Experto, utilizo el optimizador-testigo autoescrito. Es más de 100 veces más rápido que el probador de MT4. Los resultados difieren en menos de un 1%. Después de la optimización en mi probador, estoy perfeccionando las funciones de trading en el probador MT4. Nada impide a nadie poner en práctica un plan de este tipo.
En resumen, si quieres un optimizador rápido, escríbelo tú mismo.
Eso es lo que atrae a todo el mundo a la "búsqueda" por el optimizador . Freeloaders ))
"No somos gorrones, somos socios",
Poner en práctica el lema "el trabajo manual a hombros de las máquinas". :о)
Absolutamente correcto. Pero la imagen general que verás es correcta. A grandes rasgos, cuando se ejecuta en el probador la optimización por precios de apertura, y luego los resultados individuales por ticks, la imagen no cambia mucho, ¿verdad? Exactamente lo mismo con el optimizador. Sólo que no siempre es óptimo simplificar la optimización sólo con el modelo de "precios abiertos".
Y como bien se ha dicho, el optimizador más rápido es el bucle for + el uso de las características específicas de EA. Por lo tanto, no es un enfoque universal en absoluto.
Obviamente, no necesitamos comprobar el margen y otros parámetros todo el tiempo en el optimizador, como se hace en el probador. El optimizador puede dar una estimación superrápida de la idea, que luego se puede perfeccionar en el probador. O el optimizador, tal y como está ahora, da una simulación casi absoluta de lo real en cada paso, lo cual es muy lento y, comprensiblemente, no se demanda al 100%.
Para que los desarrolladores hagan un optimizador rápido, tiene que haber un modo en el que no haya que hacer un montón de comprobaciones. Es una especie de modo de exploración de una idea.
Es decir, el optimizador puede estar destinado a la investigación y puede utilizarse para perfeccionar una idea ya preparada. El segundo está implementado.
No entiendo por qué los desarrolladores deben escribir el optimizador como una variante súper rápida. De todos modos, alguien quedará insatisfecho con ella. Aquellos que necesiten la versión superrápida pueden escribir fácilmente el bucle for por sí mismos teniendo en cuenta sus ideas de negociación.
Para optimizar mi Asesor Experto, utilizo el optimizador-testigo autoescrito. Es más de 100 veces más rápido que el probador de MT4. Los resultados difieren en menos de un 1%. Después de la optimización en mi probador, estoy perfeccionando las funciones de trading en el probador MT4. Nada impide a nadie poner en práctica un plan de este tipo.
En resumen, si quieres un optimizador rápido, escríbelo tú mismo.
"¿Eres Bruto? (с)
Me sorprende, con su escrupulosidad y meticulosidad en las cuestiones de la metodología exacta para buscar un "optimizador" ... Que sea una pregunta sobre un huevo y una gallina y cada uno con la conciencia tranquila tendrá su opinión ))
Esa es la cuestión, no es bueno reducir todo a Mathcad + Matlab. A veces es útil investigar una simple idea ya en forma de compra-venta, sin llegar a entender la esencia hasta el final. Y sólo un optimizador puede investigarlo rápida y fácilmente. Es decir, una investigación exhaustiva no siempre va por delante del optimizador. A veces, sin investigación, el optimizador viene de inmediato como parte de la investigación. Es casi como una mantequilla, pero creo que es comprensible.
El optimizador puede estar escrito en C++ y MQL5 y Matlab+CUDA. Lo único que necesitas es que satisfaga tus necesidades.
He descrito mi esquema: tengo una idea que funciona, y estoy seguro de ello. Y ni siquiera es necesario investigarlo. Pero necesito la optimización para encontrar los parámetros óptimos y diversificar por ellos. Tomamos varias docenas de IF, no pequeñas historias sobre ellas, y las ejecutamos en cada una de ellas. Como he dicho, la velocidad es > 100 veces más rápida que el probador de MT4 (por los precios de apertura), y el error es inferior al 1%. Por supuesto, he optimizado todo lo que hay, no hay casi verificación o trabajo complicado de la historia. Conozco mi idea, por eso escribí una versión tan rápida. MT4 contaría con una semana. En mi variante es una hora. La diferencia de tiempo es enorme, mientras que el error es miserable. Lo mejoro aún más utilizando el probador de MT4.
Todo el mundo necesita un optimizador rápido para sus necesidades. Los desarrolladores han hecho que mi optimizador con el 1% de error acabe de "superar" la velocidad habiéndolo ejecutado en uno o dos agentes de prueba y obteniendo casi cero errores. Y lo que es más, ofrecen una versatilidad total.
La cuestión es sencilla: universalidad + potencia de hardware escalable frente a optimización algorítmica no universal. Obviamente, los desarrolladores han elegido el único camino correcto.
Me interesa más el resultado oficial y público de comparar la velocidad de un probador de MT4 con la de un probador de MT5.
Cuando usted argumenta fácilmente que su propio probador rápido es como un probador de MetaTrader, no se olvide de señalar que usted no tiene prácticamente ningún análisis (indicadores) en su propio probador rápido en absoluto. Básicamente, no se puede probar y alcanzar el 99% de precisión de un probador interno.
De hecho, al añadir cualquier indicador al comprobador personalizado, la velocidad se situará inmediatamente al nivel del comprobador normal o incluso más lento. Por ejemplo, el EURUSD tiene unos 51,5 millones de ticks en 11 años. Introduzca el cálculo de cualquier indicador (por supuesto, económico) dentro de este ciclo y la velocidad disminuirá en varios órdenes de magnitud. Pero como los probadores personalizados rara vez utilizan los indicadores, resulta que no se encuentran con caídas de velocidad tan claras.
Hablando de velocidad, hay que tener en cuenta que el probador interno está muy bien optimizado y puede hacer girar muy eficazmente varios millones de ciclos, simulando barras. Hemos optimizado bien los procesos del probador.
Otro punto interesante es que el probador personalizado no tiene la posibilidad de visualizar los resultados tanto en forma de gráfico como en forma de mostrar las ofertas en el gráfico.
Cuando usted argumenta fácilmente que su propio probador rápido es como un probador de MetaTrader, no se olvide de señalar que usted no tiene prácticamente ningún análisis (indicadores) en su propio probador rápido en absoluto. Básicamente, no se puede probar y alcanzar el 99% de precisión de un probador interno.
De hecho, al añadir cualquier indicador a su propio comprobador, la velocidad se situará inmediatamente al nivel del comprobador normal, o incluso más lento. La falta de posibilidades de visualizar los resultados tanto en un gráfico como en forma de operaciones en un gráfico añade un picor especial al probador personalizado.
El propio concepto de indicador me parece (por supuesto) erróneo en el caso de un sistema totalmente automatizado. No lo digo como un desarrollador de plataformas con 10 años de experiencia, sino como un practicante del trading totalmente automatizado, que lleva sólo 5 años trabajando con éxito. A grandes rasgos, al menos todos los indicadores se transfieren al Asesor Experto. Sin ánimo de ofender, el MQL5 Wizard sólo tiene una cosa útil. Ahora todo el mundo puede estar seguro de que el concepto de indicador es una basura, por muy complejas que sean las combinaciones de indicadores.
Pues bien, los principales participantes del mercado técnicamente avanzados no operan con indicadores. Porque los indicadores son el jardín de infancia del siglo XX. Sólo para humanistas y técnicos perezosos.
Hablando de velocidad, debemos tener en cuenta que el probador incorporado está muy bien optimizado y puede hacer girar eficazmente varios millones de ciclos simulando barras. Hemos optimizado bien los procesos de los probadores.
El propio concepto de indicador me parece (por supuesto) erróneo en el caso de un sistema totalmente automatizado. Te digo esto no como un desarrollador de plataformas con 10 años de experiencia, sino como alguien que ha practicado con éxito el trading totalmente automatizado durante sólo 5 años. A grandes rasgos, al menos todos los indicadores se transfieren al Asesor Experto. Sin ánimo de ofender, el MQL5 Wizard sólo tiene una cosa útil. Ahora todo el mundo puede estar seguro de que el concepto de indicador es una basura, por muy complejas que sean las combinaciones de indicadores.
Pues bien, los principales participantes del mercado técnicamente avanzados no operan con indicadores. Porque los indicadores son el jardín de infancia del siglo XX. Justo lo que necesitan los humanistas y los técnicos perezosos.
Tal vez sea así, pero sin un análisis comparativo no son más que palabras.Ah, eso es, ¿jugamos sin indicadores sólo en barras puras?
Entonces lo de "100 veces más rápido" está descartado. Lo más probable es que se pueda decir que "el probador regular de mt5 es más rápido en las pruebas individuales y varias veces más rápido en la optimización".
De hecho, un probador sin indicadores no es nada serio. Puede que no utilice indicadores, pero un probador sin el apoyo efectivo de los indicadores no puede ser tomado en serio.
Así que eso es todo, ¿sólo jugamos sin indicadores en las barras claras?
Así es.
Entonces "100 veces más rápido" está fuera de lugar. Lo más probable es que se pueda afirmar que "el probador interno de mt5 es más rápido en las pruebas individuales y varias veces más rápido en la optimización".
Creo que cualquiera estaría encantado de tener una comparación oficial y abierta de las velocidades de los probadores de MT4 y MT5 en los EAs que no son de Sindicator. Ahí es donde veremos la verdadera velocidad del probador y no la brillante optimización arquitectónica y algorítmica de los muletas-humanistas en forma de indicadores.
De hecho, un probador sin indicadores no es nada serio. Puede que no utilice indicadores, pero un probador sin el apoyo efectivo de los indicadores no puede ser tomado en serio.
Tenemos diferentes enfoques. Usted - el desarrollador de la plataforma. Soy un "avanzado" MTS-nik. ¿Quiénes son sus clientes principalmente? - Comerciantes DC y humanitarios (+ técnicos perezosos). Son los que confían en sus desarrollos, lo cual es correcto. En mi caso, mi cliente es el mercado. Y el concepto de indicador aplicado al mercado es un disparate. Te alimentan tus clientes. A mí me alimentan los míos. Ambos tienen razón.
Desde mi punto de vista, no es bueno que un "avanzado" del MTS-níquel reproche a los desarrolladores que no creen un kit de herramientas perfecto para él. También deberían pedir dinero. Cada uno hace lo que tiene que hacer.
Pregunta a los desarrolladores:
¿El Asesor Experto con indicadores y el mismo Asesor Experto, pero con indicadores transferidos en su código ("todo en uno"), serán diferentes en términos de velocidad de ejecución en el probador? ¿En qué dirección?
Lo más probable es que no haya una respuesta definitiva a esta pregunta. Pero, sin embargo, le pido que dilucide más o menos esta cuestión.