Errores, fallos, preguntas - página 1731

 
Комбинатор:
¿En serio? Qué pena, no debería ser así.
Eso tiene sentido.
 
fxsaber:
Entonces no debería haber ninguna equivalencia en su declaración
Sí, hemos corregido el otro. En tu caso, el error del compilador es válido (debido a la equivalencia indicada)
 
const A const * Method( const A const * const & a[] ) const
¿La segunda const puede influir en algo? No se me ocurre ningún ejemplo de este tipo.
 
A100:
Sí, corregido el otro. En su caso, el error emitido por el compilador es válido (debido a la equivalencia indicada)
Quieres confundirme.¿Es correcta la afirmación"A const *" igual a "const A *"? Yo creo que no.
 
fxsaber:
Eso tiene sentido.
Si piensa en [] como parte de un tipo, entonces no
 
A100:
Corregir [en la pauta - según corresponda].

¿Y cómo lo justificas? Mis argumentos son.

Un const A * NO es un puntero constante a un objeto constante.

Un const * es un puntero constante a un objeto no-const.

Parecen ser entidades diferentes.

 
fxsaber:

¿Y cómo se justifica esto?

A * const?
 
fxsaber:
Quieres confundirme.¿Es correcta la afirmación"A const *" igual a "const A *"? No lo creo.
Equivalente. Normalmente se utiliza la segunda, y la primera se utiliza para confundir en la entrevista. ) Y ahí está.
 
Комбинатор:
A * const?
¿Cómo justificas que const A * == A const *? No es así.
 
Комбинатор:
Si piensa en [] como parte de un tipo, no
Así que no es una referencia constante.