MT5 und Geschwindigkeit in Aktion - Seite 37
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Wenn ich kein Volumen und kein Gebot brauche, dann ist OnTick() die richtige Lösung, aber ich brauche
nicht nur die Lautstärke, sondern auch jede Änderung des Stapels, was leider mit OnTick() nicht funktioniert.
Danke, ich verstehe das natürlich alles sehr gut.
Der Hauptunterschied in meiner Situation! ist, dass OnTick()-Ereignisse nicht in der Warteschlange akkumulieren, im Gegensatz zu OnBook().
D.h. ich riskiere nicht, dass ich mit der Ausführung von Daten konfrontiert werde, die die Warteschlange von OnBook schon längst verlassen haben. :)
Danke, ich verstehe das natürlich alles sehr gut.
Der Hauptunterschied in meiner Situation! ist, dass OnTick()-Ereignisse nicht in der Warteschlange akkumulieren, im Gegensatz zu OnBook().
D.h. ich riskiere nicht, dass ich mit der Ausführung von Daten konfrontiert werde, die die Warteschlange von OnBook() schon längst verlassen haben. :)
Letztes Jahr oder vorletztes Jahr haben Andrey Khatimlianskii und ich Tests zu OnTick() und OnBook() durchgeführt.
Und es stellte sich heraus, dass es keinen Unterschied zwischen ihnen gibt (oder OnBook() hinkt mehrere Mikrosekunden hinter OnTick() hinterher), aber
es gibt kein Volumen und keine Verfolgung von Änderungen in OnTick() (höher/niedriger als Ask/Bid)
D.h. ich laufe nicht Gefahr, dass ich am Ende mit der Ausführung von Daten konfrontiert werde, die längst nicht mehr im Glas sind, sondern irgendwie von OnBook zu mir gelangt sind. :)
In OnBook sind nur asynchrone Handelsaufträge sinnvoll zu verwenden. Aber es stimmt, auch SymbolInfoTick wird immer langsamer. Es wird also nicht helfen.
Ach ja, ich hatte ganz vergessen, mit wem ich spreche...
Entschuldigung...
Hinzugefügt
Nun, dann versuchen Sie es mit Ihrem Niveau mindestens halb so hoch...
Was für ein Troll du bist :))))
Bei allem Respekt, diese Zahl sagt nur etwas über das Volumen Ihres Handels aus. Interessante Zahl namens "Steuerbemessungsgrundlage", die Sie selbst kennen. Aber fxsaber weiß nicht, wirklich, er hat es nicht :)
Letztes oder vorletztes Jahr haben Andrey Khatimlianskii und ich Tests zu OnTick() und OnBook() durchgeführt.
Und es schien, dass es keinen Unterschied zwischen ihnen gibt (oder OnBook() hinkt mehrere Mikrosekunden hinter OnTick() hinterher), aber
es gibt kein Volumen und keine Verfolgung von Änderungen in OnTick() (höher/niedriger als Ask/Bid)
Ich habe dieses Thema gelesen, es ist ein weiteres "kugelförmiges Pferd in einem Vakuum". Ich bin Praktiker, tut mir leid, ich messe alles an meinem Geld, und wenn ich irgendwelche Entscheidungen treffe, wirken sie sich direkt auf die Höhe meines Einkommens aus.
Nur asynchrone Handelsaufträge sind in OnBook sinnvoll zu verwenden. Aber auch SymbolInfoTick ist in meinem Fall langsam. Es wird also nicht helfen.
Asynchrone Aufträge werden nur in einem Fall benötigt: beim Handel mit einem Korb, wenn ein "Paket" von schnellen Legs nach einem langsamen Leg gekauft wird. In anderen Fällen gewinnt die Asynchronität nicht.
Nur asynchrone Handelsaufträge sind in OnBook sinnvoll. Aber auch SymbolInfoTick ist in meinem Fall langsam. Deshalb funktioniert es nicht.
SymbolInfoTick ist für mich zu langsam. Ich habe das Gefühl, dass wir die Einzigen in der ganzen Gemeinschaft sind, die damit Probleme haben. Allen anderen geht es gut :(
Asynchrone Aufträge werden nur in einem Fall benötigt: beim Handel mit Körben, bei dem ein "Paket" von schnellen Legs nach einem langsamen Leg gekauft wird. In anderen Fällen ist die Asynchronität nicht von Vorteil.
Das synchrone OrderSend dauert 10ms. Davon kann es mehrere gleichzeitig geben. Dann wird OnBook für 50 ms ausgeführt. Während dieser Zeit sammelt sich eine Warteschlange an und hallo Relevanz! Nur in diesem Zusammenhang spielt die Asynchronität bei OnBook eine Rolle.
Ein synchroner OrderSend dauert 10 ms bis zum Abschluss. Davon kann es mehrere gleichzeitig geben. Dann wird OnBook für 50 ms ausgeführt. Während dieser Zeit sammelt sich die Warteschlange an und hallo Relevanz! Nur in diesem Zusammenhang ist die asynchrone Funktion in OnBook von Bedeutung.
Ich habe eine Logik in einem EA und es kann nicht mehrere Aufträge in einer Schleife geben. Außer den Körben, über die ich oben geschrieben habe.
Dann versuchen Sie doch mal, auf Ihrem Niveau die Hälfte davon zu handeln...
Mein Niveau erreicht nicht einmal einen Prozentsatz dieses Betrags. Sie sind gut. Es ist jedoch ein seltsames Argument.