und wieder wahllos umherwandern... - Seite 44
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Du sprichst mit mir über die Anzahl der Köpfe und Schwänze, ihr Verhältnis tendiert gegen 1. Bei größeren Zahlen wird der Unterschied zwischen ihnen natürlich modulo größer. Aber sie wird sowohl im Plus als auch im Minus zunehmen, so dass sie logischerweise auch zum Gleichgewicht tendiert. Wir scheinen uns gegenseitig nicht zu verstehen. Deshalb sind die Kents eine Katastrophe für die Öffentlichkeit. Es ist alles durcheinander.
Nein, nur ihr Verhältnis tendiert zum Gleichgewicht (zu 1). Ja, die Erwartung tendiert gegen Null. Aber in jedem beliebigen Experiment (auch in einem unendlichen) ist Np fast nie gleich No und kann um eine beliebige Zahl variieren. Bei einer Reihe von Experimenten handelt es sich um eine Normalverteilung mit dem Zentrum (MO) bei Null. Es gibt Marktmodelle, die die Wahrscheinlichkeit einer Preisänderung über ein Intervall T genau so berechnen (dafür gab es übrigens einen Nobelpreis in Wirtschaftswissenschaften).
ZSnowi ist ein bisschen spät dran, sie haben schon einen Nobelpreis für zufälliges Geschwafel bekommen.))
Nehmen wir die gsb als Beispiel.
Wenn Sie einen Stop-Loss von 500 Einheiten und einen Take-Profit von 5.000 Einheiten haben, wie oft wird der Kurs den Stop-Loss öfter durchbrechen als den Take-Profit?
Der Stop-Loss wird 10 Mal durchbrochen, der Take-Profit wird einmal durchbrochen.
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Preis die Marke von 500 Einheiten durchbrechen wird?
Die Anzahl der notwendigen Ereignisse (Stop-Loss-Verletzungen) sollte durch die Gesamtzahl der Ereignisse geteilt werden.
10/(10+1)
und wenn TakeProfit auf 50 000 Einheiten gesetzt wird, dann ist die Wahrscheinlichkeit 100/(100+1) = 0,99. Es sind fast 100 %!
Angenommen, der Stop-Loss-Wert beträgt 500 Einheiten, der Take-Profit-Wert ist unendlich, und der betreffende Zeitrahmen ist ebenfalls unendlich.
Wenn der Kurs einen Take Profit von unendlich nimmt, wie oft wird er dann einen Stop Loss von 500 nehmen?
Berechnen wir die Wahrscheinlichkeit: ∞/(1+∞)= eins, mit Ausnahme eines kleinen Anteils.
Das heißt, die Antwort wäre: 100 % ohne einen infinitesimalen Wert.
(Ich verstehe nicht, warum es in der Mathematik den Begriff der "unendlich großen Zahl" gibt, aber keinen Begriff der "infinitesimalen Zahl":))) )
...
(Ich verstehe nicht, warum es in der Mathematik eine "unendlich große Zahl" gibt, aber keine "unendlich kleine Zahl":))) )
Es gibt eine Null.
Sie haben bereits einen Nobelpreis für zufälliges Umherwandern erhalten).
Ja, das wurde zu Unrecht an Verlierer vergeben. Die Wahren warten noch immer auf ihre Auszeichnung.
Sie wissen, dass sie alle hier sind.
Sie haben sie versehentlich an die Verlierer gegeben. Die Wahrhaftigen warten noch immer auf ihre Belohnung.
Sie wissen, dass sie alle hier sind.
++
Sie hätten auf ihre Weise gehandelt, aber sie wollten einen Schnobel.
Ja, das wurde fälschlicherweise den Verlierern gegeben. Die Wahrhaftigen warten noch immer auf ihre Belohnung.
Sie wissen, dass sie alle da sind.
Wie konnten Siekran.bara aus dem ThreadGibt es ein GRAAL in FOREX?))) vergessen?
Wie Sie sehen können, leidet er nicht an übermäßiger Bescheidenheit und kann sich sogar in der dritten Person loben:
...Er ist einfach sehr gerissen und geht beharrlich und unaufhaltsam auf sein Ziel zu, ein geschickter Mann! Meinen Sie nicht auch? Und meine Argumentation ist stichhaltig. Ich bin ein besserer Händler als... (lassen Sie uns nicht mit dem Finger zeigen...).
...Das war's. Ich bin müde. Selbst ich mit meinen herausragenden Fähigkeiten, die mir von der Natur mitgegeben und durch jahrelange geistige Arbeit entwickelt wurden, kann das nicht lange aushalten.
Ich wage zu behaupten, dass der Handelsguru, ein angesehener A. Elder solche effektiven Methoden, wie ich einfach nicht (ich glaube, so; sein Handel ist nicht interessiert, naiv zu glauben, dass es keine besonderen Unterschiede zu anderen Guru hat).
Ja, das wurde zu Unrecht an Verlierer vergeben. Die Wahrhaftigen warten noch immer auf ihre Belohnung.
Sie wissen, dass sie alle hier sind.
Nein, sie sind alle da.) Nobelpreis 1997.
Die Preise von Derivaten werden von den Börsen in der ganzen Welt nach eben diesen Methoden ermittelt. Die Grundlage der Berechnungen sind Random Walks.
Dank dieser Methoden verdienen viele Trader auch heute noch gutes Geld. Und das mit einem sehr geringen Risiko.
Glücklicherweise sind Währungspaare keine solchen Werkzeuge, und Sie brauchen sie nicht). Sie gilt nicht für den Devisenhandel.
Können Sie mir bitte sagen, wie ich mindestens 90 % der Modellierungsqualität erreichen kann, so dass kein Diagrammversatz auftritt.
Vielleicht liegt es an der Geschichte der Zitate, oder es ist ein anderes Problem?
Denn ich kann den Markt nicht qualitativ auf zufälliges Umherwandern überprüfen, und bisher sieht es so aus
Nein, sie sind alle da.) Nobelpreis 1997.
Die Preise von Derivaten werden an den Börsen in der ganzen Welt nach eben diesen Methoden ermittelt. Die Grundlage der Berechnung sind Random Walks.
Dank dieser Methoden verdienen viele Trader auch heute noch gutes Geld. Und das mit einem sehr geringen Risiko.
Glücklicherweise sind Währungspaare keine solchen Werkzeuge, und Sie brauchen sie nicht). Das gilt nicht für den Devisenhandel.
Dies ist nirgendwo der Fall. Es handelt sich um eine sehr berühmte Geschichte, die von den Verfechtern der Marktwirtschaft und den Verfechtern der Nobelpreisträgerextravaganz nur ungern erwähnt wird.
Hier ist die Geschichte.
Long-Term Capital Management (LTCM) war ein Hedgefonds. LTCM wurde von John Meriwether gegründet, einem ehemaligen Händler im Anleihe-Arbitrage-Team von Salomon. Er holte die Nobelpreisträger Myron Scholes und Robert Merton als Partner in den Fonds.
In den ersten beiden Jahren machte LTCM etwa 40 % Gewinn. Im Jahr 1997 betrug ihr Anteil 27 %.
Der Hype um LTCM, sein Team und seine Freunde basierte auf drei Dingen, die später das Aus für den Fonds bedeuten sollten:
1. Sie waren in der Lage, eine Hebelwirkung von 4,8 Milliarden Dollar auf 100 Milliarden Dollar zu erzielen. Die Hebelwirkung des Fonds stieg von 4,8 Milliarden US-Dollar auf 100 Milliarden US-Dollar. 1. Ihre Position in Swaps betrug 1,25 Billionen Dollar. Sie hatten eine Swap-Position von 1,25 Billionen Dollar (5 Prozent des Gesamtmarktes).
2. Sie waren von vielen Sicherheitengeschäften befreit.
3. Wenn sie auf Probleme stießen, führte dies zu einer Verschärfung der Krise.
1998 nahm LTCM bei verschiedenen Instrumenten hohe Kreditzinsen auf. Das Zins- und Kreditrisiko würde sie jedoch begraben. Sie erwarteten eine Stabilisierung der Märkte und eine Annäherung zwischen Industrie- und Schwellenländern. Ein großer Teil der LTCM-Geschäfte bestand aus Paired Arbitrage.
Europäische Staatsanleihen. LTCM verkaufte deutsche Bundesanleihen und kaufte Anleihen anderer europäischer Länder (der so genannten "Peripherie") in der Erwartung, dass sich der Spread zwischen diesen Ländern vor der WWU verringern würde.
Schwellenländer und US-Staatsanleihen. LTCM war in argentinischen und brasilianischen Anleihen investiert und in US-Staatsanleihen short. Sie erwarteten eine Verengung des Kreditspreads, doch stattdessen weitete er sich auf 2.000 Basispunkte aus. (20%).
Russische GKOs und japanische Anleihen. Sie erwarteten, dass die Renditen russischer Anleihen sinken und die japanischen Renditen steigen würden. Falsch. Genau das Gegenteil geschah: Russland geriet 1998 in Verzug, und der japanische Anleihemarkt erholte sich.
Deutschlands lange und kurze Anleihen. Sie verkauften kurzlaufende 10-jährige Anleihen und kauften längere 30-jährige Anleihen in der Erwartung, dass sich die Renditekurve abflachen würde, stattdessen wurde sie noch steiler.
Lang- und kurzfristiger Swap. Sie kauften den langfristigen Swap und verkauften den kurzfristigen. Diese Strategie ist nahezu deltaneutral. Dies hängt jedoch von der Volatilität ab. Die kurzfristige Volatilität stieg und sie verloren.
Sie erwarteten eine Stabilisierung der globalen Märkte. Der Zahlungsausfall in Russland am 17. August 1998 hat die Flucht der Anleger in sichere Häfen nur noch beschleunigt. Ihre Investitionen waren nicht diversifiziert und gingen im Wesentlichen nur in eine Richtung. Infolgedessen verloren die Investoren und Partner selbst 90 % ihrer Investitionen.
Bis zum 21. August 1998 hatten sie 550 Millionen Dollar verloren. 550 MILLIONEN US-DOLLAR. Aber das war nur der Anfang. Im September 1998 stellte die Federal Reserve Bank of New York einen Pool von Investoren aus 14 Banken zusammen, weil die Risiken von LTCM die US-Wirtschaft bedrohten, und im Gegenzug für 90 Prozent der Fondsanteile wurden neue Investitionen in Höhe von 3,6 Milliarden US-Dollar getätigt. WURDEN NEUE INVESTITIONEN IN HÖHE VON 3,6 MILLIARDEN US-DOLLAR GETÄTIGT. Vieles an dieser Geschichte ist noch unbekannt. Der Fonds litt darunter, dass er veraltete VaR-Schätzungen seines Risikomanagementsystems verwendete und kaum oder gar keine Stresstests für sein Portfolio durchführte.
Das Portfolio sollte eine tägliche Volatilität von 45 Mio. $ aufweisen. ES HATTE EINE TÄGLICHE VOLATILITÄT VON 45 MILLIONEN DOLLAR. Und die Probleme des Fonds begannen, als die globalen Märkte 1998 an Liquidität verloren. LTCM verkaufte sogar einige liquide Vermögenswerte, um andere, illiquidere Positionen zu stützen. Dies hat ihm jedoch nicht geholfen. Die Angst bremste die globalen Märkte, was zu einem Abzug von Liquidität aus dem globalen Finanzsystem führte. Infolgedessen konnte LTCM seine umfangreichen Verlustpositionen einfach nicht auflösen.