Beratung durch einen echten Experten. - Seite 2
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Ziemlich emotional...aber - völlig unbegründet.
Erstens: "... Es ist alles Blödsinn mit Überbewertungen, denn wenn ein EA scheitert, wird er weiterhin scheitern, wie auch immer Sie es wollen..."
Und zweitens: "... Wenn Sie im letzten Monat im Minus gehandelt haben und denken, dass Sie jetzt von Kaufen auf Verkaufen umstellen und die Knete kürzen werden, dann ist es nicht sicher, dass der EA weiter verdienen wird. Im nächsten Monat müssen Sie vielleicht handeln, ohne den Handel umzukehren...".
=====================================
Dein Zug, mein Lieber
Sie müssen ein Millionär sein und haben eine Menge Geld mit dem Flippen von Verlust-EAs verdient? Was machen Sie hier? Oder liegt es daran, dass es im Internet keine EAs gibt, die verlieren? Wenn der Roboter das Verhalten des Marktes nicht vorhersagen kann, dann hat er nichts mit Mathematik zu tun.
Wenn die Strategie unsinnig ist, bleibt sie unsinnig, egal wie man sie dreht und wendet.
Und wenn der Expert Advisor wirklich verliert (d.h. die Verlustrate ist größer als zwei Spreads pro Trade), dann werden die SERIEN-Ergebnisse im Plus sein, dummerweise nach den Gesetzen der Mathematik.
Wenn Sie einen sinkenden Gral haben, kann er zwar rentabel werden, aber da es keinen rentablen Gral gibt, gibt es natürlich auch keinen, bei dem Sie zu 100 % sicher sind, dass Sie verlieren.
Und diese Worte von Ihnen bedeuten STRICTLY, dass der betreffende EA kein LEADER (!) ist.
Es bedeutet, dass man einem Mann keinen Ratschlag geben sollte, wenn er Mist baut.
Sie müssen Millionär sein und eine Menge Geld mit dem Flippen von Beratern verdient haben? Was machen Sie hier? Oder gibt es keine verlierenden EAs im Internet? Wenn der Roboter das Verhalten des Marktes nicht vorhersagen kann, dann hat er nichts mit Mathematik zu tun.
Wenn die Strategie unsinnig ist, dann bleibt sie unsinnig, egal wie man sie dreht und wendet.
Und wenn der Expert Advisor wirklich verliert (d.h. die Verlustrate ist größer als zwei Spreads pro Trade), dann werden die SERIEN-Ergebnisse im Plus sein, dummerweise nach den Gesetzen der Mathematik.
Dann kann es profitabel werden, aber da es keinen profitablen Gral gibt, gibt es natürlich auch keinen, bei dem man 100% sicher ist, dass man verliert ...
So!!! Endlich begreifen Sie, dass der Kern dessen, was ich dem Mann sagte, folgender war
Und du wirfst dich mir an den Hals.
Nehmen wir an, wir haben einen Expert Advisor, der nach dem Zufallsprinzip Trades eröffnet. Können wir sagen, dass er nicht verliert? Vielleicht stagniert er bei 0, aber dann müssen wir eine "unendliche" Einlage auf unserem Konto haben, weil wir nicht wissen, wann er sich von einem Drawdown zurückzieht, falls der Handel mit einem Verlust beginnt. Aber wir haben nicht genug Geld, um sie die Toilette hinunterzuspülen. Ganz gleich, wie man den Handel dreht und wendet, es ergibt sich immer das gleiche Bild - ein Verlust.
So! Sie fangen endlich an zu verstehen, dass der Kern dessen, was ich zu dem Mann gesagt habe, folgender war
Und du kommst auf mich zu.
Warum sollten Sie jemandem einen Rat geben, wenn Sie wissen, dass bestimmte Bedingungen erfüllt sein müssen, damit er funktioniert? Was ist, wenn er Ihren Rat ernst nimmt und seine Kaution wieder verliert?
Angenommen, wir haben einen EA, der nach dem Zufallsprinzip Trades eröffnet. Kann man sagen, dass es sich nicht um einen Verlust-EA handelt? Vielleicht stagniert er bei 0...
"...er wird bei 0 herumstampfen..."
Dieser Advisor ist der Traum eines jeden cleveren Händlers, denn er garantiert dem Händler und all seinen Nachkommen eine komfortable Existenz, solange es Forex gibt.
In Ihrer Argumentation stürzen Sie sich IMMER entweder auf einen verlierenden oder einen nicht verlierenden Berater
...
Und es kann keine Zweideutigkeit geben: Entweder verkauft der Advisor (und dann verdienen Sie, indem Sie gegen seine Signale eröffnen), oder er verkauft nicht (und wieder verdienen Sie, indem Sie gemäß seinen Signalen eröffnen).
)
(Und Sie sagen: ". Warum gibst du dem Mann dann Ratschläge...". Und dann, damit er etwas verdienen kann... Deshalb
Und dann, damit er verdienen kann... Das ist der Grund).
Wird er Geld verdienen?
SIE STÜRZEN SICH IMMER AUF EINEN VERLIERENDEN UND EINEN NICHT HANDELNDEN FACHBERATER.
Sie sind es, der nicht versteht, was man Ihnen sagt.
"It will stagnate around 0..."
Dieser EA ist der Traum eines jeden cleveren Traders, denn er garantiert einfach eine komfortable Existenz für den Trader und seine Nachkommen, solange der Forex-Markt existiert.
Daraus folgt, dass das Beispiel mit dem zufälligen Einstieg in den Markt ein verlierender Expert Advisor ist, also drehen wir die Strategie um und machen Geld.
Und es kann keinen Unterschied geben: Entweder ist der Expert Advisor ein VERKÄUFER (dann verdienen Sie, indem Sie gegen seine Signale eröffnen), oder er ist KEIN VERKÄUFER (und wieder verdienen Sie, indem Sie nach seinen Signalen eröffnen).
Das habe ich oben gesagt, aber es liegt bei 90-100 % des einen oder des anderen.
Wird es funktionieren...?
Wenn er weiß, wie...
"... he will stomp around 0..."
Ein solcher Expert Advisor ist ein Traum für jeden cleveren Trader, denn er garantiert einfach eine komfortable Existenz für den Trader und seine Nachkommen, solange der Forex-Markt existiert.
Daraus folgt, dass das Beispiel mit dem zufälligenMarkteintritt ein verlierender Expert Advisor ist...
Wissen Sie, es würde mich sehr interessieren, wie Sie zu diesem Schluss gekommen sind
...
ist.
"niedrig" ist. Vielleicht habe ich es übersehen... ...und "Pflaume" bedeutet jetzt etwas anderes...?
Wie würde die Argumentationskette aussehen, die Sie von dem Satz "... stomp around at 0..." würde den Anschein erwecken, dass der Experte ein Drain
Im Moment weiß ich, dass der Expert Advisor, der stabil auf Null geht
Wenn er herausfindet, wie...
Wissen Sie, es würde mich sehr interessieren, wie Sie zu diesem Schluss gekommen sind ...
Wie sieht die Argumentationskette aus, die von dem Satz "... ...stapft bei 0...", um den Anschein zu erwecken, dass der Experte eine Belastung darstellt.
Im Moment weiß ich, dass es sich um einen "niedrigen" Expert Advisor handelt, der stabil in den roten Bereich geht. Vielleicht habe ich etwas übersehen... ...und jetzt bedeutet "flush" etwas anderes...?
Wenn der zufällige Markteintritt keine Verluststrategie ist, dann gibt es nur zwei Möglichkeiten: Entweder ist es eine profitable Strategie, oder, wie Sie sagen, "... es wird in der Nähe von 0 stagnieren ..."
Dieser EA ist der Traum eines jeden cleveren Händlers, denn er garantiert einfach eine komfortable Existenz für den Händler und alle seine Nachkommen, solange es Forex gibt.
Im Moment weiß ich, dass "Pflaume" als ein Expert Advisor gilt, der stabil ins Minus geht
. Vielleicht habe ich etwas übersehen... ...und "verlieren" bedeutet jetzt etwas anderes...?
Nun, es gibt kein ständiges Minus und kein ständiges Plus. Deshalb habe ich gesagt, dass es sich um eine Art "Flip-Flop" handelt. Sie haben dem Mann eher ironisch geantwortet, aber was ist, wenn er den Rat tatsächlich befolgt und wieder Geld verliert.
Aber dann verstehe ich die Beiträge über "konkrete Beispiele" nicht, in denen Sie bewiesen haben, dass sie sich nicht auf konsequent abschöpfende Experten beziehen.
Nun, dann von Ihren Behauptungen, wenn ein zufälliger Markteintritt ist nicht ein Verlust-Strategie, dann eine von zwei Dingen, entweder ist es eine profitable Strategie, oder, wie Sie sagten "... es wird in der Nähe von 0 trampeln..."
Dieser EA ist der Traum eines jeden klugen Händler, weil es einfach garantiert eine komfortable Existenz für den Händler und alle seine Nachkommen, während es Forex.
Im Moment weiß ich, dass der Expert Advisor als "Pflaume" betrachtet wird und stabil ins Minus geht. Vielleicht habe ich etwas übersehen... ...und "verlieren" bedeutet etwas anderes...?
Nun, es gibt niemanden, der durchweg negativ ist, und niemanden, der durchweg positiv ist. Deshalb habe ich gesagt, dass es sich um eine Art "Flip-Flop" handelt. Sie haben dem Mann eher ironisch geantwortet, aber was ist, wenn er den Rat tatsächlich befolgt und wieder Geld verliert.
Aber dann verstehe ich nicht, die Beiträge über "konkrete Beispiele", wo Sie waren zu beweisen, bedeutet es, sie waren nicht auf konsequent abtropfen EAs.
Ganz genau... Lassen Sie uns beide den Themenstarter darauf hinweisen, dass ER NICHT RECHT hat, wenn er in Richtung eines undichten EA (!) spuckt.
Wenn er WIRKLICH eine auslaugende EA hat - soll er sich an diesen Tag in seinem Leben erinnern... und lernen Sie lieber die Technik des Handels mit seinen Signalen.
Aber genau wie Sie bin ich noch nicht auf Berichte über die Existenz eines wirklich abstürzenden Expert Advisors gestoßen.
Es stellt sich also heraus, dass die Suche nach dem Themenstarter nicht ein verlustreicher, profitabler oder um die Null schwankender Expert Advisor sein sollte, sondern der EA mit mindestens einem STABILEN MERKMAL.
Stabilität eines beliebigen Merkmals in der Expert Advisor-Statistik - das ist die Quelle des Gewinns im Handel
Aber wie Sie habe ich noch keine Berichte über die Existenz einer wirklich auslaugenden EA gefunden.
Nun, ja, wir haben noch keinen wirklich verlierenden Expert Advisor getroffen (wenn Sie die Bedeutung des Wortes verstehen wollen). Nach unserer Argumentation können Expert Advisors, die zu einer Einzahlung von Null führen, als verlustbringend bezeichnet werden. Der Expert Advisor ist einfach nur verlustbringend, nicht profitabel. Und die Rollover-Methoden gelten nicht für eine verlustbringende Strategie, es stellt sich heraus, dass es genauso ist wie beim Werfen einer Münze.