Die wichtigste Grafik für den Handel - Seite 3
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Die Anforderungen an die Vermögensstreuung für eine Art von Investmentgesellschaft sind aufgeführt.
Wo liegen die gesetzlichen Anforderungen für alle Fonds für eine maximale Inanspruchnahme?
Die Anforderungen an die Vermögensstreuung für eine Art von Investmentgesellschaft sind aufgeführt.
Wo liegen die gesetzlichen Anforderungen für alle Fonds für eine maximale Inanspruchnahme?
Ich habe keine Ahnung, wo sie sind.
Ich habe nie etwas von "gesetzlichen Höchstbeträgen für die Inanspruchnahme aller Fonds" gesagt.
Denken Sie sich das aus, während Sie das tun? Oder haben Sie im Ausland die Fähigkeit verloren, Russisch zu lesen?
Natürlich kann er das nicht - wenn Sie "in Dollar" sagen. Der Gewinn in Dollar der Einlage ändert sich nicht, wenn die Größe der Position gleich ist.
Was ich meinte, war - es ändert sich im Verhältnis zur Kaution. Die gefährlichsten Ereignisse - Stop-Out und Margin-Call - werden nach dem Prozentsatz Ihres Eigenkapitals und nicht nach dessen Größe angegeben.
Wenn die Positionsgröße gleich ist, ändert sich Ihr Eigenkapital (als prozentualer Wert) bei Kursänderungen je nach Hebelwirkung unterschiedlich. Dies geschieht, weil bei einer höheren Hebelwirkung der Anteil Ihrer Einlage für die Eröffnung eines Lots WENIGER sein kann, aber niemand macht eine kleinere Position, und jeder ist gierig nach höheren Gewinnprozentsätzen.
Das ist der Sinn von MM - die Größe der Position so zu berechnen, dass das RISIKO (d.h. der Drawdown) einen bestimmten PROZENTSATZ der Einlage nicht überschreitet. Dies ist eine Grundregel, die sogar in den USA für Fondsmanager gesetzlich vorgeschrieben ist.
Die Hebelwirkung ist ein EXPENSIVER PROZENTSATZ der Schwankungen Ihres Eigenkapitals in Abhängigkeit von den Kursschwankungen. Dies ist die Kehrseite des Hebeleffekts. Einerseits wird dadurch die für den Handel erforderliche Marge verringert, andererseits werden die Gewinne UND der Zinsabzug erhöht. Nur den Drawdown, der bei einem Hebel von 1:100 genauso hoch sein kann wie der Zuwachs (also 20 % und 100 % pro Monat), vergessen Anfänger aus Gier, Unwissenheit oder Arroganz.
Es ist ein zweischneidiges Schwert.
Ja?
Von einer "gesetzlichen Vorschrift, dass alle Fonds eine maximale Inanspruchnahme haben müssen", war allerdings nicht die Rede ?????
Wer hätte das gedacht, also.......
Ja?
Von einer "gesetzlichen Vorschrift, dass alle Fonds eine maximale Inanspruchnahme haben müssen", war definitiv nicht die Rede ?????
Wer in aller Welt würde sagen, dass.......
Ich weiß nicht, wer das sagen würde.
Für diejenigen, die keinen Schulabschluss haben: Das Risiko des Anlegers (Händlers), wenn ein Unternehmen in Konkurs geht, ist gleich dem ursprünglichen Wert der Aktien dieses Unternehmens. Der Verlust des Fondsmanagers (Händlers) (d.h. der Drawdown) beträgt 100 % der Marge auf die Position (Hebelwirkung 1:1). Für Fondsmanager, die das Geld anderer Leute verwalten (insbesondere Pensionsfonds), ist gesetzlich festgelegt, dass die Höhe der Einlage, die einem Anteil (einem Vermögenswert) zugewiesen wird, 5 % der Einlage (der Anlegergelder) nicht übersteigen darf. In diesem Fall beträgt die Inanspruchnahme nicht mehr als 5 % - für den Fall, dass das Unternehmen völlig bankrott ist und keinen Restwert mehr hat.
Das ist die 5. Klasse der High School.
Die Diversifizierung und die 5 %-Grenze sind genau dazu da, um den Drawdown zu begrenzen und nichts anderes. Denn Drawdown und Risiko sind ein und dasselbe.
Das ist alles, was in den Gesetzen steht und was ich gesagt habe.
Entschuldigung, gibt es hier noch jemanden außer wütenden, knurrenden Trollen und Viertklässlern, die nicht in die fünfte Klasse versetzt werden, weil sie in Mathe und Russisch eine Sechs bekommen?
Autsch!
Ich weiß nicht, wer so etwas sagen würde.
Für diejenigen, die keinen Schulabschluss haben: Das Risiko des Anlegers (Händlers), wenn ein Unternehmen in Konkurs geht, ist gleich dem ursprünglichen Wert der Aktien dieses Unternehmens. Der Verlust (Drawdown) beträgt 100 % der Marge der Position (Hebelwirkung 1:1). Für Fondsmanager, die das Geld anderer Leute verwalten (insbesondere Pensionsfonds), ist gesetzlich festgelegt, dass die Höhe der Einlage, die einem Anteil (einem Vermögenswert) zugewiesen wird, 5 % der Einlage (des Anlegergeldes) nicht überschreiten darf. In einem solchen Fall darf die Inanspruchnahme 5 % nicht überschreiten. Das ist die 5. Klasse der High School. Die Diversifizierung und die 5 %-Grenze sind genau dazu da, um den Drawdown zu begrenzen und nichts anderes. Denn Drawdown und Risiko sind ein und dasselbe.
Das ist alles, was in den Gesetzen steht und was ich gesagt habe.
Was für ein Schwachsinn.....
1. Was haben Drawdown und Diversifizierung damit zu tun? Die 5%-Anforderung ist eine Anforderung für die PORTFOLIO-DIVERSIFIZIERUNG, nicht für die Inanspruchnahme. Und NIEMAND schrieb in diesem Forum "Das ist der Sinn von MM - die Größe der Position so zu berechnen, dass das RISIKO (d.h. der Drawdown) einen bestimmten PROZENTSATZ der Einlage nicht überschreitet. Dies ist eine Grundregel, die sogar in den USA für Fondsmanager gesetzlich vorgeschrieben ist.
2. "Fonds" sind nicht nur Pensionsfonds in den USA, sondern beispielsweise auch Hedge-Fonds, für die es nicht einmal diese 5 %-Anforderung gibt.
Der Pensionsfonds hat eine Beteiligung von 20 Aktien zu je 5 % des Kapitals erworben.
Sie hat die Diversifizierungsanforderung erfüllt.
ALLE 20 Aktien fielen (Börsencrash oder Zusammenbruch eines Sektors wie z. B. der Ölgesellschaften).
Der Pensionsfonds ging in Konkurs, obwohl er die Diversifizierungsanforderung vollständig erfüllte.
Wie Diversifizierung und Absenkung miteinander verbunden sind????
Was für ein Schwachsinn.....
1. Was hat das mit Drawdown und Diversifizierung zu tun? Die 5%-Anforderung ist eine Anforderung für die PORTFOLIO-DIVERSIFIZIERUNG, nicht für die Inanspruchnahme. Und NIEMAND schrieb in diesem Forum "Das ist der Sinn von MM - die Größe der Position so zu berechnen, dass das RISIKO (d.h. der Drawdown) ein bestimmtes PROZENT der Einlage nicht überschreitet. Dies ist eine Grundregel, die sogar in den USA für Fondsmanager gesetzlich vorgeschrieben ist.
2. "Fonds" sind in den USA nicht nur Pensionsfonds, sondern z.B. auch Hedge-Fonds, für die es nicht einmal diese 5%-Anforderung gibt.
Und ich habe nicht "alle Fonds" geschrieben.
Ich weiß genau, was ich da zitiere. Das scheinen Sie nicht zu sein.
Sie haben offensichtlich entweder ein Problem mit der russischen Sprache oder mit emotionaler Instabilität. Sie erfinden Dinge, die es nicht gibt.
Und ich habe nicht "alle Fonds" geschrieben.
Ich weiß genau, was ich da zitiere. Das scheint nicht der Fall zu sein.
Sie haben offensichtlich entweder Probleme mit der russischen Sprache oder mit emotionaler Instabilität. Sie denken sich Dinge aus, die es nicht gibt.
Der Pensionsfonds hat eine Beteiligung von 20 Aktien zu je 5 % des Kapitals erworben.
Sie hat die Diversifizierungsanforderung erfüllt.
ALLE 20 Aktien fielen (Börsencrash oder Zusammenbruch eines Sektors wie z. B. der Ölgesellschaften).
Der Pensionsfonds ging in Konkurs, obwohl er die Diversifizierungsanforderung vollständig erfüllte.
Wie Diversifizierung und Absenkung miteinander verbunden sind????