Avalanche - Seite 98
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Вы ошибаетесь, никто ничего не обязан.
Nein, Jurij, der Themenstarter ist verpflichtet, das Thema zu verstehen, das er begonnen hat. Warum hätte er sonst damit anfangen sollen?
Das ist keine Frage für mich.
Nun, lassen Sie jemanden antworten, der sich damit auskennt.Denn wenn er handelt, ist er in sechs Sekunden wieder draußen. :) Und wenn er nicht handelt - was zum Teufel ist dann hier los? :)
Нет, Юрий, топикстартер именно обязан разбираться в ветке, заведенной им самим. Иначе зачем ветку-то заводил?
Nur wenn ich es moderiere. Der Thread besteht zu 80 % aus Beschimpfungen, Beleidigungen, Glaubens- und Unglaubensspielen, Humor usw. Wenn ich ein Moderator wäre, gäbe es noch etwa hundert Beiträge in diesem Thema, die überhaupt einen Sinn ergeben. Und ich werde nicht die Hand aller Neulinge in diesem Bereich halten. Wenn eine Person interessiert ist, liest sie alle Beiträge in ein paar Stunden. Wenn es Ihnen leid tut, ein paar Stunden mit etwas zu verbringen, das Ihren Lebensunterhalt und Ihr Wohlergehen betrifft, dann haben Sie in diesem Thread nichts zu suchen. Wollen Sie damit sagen, dass ich meine Zeit für Sie verschwenden soll? Und du versuchst, mir die Verantwortung dafür zuzuschieben. Denken Sie nach, bevor Sie etwas veröffentlichen.
Ветку он завёл, чтобы поделиться алгоритмом, а не для того, чтобы постоянно кого то тыкать носом в то, что он написал когда то ранее.
Der positive, d.h. konventionell gewinnbringende Algorithmus wird, abgesehen vom Top-Starter selbst, nur von Ihnen verstanden.
Glauben Sie, dass er sie gut geteilt hat?
Nun, jede Idee durchläuft bestimmte Phasen, bevor sie umgesetzt wird. Man kann nicht sofort ein fertiges Produkt haben. Wenn es sich noch nicht verkauft, bedeutet das, dass die Idee noch in der Denk- und Entwicklungsphase ist.
>>Ja. :)
JonKatana >> Только в том случае, если я ее модерирую.
Ein solcher Vorschlag wurde bereits unterbreitet. Bislang wurde es von den Forenbetreibern nicht unterstützt. Das Recht auf eine eingeschränkte Moderation wird, wenn überhaupt, nur einigen verdienten Mitgliedern eingeräumt. Sie sind noch nicht einer von ihnen. Das heißt aber nicht, dass Sie nicht für das verantwortlich sind, was Sie geschaffen haben.
Der positive, d.h. konventionell gewinnbringende Algorithmus wird, abgesehen vom Top-Starter selbst, nur von Ihnen verstanden.
Glauben Sie, dass er sie gut geteilt hat?
Keine Idee kann von jedem verstanden werden. Denn alle Menschen haben unterschiedliche Fähigkeiten. Ich glaube, Sie irren sich, wenn Sie glauben, dass nur ich den Algorithmus verstanden habe. Natürlich war es für mich einfacher, denn ich habe vor 2 Jahren einen ähnlichen Algorithmus verwendet, um einen Expert Advisor zu schreiben. Die erste Bestellung wurde manuell geöffnet und dann wie eine Lawine. Damals mochte ich es nicht, Lose in Losen zu erhöhen und habe nicht versucht, den ersten Auftrag zu automatisieren, um die Rentabilität dieser Methode im Tester zu überprüfen. Und als ich den Avalanche-Thread las, steckte mich der Autor mit seinem Vertrauen an und ich beschloss, diesen Algorithmus im Tester zu überprüfen.Не закроются. Закрыв с прибылью, например, четыре ордера суммарным объемом 0.80, вы получаете все залоги за эти ордера обратно. И выставляете один отложенный ордер в том же направлении таким же объемом 0.80. В случае его открытия возвращенные залоги у вас опять заберут, причем точно такой же стоимости, как и до закрытия (ведь объемы равны). А вот закрытая вами прибыль останется.
Например: в залоге на плюсовых ордерах у вас 5000 рублей, остаток средств на счете 1000 рублей. Вы закрываете эти ордера, получив, например, 2000 рублей прибыли. На счету у вас 5000 (возвращенный залог) + 1000 (остаток) + 2000 (прибыль). Вы выставляете новый ордер такого же объема, как и сумма объемов закрытых. Он срабатывает. 5000 уходит в залог (объем сделки тот же), 1000 (остаток) остается, но и 2000 у вас остаются. То есть всего у вас 3000 свободных средств. В реальности чуть меньше из-за спредов и чуть дальнего выставления нового ордера, но сути это не меняет. И так можно делать при каждом развороте, оставаясь в "Лавине" и спокойно ожидая выхода на безубыток. Непрерывно получая прибыль.
Oje... Mir gehen langsam die Worte aus... Ich sollte wohl meine Hände in Unschuld waschen... Ich kann mir das nicht erklären.Was hat das mit der Kaution zu tun ????? Die Verpfändungen werden zurückgezahlt, aber wenn man einen Verlust auf einem Elch hat, der bereits durch frühere Elchgeschäfte aufgebläht ist - gibt es einen solchen Drawdown, dass die Verpfändungen in dieser Höhe - Kopeken... Was in dieser Situation fett gedruckt ist, spielt im Gegenteil die wichtigste Rolle.
Denn wenn sich der Preis auch nur um ein paar Punkte gegen Sie bewegt, haben Sie kein Problem mit den Zusagen. Der Gesamtverlust ist so groß, dass eine Bewegung um einen Punkt alle Einlagen zusammen überschreibt... Wenn der Kurs die von Ihnen festgelegte Pause erreicht (wenn er sie vor dem Margin-Call erreicht), mit einem Volumen, das allen geschlossenen gewinnbringenden Geschäften entspricht (wie Sie vorschlagen), haben Sie einfach keine Marge mehr, um diesen Handelsauftrag auszuführen. Die Sicherheiten haben absolut nichts damit zu tun...
Sie sind ein reiner Theoretiker und haben noch nie im Devisenhandel gearbeitet... Das geht zu 100% aus Ihren Aussagen hervor, die nichts mit Forex zu tun haben...
Такое предложение уже выдвигалось. Пока оно не нашло поддержки у владельцев форума. Право ограниченной модерации, если когда-нибудь и дадут, то только некоторым заслуженным участникам. Вы пока в их число не входите. Но это не означает, что Вы не несете ответственности за то, что было создано Вами.
Ja, es wurde ein solcher Vorschlag gemacht. Wenn dies nicht auf technische Schwierigkeiten bei der Modifizierung des "Motors" zurückzuführen ist, ist mir die Position der Eigentümer nicht klar. Es wäre weniger Arbeit für sie, und die Qualität der Inhalte und damit der Ressourcen wäre höher. Schließlich könnten sie die delegierten Rechte der begrenzten Mäßigung jederzeit wieder abschaffen. Wenn überhaupt.
Ja, es wurde ein solcher Vorschlag gemacht. Wenn dies nicht auf technische Schwierigkeiten bei der Modifizierung des "Motors" zurückzuführen ist, ist mir die Position der Eigentümer nicht klar. Es wäre weniger Arbeit für sie, und die Qualität der Inhalte und damit der Ressourcen wäre höher. Schließlich könnten sie die delegierten Rechte der begrenzten Mäßigung jederzeit wieder abschaffen. Wenn überhaupt.
Ich persönlich bin dagegen. :)