NFA verbietet Sperrung ab 15. Mai 2009 - Seite 40

Neuer Kommentar
 
kombat >> :

Nun, einige von ihnen wurden bereits zitiert...

Darüber hinaus ist der "Grad der Zuverlässigkeit" eine etwas abstrakte Größe...

Es geht eher um den Grad der Regulierung, wie beim ODL im Vereinigten Königreich.


Was ist mit den Briten los? Oder ist es umgekehrt? Ich verstehe Ihr Unkraut nicht.

 
BARS >> :

Was haben Sie für ein Problem mit den Briten? oder umgekehrt? ich kann Ihren Satz nicht verstehen.

Richtiges und gut getrocknetes Gras rauchen... )))

Genau das tun sie, weil sie die Kontrolle haben.

Eine entfernte, abstrakte Kontrolle...

*

Und es ist ein bisschen unangenehm, alle möglichen maurischen Idioten zu suggerieren.

Es ist nur eine Frage der Zeit, bis es überall auftaucht... ))))))))))))

*

Ja! Ich habe den dritten Punkt in der vorherigen Nachricht vergessen...

Natürlich ist es gut, einen Händler zu haben, dem man vertraut oder an den man sich gewöhnt hat.

Aber niemand hat das Prinzip des "Korbes mit Eiern" aufgehoben...

Deshalb ist das Arsenal an offenen realen Konten in N-Anzahl von Handelsräumen eine Selbstverständlichkeit.

Der einzige Unterschied ist, dass Sie nicht wissen, wie man es macht, und Sie wissen nicht, wie man es ohne Gewinn macht.

 

Der wahre Grund für die NFA-Verbote ist die Aggression gegen die MT4 DCs (IBFX und Alpari US) durch FXCM und OANDA. Die NFA hat in Absprache mit FXCM und OANDA durch ihre Lobbyisten im Kongress darauf gedrängt, dass die neuen Regeln die Forex-Aktivitäten der NFA in den USA vollständig regulieren. FXDD, das nicht von der NFA lizenziert ist, hat vor relativ langer Zeit einen Prozess gegen die NFA gewonnen, der besagt, dass die NFA kein Recht hat, Devisengeschäfte zu regulieren. FXDD hat drei Jahre auf eine NFA-Lizenz gewartet... Nach der neuen Gesetzgebung müssen FXDDs bald eine Lizenz erhalten oder werden vom US-Markt verdrängt. Der Umzug vieler DCs im Vereinigten Königreich unter die FSA löst das Problem nicht, da es US-Bürgern nicht erlaubt ist, dort Konten zu eröffnen.

Im Moment hat FXCM bereits mehrere DCs aufgekauft, auf Kosten der neuen Regeln...

Die künstlich herbeigeführte Abwanderung des Kundenstamms aus den NFA-DCs wirkte sich auch positiv auf den Zustrom zu den Offshore-DCs aus.

Kluger Schachzug (gut berechnet und kalibriert) von FXCM und OANDA. Ein weiteres Beispiel dafür, dass Unternehmen in die Politik gehen, um ihr Geschäft zu schützen.

 
arnautov >> :

Wenn ich mich recht erinnere, wurden in der UdSSR die Preise auf Wunsch der Arbeitnehmer erhöht.

Aber hier wird die Beschränkung zu meinem persönlichen Vorteil aufgehoben.


Aber realistisch betrachtet, wie ist es jetzt, zum Beispiel, auf Alpari?

>> : Haben sie das Sperren verboten ?

 

Technischer Vorteil einer Loca (korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege):

Wenn wir zum Beispiel ein StopLevel von 20 haben. Wenn Sie ein Limit setzen, können Sie keinen Strike nehmen, der näher als 20 Pips ist. Wenn Sie jedoch unmittelbar nach dem Hauptauslöser einen Take als Limit-Order setzen, können Sie näher als 20 Punkte herankommen. Und wenn er ausgelöst wird, können Sie beide Positionen einfach schließen.
Bei einem Spread von 8 (zum Zeitpunkt des Erreichens des Hauptlimits) können Sie beispielsweise einen Limitauftrag zu 12 Pips erteilen und nicht zu 20 Pips wie bei einem Standard-Limitauftrag.

 
mql4com >> :

Technischer Vorteil einer Loca (korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege):

Wenn wir zum Beispiel ein StopLevel von 20 haben. Wenn Sie dann eine Grenze setzen, können Sie nicht näher als 20 Punkte an die Grenze herangehen. Wenn Sie jedoch unmittelbar nach dem Hauptauslöser eine Take-Order als Limit-Order einstellen, können Sie näher als 20 Punkte herankommen. Und wenn er ausgelöst wird, können Sie beide Positionen einfach schließen.
Wenn der Spread beispielsweise 8 beträgt (in dem Moment, in dem das Hauptlimit erreicht wird), können Sie einen Take bei 12 Pips und nicht bei 20 Pips wie bei einem Standard-Take machen.

Vereinfachen wir das Design. Da wir die Limit-Order unmittelbar nach dem Auslösen der ersten Limit-Order als Limit-Order einstellen, macht es keinen Unterschied, ob wir eine primäre Order vom Markt oder eine Limit-Order haben. Wir haben also einen Auftrag vom Markt ohne Limitauftrag. Wir wollen einen TP auf den nächsten Tick nach der Eröffnung dieser Order setzen, der näher an der Limit-Order liegt. Und das können wir nicht. Bei Begrenzern funktioniert der Grenzwert, der gleich dem maximalen Pegel ist.

 

Limit-Aufträge werden im Gegensatz zu Marktaufträgen fast sofort ausgeführt, haben keine Requote und werden ebenfalls sofort erteilt.

Ich irre mich nicht mit der Take Line-Einstellung für eine offene Position, die näher am StopLevel liegt. Sie können versuchen, dies mit einem einfachen Skript zu tun.

Aber ich habe mich geirrt, dass man den Standard-Take nicht unmittelbar nach dem Auslösen des Limiters näher am StopLevel platzieren kann. Ja, das können Sie.

Deshalb war es in diesem Fall nicht richtig, von einem technischen Vorteil des StopLocks zu sprechen.

 
mql4com >> :

Ich habe mich nicht geirrt, als ich den Take für eine offene Position näher am StopLevel gesetzt habe. Sie können versuchen, dies mit einem einfachen Skript zu tun.

Das Verkaufslimit oder der TP für eine Kauforder kann vom aktuellen Bid nicht näher als stoplevel/limitlevel gesetzt werden.

Aber es war ein Fehler zu sagen, dass man das Standardlimit nicht direkt nach dem Auslösen des Limits setzen kann, also näher am StopLevel. Ja, das können Sie.

Nein. Mit welchem Preis haben Sie gerechnet?
 

Ich meine die Grenze für Begrenzer:

void init()
{
  double open, tp;
  int StopLevel = MarketInfo(Symbol(), MODE_STOPLEVEL); // если уменьшить на единицу, ордер не выставится
  int Offset = 100;
  
  open = NormalizeDouble(Ask - Offset * Point, Digits);
  tp = NormalizeDouble( open + StopLevel * Point, Digits);
  
  OrderSend(Symbol(), OP_BUYLIMIT, 1, open, 0, 0, tp);
  
  return;
}

void start()
{
}
1...33343536373839404142434445
Neuer Kommentar