Fragen zu OOP in MQL5 - Seite 66
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Hier ist die Antwort, warum:
Im roten Rechteck wurde ein Aufruf vonGetMicrosecondCount() hinzugefügt, im blauen Rechteck ein weiterer. Deshalb ist es fast gleichwertig.
Warum wagen Sie es, mir den Code zu zeigen? Ohne den Code können Sie sich Ihre Zeitbilder sonst wohin stecken, wo die Sonne nicht scheint.
Ups. Bei identischen Maßnahmen betrug der Unterschied nur 30 %.
Vielleicht sind es die Klassen, die den Overhead verursachen? Natürlich sollte der Compiler auf jeden Fall alles inline schreiben und Unnötiges weglassen. Es ist sinnvoll, die Entwickler darauf hinzuweisen.
Es hat funktioniert. Die Struktur arbeitete mit der gleichen Geschwindigkeit wie die Funktion und das Makro. Aber die Klasse... weit zurück.
Es hat funktioniert. Die Struktur arbeitete mit der gleichen Geschwindigkeit wie die Funktion und das Makro. Aber die Klasse... weit zurück.
Ich habe Ratschläge gegeben, wie man auf private Methoden/Felder in SB zugreifen kann und habe diesen Haken selbst im Forum aufgeschnappt, ich weiß nicht mehr, wer ihn vorgeschlagen hat.
Ich war überrascht, als ich feststellte, dass ich wie üblich Ratschläge erteilte, ohne mich an die Terminologie zu halten. Es war kein Haken, sondern ein Anti-Muster. Öffentlicher Morozovhttp://blog.kislenko.net/show.php?id=1775
)))
Ich habe Ratschläge gegeben, wie man auf private Methoden/Felder in SB zugreifen kann, und habe diesen Haken selbst im Forum aufgeschnappt, ich weiß nicht mehr, wer ihn vorgeschlagen hat.
Ich war überrascht, als ich feststellte, dass ich wie üblich Ratschläge erteilte, ohne mich an die Terminologie zu halten. Es war kein Haken, sondern ein Anti-Muster. Öffentlicher Morozovhttp://blog.kislenko.net/show.php?id=1775
)))
da haben Sie den Musterverweigerern und OO-Liebhabern ein Fass Honig um den Bart geschmiert :-) Ein Muster, um das zu erhalten, was durch Designüberlegungen verborgen ist :-)
Jemand (jemand von den aktuellen OO/C++-Monstern) hat ganz vernünftig gesagt, dass der Knackpunkt von OO darin besteht, dass die Basisklasse ausreichende Schnittstellen für alle nachgeordneten Varianten bereitstellen muss (praktisch Setter-Getter für alle Felder oder alles in einem),
und die Nachkommen keine virtuellen Funktionen außerhalb des übergeordneten Protokolls erstellen können, nur dann wird das universelle Glück kommen. Dann spart generalisierte STL+boost wirklich, Tests sind nützlich und wiederverwendbar. Aber es wird eine Menge von Klassen, weil anstelle von neuen virtuellen Funktionen alle Arten von Proxies handeln.
Sie haben hier ein Fass Honig für Musterverweigerer und OO-Liebhaber aufgemacht :-) Ein Muster, um das zu erhalten, was durch Designüberlegungen verborgen ist :-)
Jemand (jemand von den aktuellen OO/C++-Monstern) hat ganz vernünftig gesagt, dass der Knackpunkt von OO darin besteht, dass die Basisklasse ausreichende Schnittstellen für alle nachgeordneten Varianten bereitstellen muss (praktisch Setter-Getter für alle Felder oder alles in einem),
und die Nachkommen keine virtuellen Funktionen außerhalb des übergeordneten Protokolls erstellen können, nur dann wird das universelle Glück kommen. Dann spart generalisierte STL+boost wirklich, Tests sind nützlich und wiederverwendbar. Aber es wird eine Menge von Klassen, weil alle Arten von Proxies anstelle von neuen virtuellen Funktionen handeln.
Was haben Muster und OO-Liebhaber damit zu tun?
Jemand (jemand von den aktuellen OO/C++-Monstern) hat ganz vernünftig gesagt, dass der Knackpunkt von OO darin besteht, dass die Basisklasse ausreichende Schnittstellen für alle Variationen von Nachkommen zur Verfügung stellen muss (praktisch Setter-Getter für alle Felder, oder all-in-a-blank)