Maschinelles Lernen im Handel: Theorie, Modelle, Praxis und Algo-Trading - Seite 1387
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
dies ist der letzte Rückgabewert für jede Verzögerung, wie auch immer Sie ihn nennen
Sie haben nicht nur ein Beispiel in Ihrem Beispiel, sondern viele, und die Folge solcher Preise für jedes Merkmal wird eine Folge von Inkrementen sein.
Ich habe Schwierigkeiten mit der Terminologie.)) Die Abstufungen sind der Preisunterschied, so wie ich es verstehe. Ich habe keinen Unterschied, sondern eine Übertragung des Nullkoordinatenpunkts an den Anfang der Stichprobe. Alle rein affinen Transformationen. Nur eine Projektion.
Da stimmt etwas mit meiner Terminologie nicht.)) Die Abstufungen sind der Preisunterschied, so wie ich es verstehe. Ich habe keine Differenz, sondern eine Verlegung des Nullkoordinatenpunkts an den Anfang der Stichprobe. Alle rein affinen Transformationen. Nur eine Projektion.
was ist der Unterschied in der Beziehung oder der Unterschied, nur unterschiedliche Maßeinheiten
Natürlich ist es keine affine Transformation, sondern nur eine Umkehrung.
affin bleibt nicht markierend, Rückgabe tötet es.
Sie haben, grob gesagt, einen Prozess ohne Erinnerung gemacht.
Und jede Rückkehr mit einer anderen Verzögerung geht in eine andere Dimension... und NS sollte irgendwie in ein und demselben navigieren, aber in verschiedenen Dimensionen liegen?
es stellt sich heraus, dass es sich um ein und dieselbe Dimension handelt, aber es wird angenommen, dass sie sich in verschiedenen Dimensionen des NS befindet... es ist wie ein SpiegelSie haben einen X-Achsen-Retournee, einen Y-Achsen-Retournee und einen Z-Achsen-Retournee mit nur einer Verzögerungsdifferenz, d. h. sie sind stark miteinander korreliert
und was sollten die NS in diesen Daten finden?
Vereinfacht ausgedrückt, handelt es sich um zwei Achsen X und Y, auf denen zwei Markov-Prozesse ohne Gedächtnis, d. h. ohne Rauschen, versuchen, etwas Wichtiges ineinander zu finden. Und das muss irgendwie auf die Ausgabeklasse projiziert werden. Wie zu erwarten war, handelt es sich um einen 50/50-Fehler. Es gibt 0 nützliche Informationen.
Was ist der Unterschied im Verhältnis oder im Unterschied, nur unterschiedliche Maßeinheiten
Natürlich ist es keine affine Transformation, sondern nur eine Umkehrung.
affine bleibt unmarkiert, Rückgabe tötet es.
Sie haben, grob gesagt, einen Prozess ohne Erinnerung gemacht.
Und jede Rückkehr mit einer anderen Verzögerung ist in einer anderen Dimension... und der NS muss irgendwie in fast ein und derselben, aber in verschiedenen Dimensionen liegenden Dimensionen navigieren? Ich verstehe nicht...
das heißt, die Messung stellt sich als ein und dasselbe heraus, aber es wird angenommen, dass sie in verschiedenen Dimensionen des NS stattfindet... es ist wie ein SpiegelSie verstehen den Algorithmus sicher nicht.
An Ihren Fingern. )) Wir machen das Gleiche wie bei der Fotografie. Wir stellen die Verschlusszeit so ein, dass sie in den Lichtdynamikbereich des Sensors passt, und verwenden den Zoom, damit das Objekt in den Rahmen passt, sei es ein Haus oder ein hohes Haus. Transformationen sind völlig gleichwertig. Verzerrungen sind nicht vorhanden.
Sie verstehen den Algorithmus sicher nicht.
An Ihren Fingern. )) Wir tun dasselbe, was wir auch beim Fotografieren tun. Wir stellen die Belichtungszeit so ein, dass sie in den Dynamikbereich des Sensors passt, und zoomen das Objekt in den Rahmen, sei es eine Hütte oder ein hohes Haus. Transformationen sind völlig gleichwertig. Es gibt keine Verzerrungen.
Aber dieses Objekt ist kein Picasso-Gemälde oder gar ein Malewitsch-Quadrat, sondern zufälliges Reliktrauschen, so dass man in der Ausgabe dasselbe Ergebnis erhält
obwohl Picasso ein schlechter Kontrapunkt zum Lärm istAber dieses Objekt ist kein Picasso-Gemälde oder gar ein Malewitsch-Quadrat, sondern zufälliges Reliktrauschen, so dass man in der Ausgabe das Gleiche erhält
Allerdings ist Picasso ein schlechter Kontrapunkt zum LärmFür mich macht das natürlich keinen Unterschied. Aber für die hier erwähnten Methoden müssen Sie Ihre eigenen Skalierungsmethoden für jedes Instrument entwickeln. Und nicht nur das: Selbst für ein Instrument müssen Sie die Skala ändern, wenn sich der Preis erheblich ändert, und auch neu trainieren. Andernfalls wird Ihre MO ohnmächtig werden. Und Sie werden überrascht sein, dass es nicht mehr funktioniert.
Für mich macht das natürlich keinen Unterschied. Aber für die hier erwähnten Methoden müssen Sie für jedes Instrument Ihre eigenen Skalierungsmethoden entwickeln. Und nicht nur das: Selbst für ein einzelnes Instrument müssen Sie die Skalierung ändern, wenn sich der Preis erheblich ändert, und auch neu trainieren. Andernfalls wird Ihre MO ohnmächtig. Und Sie werden überrascht sein, dass es nicht mehr funktioniert.
Sie tun also etwas, das per definitionem nicht funktionieren kann, aber es ist Ihnen egal? ) ok
über andere von mir vorgeschlagene Methoden - es ist nur ein abstrakter Vorschlag, der niemanden an etwas bindet
Sie tun also etwas, das per definitionem nicht funktionieren kann, aber es ist Ihnen egal? ) ok
über die anderen von mir vorgeschlagenen Methoden - es handelt sich nur um einen abstrakten Vorschlag, der für niemanden verbindlich ist
Im Gegenteil, ich tue etwas, das nur funktionieren kann.) Und die Funktionsfähigkeit ist früher gezeigt, grob gesagt, auf einem Münzwurf, die Katze fliegt für 5 min, und der Gewinn / Verlust ist zufällig. Die Verschiebung der Gewinnwahrscheinlichkeit aus den Diagrammen ist offensichtlich. Und es ist nicht nur für NS gezeigt, sondern auch fürAleksey Vyazmikin für Wälder, dankt ihm.
Im Gegenteil, ich tue etwas, das nur funktionieren kann.)) Und die Funktionsfähigkeit ist schon früher gezeigt worden, grob gesagt, bei einem Münzwurf fliegt die Katze 5 Minuten lang und der Gewinn/Verlust ist zufällig. Die Verschiebung der Gewinnwahrscheinlichkeit aus den Diagrammen ist offensichtlich. Und das gilt nicht nur für NS, sondern auch fürAleksey Vyazmikin für den Gerüstbau.
Dies wird zwar im Streudiagramm angezeigt, nicht aber in den neuen Daten des normalen Testers.
d.h. es können keine Schlussfolgerungen gezogen werden... außerdem gab es eine Art künstlicher Reihen
vor allem gab es eine Blase und keine Linie, d.h. ein völliger Zufall, wie ich mich erinnere
Dies wird im Streudiagramm angezeigt, aber nicht in den neuen Daten im normalen Teter
Es können also keine Schlüsse gezogen werden... zumal es eine Art künstlicher Serien gab
Was bedeutet ein normaler Prüfer? Ist es ein MT oder etwas anderes? Ich glaube, meine ist sogar noch normaler.
Nun gut, die Hauptsache ist, dass ich meine Schlussfolgerungen gezogen habe.)
Übrigens waren das keine künstlichen Reihen, sondern Marktreihen, Sberbank-Futures). Und Alexey hatte bereits die Futures, und er wurde bei einer unabhängigen Probe normal getestet. Sie haben etwas verpasst).