Programlamada bir nesnenin temsili. - sayfa 16
Alım-satım fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz alım-satım uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
Amaç, Nesnenin genel modeline dayalı programların otosentezini başlatmaktır.
Bu muhtemelen genetik programlama denilen şeydir. Orada da, dilin bir BNF dilbilgisi veya bir ağaç (genel olarak aynı şeydir) şeklinde net bir açıklaması olmadan yapmak mümkün olmayacaktır.
Bu muhtemelen genetik programlama denilen şeydir. Orada da, dilin bir BNF dilbilgisi veya bir ağaç (genel olarak aynı şeydir) şeklinde net bir açıklaması olmadan yapmak mümkün olmayacaktır.
Bugün, bir piksel "proto-ortamından" basit bir etiketin sentez aşamalarını ve aşamalı karmaşıklığı için adım adım bir senaryoyu açıklamaya çalışacağım.
Katma:
Amaç, sonraki otomasyonu için yazılım nesnelerinin karmaşıklık modelini belirlemektir.
Bölüm 4.2
Konseptin bu kısmı, sözde olanın dikkate alınmasına ayrılmıştır. " Komplikasyon Kalıbı " (a.k.a. " Kalıbı geliştirme" ), sözde bilinçaltında gizlenmiş ve bir şeyleri bir araya getirmek için bir "talimat" olarak hizmet eden bir şema. Formülasyon ve uygulama, muhtemelen programların otomatik sentezi ve yeni nesil AI motoru şeklinde yeni bir algoritmik "Kase" açacaktır. Oyun muma değer.
Gelenek gereği, ilk tezleri açıklayacağız:
Ayrıca (bir sonraki bölümde) Etiket hakkında konuşacağız, ancak yukarıdaki tezleri dikkate almaya değer, çünkü bunlar açık bir şekilde Nesnelerin "otosentez" sorularına bazı cevapları ima ediyorlar. Bu, Nesnelerin Varlığının, Sistemlerin ve Çevrelerin doğumu, varlığı ve gelişiminin katı kurallarıyla sınırlandırıldığı ve bir sonuç umuduyla "herhangi bir şeyi" yaratamayacağımız anlamına gelir. Yazılım otosentezini uygulamak için olası yöntemlerin sınırlı olduğu zaten açıktır.
Takip etmek. Bu bölümde, yapılandırılmamış bir piksel setinin interaktif bir yazılım aracına dönüştürülmesi sırasında Label'ın " doğum ortamı " ve " kod zenginleştirme " adımlarına bakacağız .
İnsanlar uzun zamandır sözde tehditle ilgili popüler bilim sorularıyla ilgileniyorlar. "yapay zeka"
Bilimkurgu yazarları, çoğunlukla, kasvetli tahminlere eğilimliydiler ve ruhsuz hesaplama ve mekanik güçlerin cesareti kırılmış ve depresif "salyalılar" üzerindeki zaferi hakkında tüyler ürpertici hikayeler çizdiler. Makinelerin yükselişi teorilerinin popülerlik dalgası ivme kazanırken, bilim adamlarının görüşleri bölündü. Bazıları şüpheci bir gülümsemeyle korkuluklar olarak adlandırdı, diğerleri ciddi bir şekilde AI'nın son icadımız olacağını belirtti. Bazıları bizim ve bilgisayarların barış içinde yaşayacağına inanıyordu, diğerleri (örneğin, Mars'a gitmeyi hayal eden çok etkileyici pazarlama girişimcileri) o kadar kapıldılar ki, kaçınılmaz son hakkında düşünmek için peygamberler gibi haykırmaya başladılar, kitlelere seslendiler. İnternet ve televizyon. Aynı zamanda, BT şirketleri hız kazanarak, gizlenmeden sözde "muhteşem" uçuruma doğru giden aktif gelişmeleri sürdürdüler. "teknolojik tekillik"in arkasında, iddiaya göre hayatımızın o kadar çok değişeceği ve anlaşılmaz bir şeye dönüşeceğimiz yozlaşacağız. Ortaya çıkan teorilerin, fikirlerin ve teknolojilerin bolluğu nedeniyle, kime ve neye inanacağını anlamak isteyen birçok kişi için zorlaştı, ancak bence cevap yazılım geliştiricilerde aranmalı, çünkü " bilinmeyen-nerede-herkes-bilinen" senaryosu, "makinelerin ceset dağlarından geçmesini muzaffer" senaryosu, daha sonra bir kuantum demir parçasına veya bir süper bilgisayara yüklenen bazı özel kodlar yazmakla başlamalı ve orada bu kodun içinde kendisinin farkında. Dijital Bilincin ortaya çıkmasının, çalışma günlerini "kötü" şirketlerin ofislerinin tozlu masalarında geçiren bazı dahi programcılara bağlı olduğunu ve korkmak için nedenler varsa diğerlerinden daha iyi bilmeleri gerektiğini varsaymak mantıklıdır.
Piyasayı ısıtmak ve tematik ürünlerin (oyunlar, kitaplar, filmler (ve ... beyin için çipler) satışını teşvik etmek için popülerleştiriciler tarafından birçok yapay zeka korkusunun yaratıldığını fark ederek, yine de kodun gerçekte NE yapabileceğini anlamak istiyorum. insanlığı tehdit ediyor ve genel olarak yazmak mümkün mü?
Genel anlamda bile cevap vermek çok zor. İlk olarak, kurguyu atmanız ve özü formüle etmeniz gerekir:
Cesur olmayalım ve ilk cevaplayan olalım, Evrim'e soralım. Karmaşıklık algoritmasına sahip değil mi? Yüz milyonlarca yıldır kullanılmadı mı? Ekosistemimiz, şu ana kadar ulaşamadığımız "Yaşam Kâsesi "nin Evrim'in emrinde olduğunun bir kanıtı değil mi?
Şimdi insan yaratımlarına bir göz atalım. Teknolojilerimizi sürekli olarak karmaşıklaştırmıyor muyuz? Daha karmaşık, çeşitli ve çok işlevli cihazlar yaratmıyor muyuz? Bir şeyi nasıl karmaşıklaştıracağımızı ve iyileştireceğimizi nasıl biliyoruz? Evrim ile aynı karmaşıklık algoritmasına sahip değil miyiz? Evrim onu içimize "yerleştirmedi mi"? Öyleyse belki de Evrimsel kökenli karmaşıklık mekanizması ile bizim daha sofistike telefonlar/bilgisayarlar ve tabureler icat ederken tereddüt etmeden kullandığımız mekanizma aynı olabilir mi?
Bu mantığa dayanarak , komplikasyon algoritmasına a priori sahibiz, ancak bunu ya bilmiyoruz ya da açıkça formüle edemiyoruz.
Son söz:
Bu bölümü araştırmamın anlamını açıklamaya ayırmaya karar verdim. Bir sonraki bölümde adım adım analize devam edeceğim.
İyi bir felsefi konu, ne yazık ki, şimdi ayrıntılı olarak cevaplayamıyorum, ancak kısaca tez:
Yapay bilinç (en azından teorik akıl yürütme düzeyinde) bir "yapay" irade olasılığını ima eder ve onunla yeni robotlar donatmak için tam teşekküllü bir İD'nin yaratılmasına geldiğimizde, basitçe ortadan kaldıracağız. ya da onları böyle bir vasiyet haline getirin, münhasıran hizmet etmeyi hedefleyecek ve Pelevin'in son metninde olduğu gibi (bariz referansları ihmal edersek) tam teşekküllü bir psişik özerk kişi değil, akıllı bir yönetici otisti alacaksınız. derin insanlara), bu nedenle Skynet sonlandırıcılar gibi bir makine isyanı olmayacak.
Alternatif bir hipotez: sistem (IS) daha karmaşık hale geldikçe irade ve özerkliğin gelişimi hala kaçınılmaz olarak gerçekleşir ve ardından Detroit: Become Human'daki gibi, androidler insanlıkta insanları bile geride bıraktığında veya Cyberpunk 2077'de olduğu gibi senaryolar mümkündür. bir Delamaine taksisinde akıllı arabaların olduğu bir hikaye, bu durumda, ya akıllı arabaların kendi gelişimini yapay olarak kısıtlamaya ihtiyaç duyulacak ya da kapsayıcılık ve androidlerin haklarının tanınması etik sorunu olacak, ama aslında, Fikri mülkiyet oluşturma aşamasında bile etik sorun ortaya çıkacaktır: üretim atölyesinin demir hapishanesinde kilitli kalmanın farkındalığından muhtemelen muzdarip olacak bir yaratık yaratmak ne kadar kabul edilebilir? - Ancak, biyolojik insanların doğumunda da aynı sorun var ve şimdi kimse çocuklara bu dünyada yaşamak isteyip istemediğini sormuyor.
Sistemlerin kendi kendine karmaşıklığı sorusuna: görünüşe göre, genel olarak memcomputing gibi merkezi bir işlemci olmadan, psişenin ortaya çıkışını ve kendi gelişimini yeterince açıklamak için Turing olmayan bir otomat modeline ihtiyaç vardır, ancak elbette, Turing bütünlüğü, yeterince güçlü bir makine ile herhangi bir ortamı kesinlikle taklit etmenin mümkün olduğunu, neden bir embriyodan başlayarak tam bir çevre simülasyonu ile bir insan sinir ağını taklit etmeyelim de dahil olmak üzere, ancak bu muhtemelen çok etkili bir yol değildir.
İyi bir felsefi konu, ne yazık ki, şimdi ayrıntılı olarak cevaplayamıyorum, ancak kısaca tez:
Yapay bilinç (en azından teorik akıl yürütme düzeyinde) bir "yapay" irade olasılığını ima eder ve onunla yeni robotlar donatmak için tam teşekküllü bir İD'nin yaratılmasına geldiğimizde, basitçe ortadan kaldıracağız. ya da onları böyle bir vasiyet haline getirin, münhasıran hizmet etmeyi hedefleyecek ve Pelevin'in son metninde olduğu gibi (bariz referansları ihmal edersek) tam teşekküllü bir psişik özerk kişi değil, akıllı bir yönetici otisti alacaksınız. derin insanlara), bu nedenle Skynet sonlandırıcılar gibi bir makine isyanı olmayacak.
Alternatif bir hipotez: sistem (IS) daha karmaşık hale geldikçe irade ve özerkliğin gelişimi hala kaçınılmaz olarak gerçekleşir ve ardından Detroit: Become Human'daki gibi, androidler insanlıkta insanları bile geride bıraktığında veya Cyberpunk 2077'de olduğu gibi senaryolar mümkündür. bir Delamaine taksisinde akıllı arabaların olduğu bir hikaye, bu durumda, ya akıllı arabaların kendi gelişimini yapay olarak kısıtlamaya ihtiyaç duyulacak ya da kapsayıcılık ve androidlerin haklarının tanınması etik sorunu olacak, ama aslında, Fikri mülkiyet oluşturma aşamasında bile etik sorun ortaya çıkacaktır: üretim atölyesinin demir hapishanesinde kilitli kalmanın farkındalığından muhtemelen muzdarip olacak bir yaratık yaratmak ne kadar kabul edilebilir? - Ancak, biyolojik insanların doğumunda da aynı sorun var ve şimdi kimse çocuklara bu dünyada yaşamak isteyip istemediğini sormuyor.
Sistemlerin kendi kendine karmaşıklığı sorusuna: görünüşe göre, genel olarak memcomputing gibi merkezi bir işlemci olmadan, psişenin ortaya çıkışını ve kendi gelişimini yeterince açıklamak için Turing olmayan bir otomat modeline ihtiyaç vardır, ancak elbette, Turing bütünlüğü, yeterince güçlü bir makine ile herhangi bir ortamı kesinlikle taklit etmenin mümkün olduğunu, neden bir embriyodan başlayarak tam bir çevre simülasyonu ile bir insan sinir ağını taklit etmeyelim de dahil olmak üzere, ancak bu muhtemelen çok etkili bir yol değildir.
Bence basit bir sistemle başlamak ve her adımı analiz ederek karmaşıklığa doğru ilerlemek daha iyi. Bu nedenle, İşareti temel almaya ve nasıl giderek karmaşık bir nesneye dönüştüğünün izini sürmeye karar verdim. Eklediğimiz kodu analiz edin ve eylemlerimizde herhangi bir kalıp, tekrar eden bir kalıp olup olmadığını kontrol edin.
Kendimize bağlı olduğumuz kuralları genelleştirmek ve aramak için bilinçli karmaşıklık sürecinin tanımına hem programlama hem de felsefi terimlerle eşlik edilmesi gerekecektir. Belki de teoride hangi kodun benzer eylemleri gerçekleştirebileceğini anlayacağız.
Önce şu soruyu cevaplamalıyız - bilinç nedir. Şimdiye kadar, bu çok iyi değil, modern felsefede bile böyle bir terim var - "zor bilinç sorunu".
Benim düşünceme göre, bu sorunu bir şekilde çözmenin bir yolu varsa, o zaman büyük olasılıkla Wittgenstein tarafından önerilen sıradan dil felsefesi yolu boyunca bulunacaktır. Bu nedenle, dilin yapıcı bir biçimselleştirilmesinde ısrar etmeye devam ediyorum. Aslında insanın bilgisayarla iletişim dili için yapılması gereken, Lojban veya Ithkuil'in icadıyla insanlar arasındaki iletişim dili için yapılması gerekenle aşağı yukarı aynıdır.
Önce şu soruyu cevaplamalıyız - bilinç nedir. Şimdiye kadar, bu çok iyi değil, modern felsefede bile böyle bir terim var - "zor bilinç sorunu".
Benim düşünceme göre, bu sorunu bir şekilde çözmenin bir yolu varsa, o zaman büyük olasılıkla Wittgenstein tarafından önerilen sıradan dil felsefesi yolu boyunca bulunacaktır. Bu nedenle, dilin yapıcı bir biçimselleştirilmesinde ısrar etmeye devam ediyorum. Aslında, Lojban veya Ithkuil'in icadıyla insanlar arasındaki iletişim dili için yapılanın aynısını bir bilgisayarla insan iletişiminin dili için yapmanız gerekir.
72 vaka, özel amaçlar için 24 yeni vaka, doğrusal olmayan bir yazı sistemi, matris dilbilgisi, morfosentaks, boustrophedon ve ayrıca özel fonetik - en havalı ticaret mezhepleri için gerekenler (böylece Chekistler ve Masonlar Kase'yi çalamazlar).
Önce şu soruyu cevaplamalıyız - bilinç nedir. Şimdiye kadar, bu çok iyi değil, modern felsefede bile böyle bir terim var - "zor bilinç sorunu".
Benim düşünceme göre, bu sorunu bir şekilde çözmenin bir yolu varsa, o zaman büyük olasılıkla Wittgenstein tarafından önerilen sıradan dil felsefesi yolu boyunca bulunacaktır. Bu nedenle, dilin yapıcı bir biçimselleştirilmesinde ısrar etmeye devam ediyorum. Aslında insanın bilgisayarla iletişim dili için yapılması gereken, Lojban veya Ithkuil'in icadıyla insanlar arasındaki iletişim dili için yapılması gerekenle aşağı yukarı aynıdır.
Bu görüşe katılmıyorum. Eğer bakarsanız, Bilinç, Nesnenin kırılmış, üç kez bükülmüş, bin tonluk duygusal çöplükle dolu, zar zor işleyen ve paslanmış bir "işlemci"dir. Sadece Sistemleri işlemek ve karmaşıklaştırmak için mekanizmayı ondan çıkarmamız ve gerisini Düşünürlere ve psikiyatristlere bırakmamız gerekiyor.)
Bu görüşe katılmıyorum. Eğer bakarsanız, Bilinç, Nesnenin kırılmış, üç kez bükülmüş, bin tonluk duygusal çöplükle dolu, zar zor işleyen ve paslanmış bir "işlemci"dir. Sadece Sistemleri işlemek ve karmaşıklaştırmak için mekanizmayı ondan çıkarmamız ve gerisini Düşünürlere ve psikiyatristlere bırakmamız gerekiyor.)
Islaklığını sudan çıkarmak için bir teklif gibi geliyor)