Programlamada bir nesnenin temsili. - sayfa 4
Alım-satım fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz alım-satım uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
İnsan varlığının insan olmayan nesnelerin varlığı üzerindeki ayrıcalığını reddeden nesne yönelimli ontolojinin metafiziğini unutmamalıyız. OOO, diğer çağdaş metafizikçilerin çoğunda olduğu gibi, fenomenal nesnelerin öznenin zihnine tekabül ettiği ve bunun sonucunda insan bilişinin ürünleri haline geldiği söylenen insan merkezli görüşleri reddeder. Nesne yönelimli ontoloji, nesnelerin insan algısından bağımsız olarak (Kantçı numenler gibi) var olduğunu ve ontolojik olarak insanlarla veya diğer nesnelerle olan ilişkileri tarafından tüketilmediğini iddia eder. OOO, felsefi araştırmanın Kant sonrası düşünce ile varlık arasındaki bir bağıntıya indirgenmesini eleştirir, öyle ki bu bağıntının ötesindeki herhangi bir şeyin gerçekliği anlaşılmazdır ve spekülatif gerçekçilikten önce gelir ve nesne ilişkilerinin doğası ve eşitliği hakkında, tüm spekülatif realistlerin değil, net açıklamalar yapar. onaylamak.
Nesne yönelimli ontoloji, Immanuel Kant'ın korelasyoncu felsefesindeki baskın eğilime karşı çıkar. Var olan her şeyin, genellikle bir idealizm biçimi olarak nitelendirilen insan zihninde böyle olduğunu savunuyor. Burada insana merkezi bir konum (antroposentrizm) atanır. O zaman bir kişi fenomenal şeyleri yalnızca duyular yoluyla idrak edebilir, ancak çoğu zaman kendinde şeyle eşitlenen numen içinde değil. Nesne yönelimli ontoloji ile Kant arasındaki fark, nesne yönelimli bir ontolojide gerçek nesneler vardır, ancak onları bilemeyiz, Kant ile gerçek nesnelerin olup olmadığı sorusu bile ortaya çıkar.
Nesne yönelimli düşünme, nesnelerin felsefi anlamlarını değersizleştirmek için iki ana strateji olduğuna inanır. Birincisi, daha derin, daha derin bir maddenin veya gücün etkisi veya tezahürü olduklarını iddia ederek nesneleri baltalayabilirsiniz. İkincisi, kişi ya zihinde görünenin altında hiçbir şey olmadığını iddia eden idealizmle ya da sosyal inşacılıkta olduğu gibi dilin, söylemin ya da iktidarın dışına bağımsız bir gerçeklik koymayarak nesneleri "baltalayabilir". Nesne yönelimli felsefe, hem zayıflatmayı hem de "zayıflamayı" reddeder.
Diğer spekülatif gerçekliklerin aksine, nesne yönelimli ontoloji, bir nesneyle olan ilişkinin nesnenin doğrudan ve tam bilgisine dönüştürülemeyeceğine göre sonluluk kavramını destekler. Tüm nesne ilişkileri, kendileriyle ilişkili nesneleri çarpıttığından, hiçbir nesnenin başka bir nesneyi kendi terminolojisine tam olarak çeviremeyeceği uyarısıyla her ilişkiye bir çeviri eylemi denir. Bununla birlikte, nesne yönelimli bir ontoloji, sonluluğu insanlıkla sınırlamaz, onu ilişkisellik üzerinde içkin bir kısıtlama olarak tüm nesnelere genişletir.
Nesne yönelimli ontoloji, nesnelerin yalnızca diğer nesnelerden değil, aynı zamanda herhangi bir belirli uzamsal-zamansal konumda hayata getirdikleri niteliklerden de bağımsız olduğunu savunur. Buna göre nesneler, teoride veya pratikte insanlarla veya diğer nesnelerle olan ilişkileriyle tüketilemez, bu da nesnelerin gerçekliğinin her zaman elinizin altında olduğu anlamına gelir. Herhangi bir oranı aşan bir gerçekliğin bir nesne tarafından tutulmasına geri çekilme denir.
Özünde, Kopernik Devrimi, felsefi araştırmayı tek bir ilişki sorununa indirgeyecektir: insan ve dünya arasındaki boşluk. Gerçekten de, eğer felsefe bu tekil ilişkinin veya kopuşun sorgulanmasına indirgenirse, insanların dünyayla başka herhangi bir şeyin zararına nasıl ilişki kurduğuna aşırı dikkat gösterilmekle kalmayacak, aynı zamanda bu sorgulama derinden asimetrik olacaktır. Çünkü insan iradesine bağlı dünya ya da nesne, kendi başına hiçbir katkıda bulunmadan, insan bilgisi, dili ve niyetleri için basitçe bir destek ya da kanal haline gelir.
Kant-sonrası epistemolojinin biçimine karşı koymak için, ontolojinin üç ilkesi formüle edilmiştir. İlk olarak, Otnik'in ilkesi "önemli olmayan hiçbir fark olmadığını" belirtir. Farklılık sorularının epistemolojik sorgulamadan önce geldiği ve farklılıklar yaratmaları gerektiği göz önüne alındığında, bu ilke, bilginin farklılıklarla temasa geçmeden sabitlenemeyeceğini ileri sürer. Dolayısıyla, bilemeyeceğimiz bir kendinde-şey olduğu tezi savunulamaz, çünkü farklılıkları olmayan varlık biçimlerini varsayar. Aynı şekilde, birbirine kıyasla nesnelerin eksik veya eksik olduğu olumsuzlama temelli farklılık kavramları, yalnızca bilinç açısından ortaya çıktığı için reddedilir.
İkincisi, insanlık dışılık ilkesi, farklılık yaratan farklılık kavramının insani, sosyokültürel veya epistemolojik alanlarla sınırlı olmadığını ileri sürer, böylece farklılığın varlığını bilgi ve bilinçten bağımsız olarak işaretler. İnsanlar, diğer fark yaratan varlıklar arasında fark yaratan varlıklar olarak var olurlar, dolayısıyla diğer farklılıklara göre herhangi bir özel pozisyon almazlar.
Üçüncüsü, ontolojik ilke, eğer fark yoksa, ki bu da önemli değil, o zaman bir farkın yaratılması varlığın varlığının asgari koşulu olduğunu belirtir. Aksi takdirde, "bir şey değiştiyse, o zaman yaratık vardır." Ayrıca, bir nesne tarafından yaratılan farklılıklar interontik (başka bir nesneye göre yaratılmış) veya intraintonik (nesnenin iç yapısı ile ilgili) olabilir.
Bütün bunlar ticaret için çok önemlidir.
...
Bütün bunlar ticaret için çok önemlidir.
Orijinal felsefi trolling.) Bu anıtın yazarının kim olduğu merak ediliyor. Ve ticaret için, diğer şeylerin yanı sıra, soyut düşüncenin gelişimi önemlidir (tartışmayacak mısınız?) Ve bazen onu uzatmak iyidir. ))
Orijinal felsefi trolling.) Bu anıtın yazarının kim olduğu merak ediliyor. Ve ticaret için, diğer şeylerin yanı sıra, soyut düşüncenin gelişimi önemlidir (tartışmayacak mısınız?) Ve bazen onu uzatmak iyidir. ))
Bu tamamen meşru bir felsefi kavramdır, yazarlar Graham Harman (orijinal kaynak, tez 1999) ve sonra Levi Bryant (2009) ve Timothy Morton hipernesnelerle, ardından Jan Bogost “yabancı fenomenolojisi” ile ve özellikle ilginç olan sonra yine “Materyalizm”. Harman (2016), kısacası, bazı nesnelerin resmi olarak tam olarak tam olarak tanımlanamaması, örneğin filonun gemilerden ve mürettebattan oluşması, ancak mürettebatın bileşiminin sürekli değişmesinin yanı sıra gemiler onarım için gidiyor. ve yenileri tanıtılır, bu nedenle filo nesnesi, diğer nesnelere (gemi, insanlar) dayanmasına rağmen, belirli önemliliklerinden bağımsız olarak var olmasına rağmen (filonun bir bölümünün ölümü durumunda, yeni denizciler çağırabilir ve inşa edebilirsiniz. yeni gemiler).
LLC, "geleneksel" felsefenin temsilcilerinden acımasız bir seçimle bir araya geldi, çünkü böyle bir dünya modelinde bir kişinin varlığını çok fazla değersizleştiriyor, örnek olarak, Dugin'in bu konuda nasıl öfkeyle sıçradığını dinleyebilirsiniz, hatta yer yer komik. Steven Shaviro gibi bazı kültürel eleştirmenler, LLC'yi "nesnelerin altını oymak" ve epifenomena ile bağlantılı olarak kınıyorlar. Ayrıca, ilahiyat okullarıyla bağlantılı olanların tümü, "kayıtsız ve temelde entropik bir evrende insani değerlerin bir tesadüf olduğu bazı spekülatif realistlerin nihilizmine kayma" konusunda da yanlarındadır.
David Berry ve Alexander Galloway gibi diğer eleştirel yorumcular, ontolojinin hesaplama süreçlerini ve hatta metaforları ve hesaplama dilini yansıtan tarihsel yerelleşmesi hakkında yorum yapmışlardır. Pancomputerism ve dijital felsefe bu fikirleri daha fazla araştırıyor.
Bizim için, sonuncusu muhtemelen en ilginç olacak, forumlarda genellikle cehennem holivarlarının nedeni olan pazar nesnelerini sunma ve tanımlama girişimi ile bağlantılı olarak.
Genel olarak, Nesne sorusundaki soyut felsefe, yalnızca yazılım uygulamasını anlamak ve onu geliştirmek için gerekli olduğu kadar ilgimi çekiyor. Daha fazla yok.
Daha somut bir örnek vermek gerekirse, piksel ekranındaki dikdörtgen bir etiket olan bir Nesnenin en anlaşılır örneğini ele alalım. Belki de - herhangi bir parabol veya matematiksel sistemden farklı olarak, bir nesnenin en belirgin örneği.
1. Etiketi, işlevleri ve özellikleri gerektiği gibi "asacağımız" temeli yapalım.
2. Belirli anlarda etiketleri çoğaltıp üzerinde değişiklik yaparak yeni tipler oluşturacağız.
3. Etiketlerden bir ortam oluşturacağız ve Çevre ile bağımsız bir nesne olarak çalışacağız (kendi özelliklerimizi, işlevlerimizi ve niteliklerimizi asın).
4. Ardından, yeterli çeşitliliğe ulaşıldığında oluşturulan içeriği sınıflandırmaya başlayacağız. Yani, farklı Nesne türlerinin (etiketlerin) genel içeriğinin paketleneceği kategorileri içeren hiyerarşik bir yapı oluşturacağız.
5. Durumlar (yeni parametre değerleri), Olaylar (önemli değişiklikler), İşlemler (değişiklik dizileri) ekleyerek etiketlerin "ömrünü" karmaşıklaştıralım.
6. Hadi bir Olay modeli ve bunun üzerinde etiketleri durumları, olayları ve süreçleriyle ilişkilendirecek bir mantıksal model oluşturalım.
7. Bu "Ortamın" "yaşam aktivitesini" saat frekansında ve birçok iş parçacığı üzerinden (hızlanma için) ancak paylaşılan bellek üzerinden (programın paylaşılan bellekle çalışması için) çalıştıralım.
Aslında, Zihnin sistemleri nasıl kurduğunun aşamalarını kabaca anlattım. Buradaki zorluk, bunu yeniden üretecek yazılım araçları bulmak (veya oluşturmak). Bunun bizi gerçek yapay zekaya yaklaştıracağını düşünüyorum.
7. Bu "Ortamın" "yaşam aktivitesini" saat frekansında ve birçok iş parçacığı üzerinden (hızlanma için) ancak paylaşılan bellek üzerinden (programın paylaşılan bellekle çalışması için) çalıştıralım.
Aslında, Zihnin sistemleri nasıl kurduğunun aşamalarını kabaca anlattım. Buradaki zorluk, bunu yeniden üretecek yazılım araçları bulmak (veya oluşturmak). Bunun bizi gerçek yapay zekaya yaklaştıracağını düşünüyorum.
Pekala, bu çok basit bir örnek, gerçek AI için, doğal beyinde meydana gelenlerle aynı veya daha üstün süreçlere ihtiyaç vardır, genel olarak, biyolojiden bildiğimiz gibi, deneyim kazanıldıkça ve sinirsel bağlantılar arttıkça zeka büyüyor gibi görünüyor. doğrudan duyguyu daha soyut duygulara aktararak bu deneyimle ilgili olarak inşa edilir.
...
Bizim için, sonuncusu muhtemelen en ilginç olacak, forumlarda genellikle cehennem holivarlarının nedeni olan pazar nesnelerini sunma ve tanımlama girişimi ile bağlantılı olarak.
Bu konudan ticaret yapmak için bazı faydalar olduğuna sevindim.
Pekala, bu çok basit bir örnek, gerçek AI için, doğal beyinde meydana gelenlerle aynı veya daha üstün süreçlere ihtiyaç vardır, genel olarak, biyolojiden bildiğimiz gibi, deneyim kazanıldıkça ve sinirsel bağlantılar arttıkça zeka büyüyor gibi görünüyor. doğrudan duyguyu daha soyut duygulara aktararak bu deneyimle ilgili olarak inşa edilir.
Katılıyorum, "yazılım işlevselliği" çalışması açısından beynimizde tam olarak ne olduğunu basitçe "alıp öğrenemeyiz". Burada uygulanacak ampirik bir yöntem yoktur. Beynin sistemleri nasıl oluşturduğunu/ürettiğini/işlediğini mantıksal olarak incelememiz gerekiyor. Tabii ki, deneyim bilinçte çok büyük bir rol oynar, ancak hala bu süreçleri anlamaktan çok uzağız ve muhtemelen daha basit şeylerle başlamaya değer.
Bu konudan ticaret yapmak için bazı faydalar olduğuna sevindim.
Eh, elbette, biraz trolledim, ama yine de, yapay zeka ve nesnelerden bahsediyorsak, o zaman kaçınılmaz olarak bir pazar nesnesini ve diğer nesnelerden farklılıklarını tanımlama görevine değineceğiz, nesnelerle "gibi durumları kastettim" demek istedim. oynaklığın sıkıştırılması", "konsolidasyon", "momentum" vb.
Katılıyorum, "yazılım işlevselliği" çalışması açısından beynimizde tam olarak ne olduğunu basitçe "alıp öğrenemeyiz". Burada uygulanacak ampirik bir yöntem yoktur. Beynin sistemleri nasıl oluşturduğunu/ürettiğini/işlediğini mantıksal olarak incelememiz gerekiyor. Tabii ki, deneyim bilinçte çok büyük bir rol oynar, ancak hala bu süreçleri anlamaktan çok uzağız ve muhtemelen daha basit şeylerle başlamaya değer.
Katılıyorum, bu prensipte farklı bir mimari olduğu için beynin nasıl çalıştığı, ancak bu muhtemelen ticaret için gerekli değil, nesne tanıma konusu bana proto-görüntülerin tanımına en yakın görünüyor.
Eh, elbette, biraz trolledim, ama yine de, yapay zeka ve nesnelerden bahsediyorsak, o zaman kaçınılmaz olarak bir pazar nesnesini ve diğer nesnelerden farklılıklarını tanımlama görevine değineceğiz, nesnelerle "gibi durumları kastettim" demek istedim. oynaklığın sıkıştırılması", "konsolidasyon", "momentum" vb.
İyi. Nesne olarak bir ticaret stratejisi alalım ve nasıl oluştuğunu görelim. Etiketler örneğindekiyle aynı arketipi bulacağımıza eminim:
1. Strateji, piyasa ticaretinden elde edilen karı artırmayı amaçlayan bir eylemler sistemidir.
2. Eylemler, belirli koşullar tarafından tetiklenen algoritmalar halinde düzenlenir.
3. Koşullar, dış piyasa olaylarını ve iç program tepkilerini doğrudan birbirine bağlayan statik bir mantıksal model halinde düzenlenir. Yani, bizim de bir dış Ortamımız var, bir Olay Modelimiz var (bir hiyerarşi içinde doğrulama sırasına göre düzenlenmeleri sayesinde kendilerine verilen önemle tanımladığımız Ortamdaki değişiklikler) ve bu konudaki eylemlerimiz. sistem durumlarında bir değişiklik şekli - önemli parametrelerin değerlerindeki değişiklikler, süreçleri başlatma - örneğin, bir şeyi hesaplama ve ek, daha az önemli algoritmalar için ikincil olaylar oluşturma döngüleri.
Yani, otomatik ticaret stratejisinde, etiketli soyut örnekte olduğu gibi aynı Nesne bileşenlerine sahibiz: Olayların alındığı ve Koşullara yerleştirildiği (ve saat frekansında kontrol edildiği) Dış Ortam. Onlar da Mantıksal Modeli oluştururlar. Ayrıca, dış ortamın kontrol sırasını düzene koymamıza ve optimize etmemize izin veren bir Olay Modeli hiyerarşisine sahibiz, ... Durumlarımız var - piyasa parametrelerinin ve sistemin kendisinin önemli değerleri (örneğin mevduat), ... Süreçlerimiz var - sayısız veri ve gösterge aracılığıyla algıladığımız piyasa durumları / olay dizileri.
Bu nedenle, hem anlamsız hem de anlamlı sistemler oluşturmak için bir düşünce arketipi (tek motor) kullanıyoruz. Herhangi bir özel görevden bağımsız olarak yeniden üretebilmek için tam olarak anlamaya çalıştığım bu ilkedir.