OOP uzmanları için soru. - sayfa 53
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
Sistemlerin Matrix'te temsili, yapılarına yeni bir bakış atmamıza izin veriyor, ancak sistemlerin oluşturulmasını kolaylaştıran herhangi bir ipucu görmedim. Bir çeşit "kendini geliştirme"den bahsetmiyorum bile. Sistemleri bu şekilde düşünmek çok ilginç, ama artık değil. Herhangi bir kişisel gelişim görmüyorum, bunun bir ipucu bile yok. Bu nedenle, İlahi olanı Tanrı'ya bırakalım. Ne standart OOP yaklaşımı ne de benimki herhangi bir kendi kendine sistem geliştirmeyi başaramaz.
Hayatım boyunca ilgilendiğim birkaç şeyi anlamak istiyorum.
1. Kendi kendini geliştiren bir sistem oluşturmak mümkün müdür?
2. Birçok sistemin etkileşim içinde olduğu, değiştiği ve geliştiği bir süreç yaratmak mümkün müdür?
3. Başlangıçta ortaya konan bir kavram olmadan bir şey ortaya çıkabilir mi?
4. Çekirdekteki ve standart OOP'deki nesne temsilimi, kalıtım ve nesne kapsüllemesi ile çaprazlarsam ne olur? Karmaşık sistemlerin oluşturulmasını basitleştirmek mümkün olacak mı?
İlk soruyu yukarıdaki mesajda cevapladım.
2. Etkileşimli ve değişen sistemler yaratabilirsiniz, ancak otonom gelişim sağlayamazsınız. "Paket açma" ile değiştirerek sistem geliştirmenin bir "illüzyonunu" yaratabilirsiniz. Bu gerçek.
3. Tanrı adına konuşamam, ancak bir kişi, kavramları önceden bilemediği şeylerin oluşum süreçlerinin gerçekleşeceği bir ortam yaratamaz.
4. Zaten geçti. Got - sisteme yeni bir bakış ve daha fazlası değil. Tahminler kötümser.
Kendileri zorluklarla karşılaştılar, kendilerinin kafası karıştı ve kendileri dehşete düştüler.
Sistemlerin Matrix'te temsili, yapılarına yeni bir bakış atmamızı sağlar, ancak sistemlerin oluşturulmasını kolaylaştıran herhangi bir ipucu görmedim. Bir çeşit "kendini geliştirme"den bahsetmiyorum bile. Sistemleri bu şekilde düşünmek çok ilginç, ama artık değil. Herhangi bir kişisel gelişim görmüyorum, bunun bir ipucu bile yok. Bu nedenle, İlahi olanı Tanrı'ya bırakalım. Ne standart OOP yaklaşımı ne de benimki herhangi bir kendi kendine sistem geliştirmeyi başaramaz.
.
.
Burada, entelektüel olarak gelişmiş bir insan gibisiniz, ancak her türlü saçmalığı yayınlıyorsunuz, başkalarını bir konuda uzman gibi göründüğünü unutmaya zorluyorsunuz. Uzun zamandır senden anlamlı bir şey görmedim. Bir boş trolleme, sadece sizin için anlaşılabilir.))
Belki videoda kendini tanımışsındır, kim bilir ne demek istediğini?
Artem, lütfen Nesnenin tanımını yap.
Artem, lütfen Nesnenin tanımını yap.
Teknik bir tanım değil, felsefi bir tanımdan bahsediyorum. Teknik tanımınızı zaten anladım. Bu özellik ve işleyicisi. Size ekledim - bir olay ve işleyicisi, bir durum ve işleyicisi. Bakın sunumunuzu nasıl zenginleştirdim. :)
Benim için zor - teorisyen değilim, uygulayıcıyım. Sadece deneyeceğim:
Bu durumda, size Nesne üzerine yeni prizmalar "attım". Bir durum nesnesi bir sınıf tarafından tanımlanmaz, ancak bellekte fiziksel bir varlığa sahiptir. Sınıf, bir Object'in açıklamasıdır . Farklı şeyler olabilir. Daha çok bir Nesneler kompleksidir. Ancak Nesnenin kendisi adlandırılmış bir varlıktır.
Teknik bir tanım değil, felsefi bir tanımdan bahsediyorum. Teknik tanımınızı zaten anladım. Bu özellik ve işleyicisi. Size ekledim - bir olay ve işleyicisi, bir durum ve işleyicisi. Bakın sunumunuzu nasıl zenginleştirdim. :)
Aynı zamanda, öz mutlaka bölünemez değildir. Diğer varlıklardan oluşabilir ve tek bir Nesne olabilir. Örneğin - Nesne sistemi. Birçok varlığı vardır ve her biri bir nesnedir.
Bir başka ilginç şey de, Durum Nesnesinin yapısal olarak Olay Nesnesine benzer olmasıdır.
Devlet nedir? Bu, sabit bir önemli değişmezlikte sistemin önemli parametrelerinin bir kompleksidir. SİSTEM PARAMETRELERİNİN ÖNEMLİ SÜREKLİLİK - DEVLET. Ve Olay, SİSTEM PARAMETRELERİNDE ÖNEMLİ BİR DEĞİŞİKLİKTİR. Yapısal olarak benzerler.