SL/TP siparişlerinin kabulü - sayfa 7
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
ZY Daha önceki gönderilerde anlatılan kayıp vakalarına aşağıdakileri ekleyeceğim. Fiyat, açık pozisyonun alınmasına ulaştı. Sunucu, ilgili TP piyasa siparişini oluşturdu ve Terminal'e teslim etti (danışmanlar gördü). Sonra bu TP piyasa emri sadece Terminalde değil, Sunucuda da iz bırakmadan kayboldu.
Mimari olarak bu böyle.
Örneğin, halihazırda kapanma durumunda olan bir açık pozisyonun bir alma tetikleyicisi varsa, kontrol başarısız olabilir.
Böylece, Terminal'de mevcut tam teşekküllü emirleri (kontrolden geçecekler ve ticaret geçmişine girecekler (ret durumunda bile)) ve hayali emirleri (kontrolden geçmeyecekler, eksik olacaklar) görebilirsiniz. ticaret geçmişi). Her iki seçeneğin de kendi biletleri olacaktır. Teorik olarak, hayali siparişler aynı biletlere sahip olabilir.
Bu şema, MT5 sunucusunun eşzamansız mimarisi nedeniyle oluşturulmuştur. Bu, Terminal'deki OrderSendAsync mantığını biraz andırıyor. Sunucunun, doğruluğunu kontrol etmeden önce hayali siparişler hakkında Terminal'e bilgi göndermesinin doğru olup olmadığını söylemek zordur.
TP Özelliği.
TP Özelliği.
Resmi olarak, burada bir çelişki yoktur: Örnekteki TP, limit emrinden daha önce yerleştirilmiştir, bu yüzden daha önce yürütülür. Ve TP'nin F üzerinden garip bir şekilde yürütüldüğü gerçeği başka bir sorudur.
Önce bir pozisyon açıldıysa, bir limit belirlendi ve ancak o zaman TP - ve sonuç aynı olurdu - o zaman düşünülecek bir şey var.
Resmi olarak, burada bir çelişki yoktur: Örnekteki TP, limit emrinden daha önce yerleştirilmiştir, bu yüzden daha önce yürütülür. Ve TP'nin F üzerinden garip bir şekilde yürütüldüğü gerçeği başka bir sorudur.
Önce bir pozisyon açıldıysa, bir limit belirlendi ve ancak o zaman TP - ve sonuç aynı olurdu - o zaman düşünülecek bir şey var.
Netlik için bir örnek. Sonuçlar örnekten değildir.
Netlik için bir örnek. Sonuçlar örnekten değildir.
Öyleyse, hatanın bariz olacağı bir örnek verin - diğer her şey eşit olduğunda, TP'nin kendisinden önceki limit emrinden daha önce yürütülmesinin normal olmadığı daha da net değildir.
Öyleyse, hatanın bariz olacağı bir örnek verin - diğer her şey eşit olduğunda, TP'nin kendisinden önceki limit emrinden daha önce yürütülmesinin normal olmadığı daha da net değil.
Kanıta ihtiyacım yok. MQ nasıl çalıştıklarının farkındadır.
Kanıta ihtiyacım yok. MQ nasıl çalıştıklarının farkındadır.
Detayları bildiğinden şüpheliyim. Burada bana bir hata olmadığını kanıtlayan birkaç sayfa hatırlıyorum (o günlerde hala böyle bir uygulama vardı), sonra (birkaç sayfa daha sonra) bir şeylerin hala yanlış olduğunu kabul ettiler - anlamaya karar verdiler
Ve belirli bir açık örnek yoksa, o zaman (bugünün gerçeklerinde), sırasıyla, anlamak için hiçbir neden yoktur.
Ve belirli bir açık örnek yoksa, o zaman (bugünün gerçeklerinde), sırasıyla, anlamak için hiçbir neden yoktur.
Bir örnek her zaman bir denemeye yol açmaz. MQ sadece sorunu görmüyor veya önemsiz olarak görülüyor.
Bir örnek her zaman bir denemeye yol açmaz. MQ sadece sorunu görmüyor veya önemsiz olarak görülüyor.
Yalnızca şu durumlarda önemli bir sorun: TP uygulanmazsa (fiyat gitti - zamanı olmadı) ve sonuç olarak limit de uygulanmayacaktır.
Bu arada, evet, ilginç. Küçük limitli bir oyuncu büyük bir pozisyonun TP'si ile aynı seviyedeyse ve bu TP büyük olduğu için reddedilirse, limit oyuncunun doldurma şansı bile olmayacak mı?
Bu zaten manipüle edilebilir, muhtemelen.