OOP vs prosedürel programlama - sayfa 43
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
Zekanın çok uygun bir şey olduğuna katılıyorum, ancak bu argüman ne kadar güçlü? Zeka OOP'ye mi bağlı? OOP olmadan çalışmıyor mu? Benim düşünceme göre, klavyede yazmaya başladığınız anda tüm benzer işlev adlarının bir listesi belirir. Her zaman.
sonra birkaç işlevi almaya çalışın, bunları bir paketleyiciye koyun, ardından dosyaya bağlayın ve zekanın çalışıp çalışmayacağını görün. Dürüst olmak gerekirse, hepsini denemek için çok tembelim. ANCAK! fonksiyonun sonunu verecek olsa bile, bunun için adının başlangıcını girmeniz, yani fonksiyonun adının tekrar hatırlanması gerekir. sınıfta böyle bir şey yok, değişkenin adını yazdım ve noktadan sonra mevcut tüm fonksiyon listesi düşüyor.
ps Sizi oop kullanmaya pek ikna edemem, şu an forumda oturuyorum, ilginç olanı görüyorum ve bir süre troll yapabilirim :)
sonra birkaç işlevi almaya çalışın, bunları bir paketleyiciye koyun, ardından dosyaya bağlayın ve zekanın çalışıp çalışmayacağını görün. Dürüst olmak gerekirse, hepsini denemek için çok tembelim. ANCAK! fonksiyonun sonunu verecek olsa bile, bunun için adının başlangıcını girmeniz, yani fonksiyonun adının tekrar hatırlanması gerekir. sınıfta böyle bir şey yok, değişkenin adını yazdım ve noktadan sonra mevcut tüm fonksiyon listesi düşüyor.
ps Sizi oop kullanmaya pek ikna edemem, şu an forumda oturuyorum, ilginç olanı görüyorum ve bir süre troll yapabilirim :)
Geçerli bir argüman gibi görünüyor. Ama benim için çok net değil. Fonksiyonlarda neredeyse hiç statik değişken kullanmam. Belki bu birileri için önemlidir.
İçinde çubuğun zamanını saklayan statik bir değişkenin bulunduğu yeni bir çubuk tanımlama işlevini üstlenebilirsiniz. Ve bir mum sırasında bu işlevi 1 defadan fazla kullanmaya çalışın. İlk sefer hariç hepsi işe yaramaz.
İçinde çubuğun zamanını saklayan statik bir değişkenin bulunduğu yeni bir çubuk tanımlama işlevini üstlenebilirsiniz. Ve bir mum sırasında bu işlevi 1 defadan fazla kullanmaya çalışın. İlki dışındaki tüm zamanlar çalışmayacaktır.
Neden çalışmayacaklar?
çünkü statik değişken zaten güncellenecektir. işlev çalışacak, ancak yeni bir mum geldi demeyecek.
Bu arada, OOP olmadan java, c# vb. ile yazmanın bir yolu yoktur.
ayrıca, OOP olmadan, bir programcı olarak tüm değerli iş tekliflerinin %99'u kapalıdır
OOP olmadan, konektörün hangi ipliğini santrale, en azından bizimkilere bile plaza2 aracılığıyla yazmanın bir yolu yoktur.
çünkü statik değişken zaten güncellenecektir. işlev çalışacak, ancak yeni bir mum geldi demeyecek.
Bu arada, OOP olmadan java, c# vb. ile yazmanın bir yolu yoktur.
ayrıca, OOP olmadan, bir programcı olarak tüm değerli iş tekliflerinin %99'u kapalıdır
OOP olmadan, konektörün hangi ipliğini santrale, en azından bizimkilere bile plaza2 aracılığıyla yazmanın bir yolu yoktur.
Statik değişkenli bir fonksiyon her zaman aynı yerden çağrılıyorsa, değişken her zaman değerini saklayacaktır. Değerler, aramalar arasında kaydedilmez.
Bu gibi durumlarda, statik bir değişken yerine genel bir değişken bildiririm. Basit bir çözüm.
İkinci argüman esastır, ancak kalkınma ile ilgisi yoktur. Diğer dillerde de yazabilirsiniz.
Konektör hakkında bilgim yok. Prosedürel bir yaklaşımla C++ ile yazmak mümkün değil mi?
Statik değişkenli bir fonksiyon her zaman aynı yerden çağrılıyorsa, değişken her zaman değerini saklayacaktır. Değerler aramalar arasında kaydedilmez.
Bu gibi durumlarda, statik bir değişken yerine genel bir değişken bildiririm. Basit bir çözüm. - bu zaten kötü ve ikincisi, bu global olanlar da fonksiyonun farklı yerlerde çağrıldığı kadar üretmek zorunda kalacaklar.
İkinci argüman esastır, ancak kalkınma ile ilgisi yoktur. Diğer dillerde de yazabilirsiniz.
Konektör hakkında bilgim yok. Prosedürel bir yaklaşımla C++ ile yazmak mümkün değil mi?
Herhangi birine bir şey yazabilirsiniz, ancak belgeler, API vb. OOP'de dolaşmak gerekiyor. Bu arada, Plaza hakkında çok az bilgi var, ancak Amerika'da IB'ye bağlanmak istiyorsanız, OOP'yi anlamadan verdikleri tüm örnekleri nasıl anlayacaksınız?
Herhangi birine bir şey yazabilirsiniz, ancak belgeler, API vb. OOP'de dolaşmak gerekiyor. Bu arada, Plaza hakkında çok az bilgi var, ancak Amerika'da IB'ye bağlanmak istiyorsanız, OOP'yi anlamadan verdikleri tüm örnekleri nasıl anlayacaksınız?
....
Bu gibi durumlarda, statik bir değişken yerine genel bir değişken bildiririm. Basit bir çözüm.
...
Global değişkenlerden kaçınmak için bir seçenek olarak statik değişkenli bir örnek verildi. Taş devrine geri dönmeyi teklif ediyorsun.
Ortak bir görevi ne kadar bağımsız görevlere bölerseniz, çözülmesi o kadar kolay olur ve geri dönüp her şeyi tek bir yığına dökmeyi önerirsiniz. Sonuçta, değişken isimleri icat etmek için fantezi yeterli değildir.
Holivar adına - R, "erişim kontrolü olmayan hepsi bir arada çöp kutusu" modunda kesinlikle iğrenç bir şekilde yazılmıştır. Kapsam, koruma ve çoklu oturum olmadan yirmi yıl öncesinden eski tarz yaklaşım. Sanki yalnızmışım gibi yazıyorum. Evet, proje profesyonel olmayan geliştiriciler tarafından bir kişinin altında doğdu. Sıfırdan yeniden yazılması gerekiyor. En azından bir kere.
MQL5'ten R'de normal bir arayüz yapma fikri vardı, ancak daha derine indikten sonra entegrasyonu hemen reddettim. Sistem kategorik olarak verileri ve oturumları koruma konusunda yetersizdir.
Renata, bir soru:
R Konsorsiyumundan R'yi ticari ürünlerine kitlesel olarak sokan "amatörler", bunun ne kadar "iğrenç" olduğunu bilirler. Onları aydınlatırdın. Ve Allah onları iflas etmesin.
Yine de nasıl şaşırtacağını biliyorsun.
Konu dışı için özür dilerim, geçemedim.
İyi şanlar