Efendi-kölenin resmi bir tanımı var mı? - sayfa 3

Yeni yorum
 
Cmu4 :

Burada korelasyondan bahsettiler ... ve bunu hangi yöntemle ölçüyorsunuz?

Sonuçta, birçoğu var ve hepsi uygun değil.

Korelasyon hiç uymuyor. Sabit sıralar içindir ama handikapta öyle şeyler yok
 

Neden sabit için?! Bu aslında iki rastgele değişken arasındaki ilişkiyi karakterize eden bir değerdir.

Elbette bundan, değerinin genellikle anlamlılık = 0 olabileceği sonucuna varabiliriz.

 
Cmu4 :

Burada korelasyondan bahsettiler ... ve bunu hangi yöntemle ölçüyorsunuz?

Sonuçta, birçoğu var ve hepsi uygun değil.


Spearman ile ölçüyorum.
 
faa1947 :
Korelasyon hiç uymuyor. Sabit sıralar içindir ama handikapta böyle şeyler yoktur.

Karıştırdığın bir şey. Korelasyon her seri için uygundur. Bu Fourier'dir ve regresyon sadece durağanlık için uygundur.
 
Cmu4 :

Burada korelasyondan bahsettiler ... ve bunu hangi yöntemle ölçüyorsunuz?

Sonuçta, birçoğu var ve hepsi uygun değil.

Hangi yöntemler uygundur? Pearson uygun mu? Matematiksel beklenti ve varyans tahminleri olmayan genel formül çok mantıklı görünüyor.
 
wmlab :

Karıştırdığın bir şey. Korelasyon her seri için uygundur. Bu Fourier'dir ve regresyon sadece durağan için uygundur.
bence hayır. Eşbütünleşme daha genel bir kavramdır ve daha sonra uygulama kısıtlamaları vardır. bakmak istemiyorum. Korelasyonun handikapta hiç geçerli olmadığından eminim. Bu bir numara. Numunenin neresine aittir? Ve genellikle numunenin sağ kenarıyla ilgileniriz.
 
faa1947 :
bence hayır. Eşbütünleşme daha genel bir kavramdır ve daha sonra uygulamasına kısıtlamalar getirir. bakmak istemiyorum. Korelasyonun handikapta hiç geçerli olmadığından eminim. Bu bir numara. Numunenin neresine aittir? Ve genellikle numunenin sağ kenarıyla ilgileniyoruz.
Karşılaştırılan satırlarda belirttiğiniz kişiye.
 
GaryKa :
Hangi yöntemler uygundur? Pearson uygun mu? Matematiksel beklenti ve varyans tahminleri olmayan genel formül çok mantıklı görünüyor.
Pearson - zor. Nasıl sayılacağı, ne almak istediğinize bağlıdır.
 
Cmu4 :
Karşılaştırılan satırlarda belirttiğiniz kişiye.

Korelasyonun bir dizide yeri yoktur - bu, iki dizi örneğinin bir özelliğidir.

Korelasyon, sadece istatistikleri bilmekle kalmayıp onu hisseden insanlar için istatistikteki en büyük yanılsamadır.

Forex hakkında konuşursak, o zaman sadece kullanamazsınız, çünkü forex'te eğilimler vardır ve korelasyon değerleri iki deterministik bileşenin iki satırdaki ilişkisini gösterir, yani. rastgele değişkenlerle ilgisi yoktur. Bu nedenle, kusura bakmayın, buradaki armutlar ve mızrakçılar hakkındaki tüm akıl yürütmeler şeytandandır.

 
Cmu4 :
Pearson - zor. Nasıl sayılacağı, ne almak istediğinize bağlıdır.

Bakın, sizi doğru anlarsam, o zaman Pearson, "zor" unuza göre uygundur, çünkü doğrusal bir ilişkinin ölçüsünü değerlendirmeleri gelenekseldir ve buna göre, o, olmayanın ölçüsünü değerlendirmek için uygun değildir. -doğrusal ilişkiler.

Ancak bu durumda şunları yapabilirsiniz:

  1. Ya "doğrusal olmayan" giriş verilerini dönüştürün (başka bir soru da tam olarak nasıl ve neden) bunları Pearson'a göndermeden önce
  2. Veya hesaplama formülünün kendisine "doğrusal olmayanlığı" ekleyin (skaler bir ürünün olduğu yerde), ancak bu "biraz farklı" bir Pearson katsayısı olacaktır))

İlişkinin istikrarının bir ölçüsü olarak normalleştirilmiş beklentiyi kullanma fikri Bugün nasılsın? ara bağlantılar , bana gelince - kabul edilebilir.

12345678910
Yeni yorum