Hangi durumlarda robot kodunun bir kısmını göstergede tutmak mantıklıdır? - sayfa 3
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
Deneyimlerime dayanarak, aşağıdaki argümanlara sahibim:
"Hepsi bir arada" EA, "göstergeli"den daha hızlı çalışır.
Kanıtı?
"Göstergeli", "hepsi bir arada" üzerinde bir avantaja sahip değildir.
Vokal saçmalığı. En azından mantıksal bir mantıksal ayırmanın avantajı ve hata olasılığında çoklu bir azalma, çünkü her blok ayrı ayrı test edilir. Bu tohum için böyledir.
"Hepsi bir arada", göstergelerle ilişkilerin nüanslarına ve çalışmalarının özelliklerine bağlı değildir.
Nüanslar nelerdir? her şey önemsiz
"Hepsi bir arada" için MT+MQL hatalarına (4 ve 5) bağımlılık çok daha azdır.
Yine asılsız. Hatalardan bağımsız olarak yazmak gerekiyor, hepsi bu.
Göstergelerin işleyişiyle ilgili değişiklikler, "hepsi bir arada" sonuçlarını etkilemez. Örneğin, derlemeler > 380'den MT4'teki değişiklikler.
Çok uzak, ama oh iyi, artı sayılır.
"Hepsi bir arada", tüm iç ünitelerin katı bir şekilde birbirine bağlanması anlamına gelmez. "Hepsi bir arada" da parçalardan birleştirilir, ancak platformun mimari tırmığı atlanır.
... test ve montaj sırasında ek hatalar ve pusular şeklinde bir grup tırmık ekleyerek.
Bunu "önemsiz göstergelerden uzak" yazarından duymak daha da garip.
Basit bir zikzak örneğindeki argümanı bekliyorum.
Sadece benim fikrim:
1. Her zaman değil ama çoğu zaman asla
2. Göstergelerin avantajları vardır
3. Doğru bir gösterge, danışmanın işini zaman zaman hızlandırır
4. Neden onlara güvenelim?
5. Doğru gösterge hem sorunsuz çalıştı hem de çalışıyor
PS Göstergeleri yalnızca görselleştirme için gereklidir. Onlar. sadece manuel ve yarı otomatik ticaret için. Tam teşekküllü otomatik sistemler için, tanım gereği göstergelere (diğer bir deyişle görselleştirme) ihtiyaç duyulmaz. Önemsiz göstergelerden çok uzakların yazarı olarak bunu söylemeye cesaret ediyorum.
IMHO - göstergelerin icadı olmadan görselleştirme mümkündür - her şey bir uzman kavramı içinde uygulanabilir.
Daha iyisi olmadığı için yalnızca hipotezimi varsayabilirim, geliştiricilerin birkaç ticaret Uzman Danışmanının tek bir pencerede başlatılmasını yasaklama fikri tarafından yönlendirildiği ve yalnızca bunun için göstergeler icat edildi, ancak başlatılabilmelerine rağmen eşzamanlı olarak, ancak yalnızca Uzman Danışmana göre ikincil bir akışta. O sırada iki veya daha fazla uzmanın paralelliğinin uygulanmasının, göstergelerle ilişkili ek bir baş ağrısına karar vermeleri için yeterli bir sorun olması mümkündür.
Eşit-sessizce... moderatörle uyum..ve ciddi bir konuyu tartışırken saflarda ne tür gülümsemeler var. )))
Offtopik için kusura bakmayın ama yeni ordudan geldim, bu yüzden ilk iki kelimeyi okurken şu komutu yerine getirdim: Dikkat! Daha Mütevazı! Hizalama...
hrenfx: ... :-)))
not Bu konudaki görüşüne katılıyorum. Mümkünse kendim için özel göstergeleri atlıyorum ... - kod doğrudan baykuşta, özellikle nesnelerle ilgili sıkıntı ... Aynı zamanda, gerisini kapatarak her bloğu ayrı ayrı test etmek de mümkün, yani Bununla - "Asılsız saçmalık. En azından bir avantaj mantıksal mantıksal ayırma ve hata olasılığında çoklu bir azalma, çünkü her blok ayrı ayrı test edilir. - katılmıyorum.
Kanıtı?
Vokal saçmalığı.
Diyelim ki basit bir zikzak örneğindeki argümanı bekliyorum.
Ben senin için olduğum gibi sen de benim için sıfırsın. Bir deve olmadığımı kanıtlamak garip olurdu. Konuyu başlatan kişinin sorusunu "tamamen benim görüşüm" ifadesiyle yanıtladı.
Benimkinden farklı bir fikriniz varsa, bunu buraya delil ve tam bir argümanla getirmek için kimse sizi rahatsız etmiyor. Bu konuda zaman ve enerji harcamak istemiyorum.
Not Aşağıda mutlaka "Cehennem, her zaman olduğu gibi, kızarmış koktuğu anda cevap bıraktı" gibi yorumlar olacaktır. - Umurumda değil.
1. Her zaman değil ama çoğu zaman asla
Bir danışmanla birlikte bir gösterge, tanım gereği her zaman daha yavaş olacaktır, çünkü aslında sıralı olarak çalışan ayrı bir hesaplama iş parçacığında çalışır ve bu nedenle, iş parçacıklarını koordine etmek ve kontrol etmek için ek işlemler gerekir.
İşin garibi - daha hızlı. Gerekirse kendinizi test edin.
IMHO - göstergelerin icadı olmadan görselleştirme mümkündür - her şey bir uzman kavramı içinde uygulanabilir.
Daha iyisi olmadığı için yalnızca hipotezimi varsayabilirim, geliştiricilerin birkaç ticaret Uzman Danışmanının tek bir pencerede başlatılmasını yasaklama fikri tarafından yönlendirildiği ve yalnızca bunun için göstergeler icat edildi, ancak başlatılabilmelerine rağmen eşzamanlı olarak, ancak yalnızca Uzman Danışmana göre ikincil bir akışta. O sırada iki veya daha fazla uzmanın paralelliğinin uygulanmasının, göstergelerle ilişkili ek bir baş ağrısına karar vermeleri için yeterli bir sorun olması mümkündür.
Birisinin bir şeyi yasaklayarak motive olduğunu düşünmek ilginç bir tavır.
Bir danışmanla birlikte bir gösterge, tanım gereği her zaman daha yavaş olacaktır, çünkü aslında sıralı olarak çalışan ayrı bir hesaplama iş parçacığında çalışır ve bu nedenle, iş parçacıklarını koordine etmek ve kontrol etmek için ek işlemler gerekir.
MT5'te öyle değil. Sadece yürütmenin paralelliği, ek olarak her şeyi bir arada YAPMAMAYA teşvik eder.
Bu tohum için böyledir. :)
Bir danışmanla birlikte bir gösterge, tanım gereği her zaman daha yavaş olacaktır, çünkü aslında sıralı olarak çalışan ayrı bir hesaplama iş parçacığında çalışır ve bu nedenle, iş parçacıklarını koordine etmek ve kontrol etmek için ek işlemler gerekir.
Saçmalık! Rekabet edebiliriz. Ben EMA göstergesini yazıp Expert Advisor'dan arayacağım, siz de Expert Advisor'da bu EMA'yı hesaplayacaksınız. EMA değil, SMA bile yapabilirsiniz. C EMA daha etkileyici görünecek.