Pazar Modeli: Sabit Verim - sayfa 10
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
1. İlk fikri bir aksiyom olarak alırsak, o zaman önce ideal bir arşivleyiciye ihtiyacımız var ve şimdilik ay gibi buna bağlıyız http://unseal.narod.ru/molekula_dnk.html ,
Evet, verilerin içerdiği bilgi miktarını tahmin etmek bile çok zor. Mevcut sıkıştırma algoritmaları (kayıplı ve kayıpsız) ideal olmaktan uzaktır.
2. fikri test etmek için bence test cihazındaki tick akışı simülasyonuna benzer bir piyasa modeli yapmanız gerekiyor ama makul bir süre için bu akışa göre dakika çubukları oluşturun, sıkıştırın ve sonuçları gerçek olanlarla karşılaştırın . Bir aşamada, deneyin saflığında bir delik olabilir.
Bu yukarıda yapılmıştır. Sonuç olarak, CVR'nin hiç de SB olmadığı görülebilir.
Markowitz ve sadece kendisi değil, optimal bir portföy oluşturmaya yönelik argümanlarında her zaman fiyatın bir kaza olduğu ifadesine atıfta bulunur.
Burada beni ilgilendiren en önemli şey, piyasayı analiz etmek için gereken minimum çift sayısı mı? hrenfx bu çiftleri bulursa, ona çok minnettar olacağım. Bu konuya atıfta bulunarak https://www.mql5.com/ru/forum/114579 , bu sorunun tekrar tekrar gündeme geldiğini, ana dal kullanmanın yeterli olup olmadığını veya bir kümedeki maksimum enstrüman sayısının yeterli olup olmadığını söylemek istiyorum. gerekli.
Herhangi bir BP kümesi arasında kolayca ana dal bulan bir yöntem vardır. Aynı zamanda BP isimlerine de ihtiyacı yok. Her şey VR'nin kendisinin analizinden gelir.
Yöntem, FOREX'te tüm bilgilerin ana dallarda bulunduğunu gösterir. Bu durumda, ana dallar benzersiz bir şekilde tanımlanmamıştır, yani. aynı miktarda bilgiyi içeren birkaç ana dal grubu vardır. Örneğin:
Evet, verilerin içerdiği bilgi miktarını tahmin etmek bile çok zor. Mevcut sıkıştırma algoritmaları (kayıplı ve kayıpsız) ideal olmaktan uzaktır.
Sıkıştırma algoritmaları, bilgi ile çalışmak için algoritmalar değil, optimal kodlama için algoritmalardır. Kodlama teorisinden gelen bilgi kavramı, olağan bilgi kavramından tamamen farklıdır. Sıkıştırma algoritmaları ile bilgi miktarını değerlendirmezsiniz, sadece kodlama optimallik derecesini değerlendirirsiniz, yani. bu verilerin bu zaman aralığında bu kodlama yöntemine ne ölçüde karşılık geldiği. Sizin tarafınızdan normal bir dağılımla oluşturulan (sözde) rastgele veriler, seçilen kodlama yöntemiyle (base - LZ) daha iyi eşleşir ve buna göre, daha az miktarda nihai kodla kodlanır, buradaki bilgiler 150 kilometre uzakta bile değildi. Ve BP ve SB karşılaştırmanıza karşılık gelen sonuçlar temelde yanlıştır.
Başka bir deyişle, birkaç kişi size bu konuda zaten yazdı. Mishek bile sana aynı şeyi söylüyor.
Sonunda, tam bir saçmalık.
Bilgi miktarını değerlendirmek istiyorsanız, bunu yapmalısınız. Bilgileri değerlendirin. Tırnakları sıkıştırmayın.
Sıkıştırma algoritmaları, bilgi ile çalışmak için algoritmalar değil, optimal kodlama için algoritmalardır. Kodlama teorisinden gelen bilgi kavramı, olağan bilgi kavramından tamamen farklıdır. Sıkıştırma algoritmaları ile bilgi miktarını değerlendirmezsiniz, sadece kodlama optimallik derecesini değerlendirirsiniz, yani. bu verilerin bu zaman aralığında bu kodlama yöntemine ne ölçüde karşılık geldiği. Normal bir dağılımla oluşturduğunuz rastgele veriler, seçilen kodlama yöntemiyle (taban - LZ) daha iyi eşleşir ve buna göre daha az miktarda nihai kodla kodlanır, buradaki bilgiler yüz elli kilometre uzakta bile değildi. Ve BP ve SB karşılaştırmanıza karşılık gelen sonuçlar temelde yanlıştır.
Başka bir deyişle, birkaç kişi size bu konuda zaten yazdı. Mishek bile sana aynı şeyi söylüyor.
Sonunda, tam bir saçmalık.
Bilgi miktarını değerlendirmek istiyorsanız, bunu yapmalısınız. Bilgileri değerlendirin. Tırnakları sıkıştırmayın.
Evet, verilerin içerdiği bilgi miktarını tahmin etmek bile çok zor. Mevcut sıkıştırma algoritmaları (kayıplı ve kayıpsız) ideal olmaktan uzaktır.
Bu arada faktör analizi ne olacak?
Bu şemayı hatırladın mı?
.
.
Faktörlerin örnek veriler üzerindeki etki derecesini gösterir.
Onlar. şemaya göre: toplamda 1., 2. ve 3. faktörlerin 8,5 birim "ağırlığı" ise,
o zaman diğerleri çok daha azdır.
.
Bir yerde başka bir diyagram görmüş olabilirim
solda bir yüzde ölçeği vardı. Bu diyagram gösterdi
faktör eğrisindeki N. noktasının öncekilerle ne kadar kümülatif olduğu
dalgalanmaları açıklar.
.
Ve mütevazı bir soru - o zaman onunla ne yapmalı ...
Ve mütevazı bir soru - o zaman onunla ne yapmalı ...
elektrikle ne yapacaklarını da bilmiyorlardı, ancak ...
Ve mütevazı bir soru - o zaman onunla ne yapmalı ...
Yaratıcılık takdir edilmez. Sadece bu da değil, "Bunlar da ne böyle, "Gezgin Satıcı" sorununun çözümünün doğrudan FX ile ne ilgisi var?" gibi sorular olacak.
Ganimeti sessizce kes, bu eğitici aktiviteye ne için ihtiyacın var? - retorik bir soru.
Yaratıcılık farklıdır. Tabii ki, bir arzu ve biraz hayal gücü ile her şeyi her şeye çekebilirsiniz, çünkü dünya kapalı ve birbirine bağlı bir sistemdir.
Bütün soru, yapıcı olmayan yaratıcılığın nasıl ayıklanacağı, ancak basitçe neredeyse bilimsel bir sel? Evet, çok basit. Bunu yapmak için çoğu durumda basit bir soruyu yanıtlamaya çalışmak yeterlidir - bu sorunun çözümünün doğrudan FX ile ne ilgisi var.
Peki, herhangi bir şekilde makul bir cevap gelmezse ve bunun yerine neredeyse bilimsel yaratıcılığın kökenine saldırı suçlamaları varsa, o zaman başka bir doğal soru ortaya çıkar - böyle bir eğitim faaliyetine kimin ihtiyacı var ve ne için? :)
insanlar!!! hepimiz sanat aşkı için mi buradayız yoksa bununla tartışmak isteyen var mı?