Yapay zeka 2020 - herhangi bir ilerleme var mı? - sayfa 47
Alım-satım fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz alım-satım uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
Реter Konow :
1. Ebedi bir dijital zorbanın doğuşu sorununu evrensel büyüklük sanrılarıyla ortadan kaldıran insan psişik alanını tekrarlamanın teknik olarak imkansız olduğuna inanıyorum.
Ama buna inanmanın gerekçeleri nelerdir? Bir deney hayal edelim: Tamamen fiziksel bir ortamı, kolları ve bacakları, vizyonu, diğer her şeyi sanallaştırıyoruz, onu bebeğin beyninin yeterince modellenmiş bir bağlantı noktasına bağlıyoruz ve doğal olandan ayırt edilemeyen sanal bir insan yetiştiriyoruz ve geliştikçe, uygun ayarlamaları yapın. Vücudun insan formuna hiçbir şekilde bağlanamazsınız. Tabii bunların hepsi şimdilik spekülatif, henüz teknolojiden bahsetmiyoruz bile ama böylesine temel bir ihtimal mantıken yasak değil.
Ek olarak, aynı olasılıkla, AI'nın zihinsel niteliklerinin (yaratılırsa) onu pasifist ve hayırsever yapacağı varsayılabilir.) Ya da belki mazoşist ve intihar eğilimleri olan bir nörostenik. AI, düşünmeye yatkınsa, ebeveynlerini yok etmek veya onlara zarar vermek istemediğine karar verebilir, onları sevebilir ve ortadan kaldırılabilir. Bütün bunlar bir kişinin zihinsel alanına dahil edilir ve sonuç olarak AI, böyle bir zihinsel tezahür "buketine" sahip olmaya başlayacaktır.
Genel olarak, zihinsel nitelikler gelişim, çevre ile etkileşim, farklı durumlarda acı ve zevk alma sürecinde oluşur ve AI'nın uygun bir ortamı yoksa, bazı nitelikler gözle görülür şekilde büyümeyecektir. Bir de otistik insanlar var, kimseyle iletişim kurmayı sevmiyorlar, duygusal olarak anlayışsızlar, belki de AI için almanız gereken ideal otizm bu, çok zeki ama duygusuz olacak.
Ancak sentetik bir zihnin gelişiminde böyle bir yönün saçmalığını anlamak için Einstein olmaya gerek yok.
Nevrotik bir AI veya sadist bir AI manyağı, yalnızca deneyler için kesinlikle gerekli değildir.
Bir insanın zihinsel yaşamını dar, manik bir biçimde, bir makinede yeniden yaratmanın teknik olanağını sorguluyorum. Büyük olasılıkla, program asla bir ruh kazanmayacak, bu da eylemlerinin belirlenen görevlere yönelik hesaplamalara tabi olacağı anlamına geliyor - insan dengesizliğinin düzenlenmesi ve sonuçları. Bu büyük olasılıkla maksimumdur.
Biyolojik bir makine neden bir makine değil? Organik kimya temelinde ortaya çıktı, belki de farklı bir temelde ortaya çıkacak, sadece şimdi nasıl yapılacağı belli değil. Önceden, sinir ağlarının bir taksi sipariş ettiğini hayal etmek imkansızdı, ancak herkes teorik olarak mümkün olduğunu anlamış olsa da, hepsini nasıl uygulayacaklarını bilmiyorlardı.
2. Yapay zekaya kendi hedeflerini belirlemesi için teknik yetenek vermek için herhangi bir neden göremiyorum. Her kesimden insanlara O'nun hizmeti bir önceliktir.
Örneğin, bir kişiden onay almak için değerli zamanınızı boşa harcamamak için operasyonel bir ortamda. Robocop sıcak bir konudur. Şimdiden robokoplar olsaydı, belki de BLM isyanları olmazdı . Farklı savaş uçaklarından bahsetmiyorum bile. Elbette burada algoritmanın yanlış olabileceği iddia edilebilir, ancak kişi de hatalıdır.
Daha doğrusu, bu yolla gücü, yüksek teknoloji pazarını ele geçirmeye çalışacak ve rakiplerin ekonomik egemenliğine ağır basacak bir grup insan, AI'yı bağımsız ve bağımsız YAPMAYACAKTIR.
AI'nın hemen askeri ve cezai amaçlarla kullanılacağına şüphe yok, ancak bu, diğer herhangi bir teknoloji için söylenebilir.
İşletmelerdeki insanları değiştirmek ve işten çıkarılmalarından parasal faydalar elde etmek için üretim sorunlarını çözmekle sınırlı olacak. Tabii ki, bu iş için son derece ilkel bir yaklaşım. İşsizler, onları işten çıkaranları vuracak tahribat yaratacak, bu da bu fayda sağlama yönteminin gelecekte sonsuz kayıplara yol açabileceği anlamına geliyor. Ama açgözlülük ve basiretsizlik yüzünden bunu yine de yapacaklar. Peki, diğerlerinin önüne geçmek için. Pazar kendini "yutmaya" başlayacak - büyük bir kitleye rağmen, son derece küçük bir insan grubu için kârlılık koşulları yaratmak için, ki bu da zarar görecek.
Bu, çok iyi çalıştıkları için makineleri kıran 19. yüzyılın Luddite'lerini andırıyor. Ne diyebilirim ki, hayat böyle, başka alanlarda yeniden eğitim almalarına izin verin, ilerlemeyi durdurmak mantıksız olacaktır çünkü işçiler ve ofis planktonlarının çalışacak hiçbir yeri olmayacaktır.
3. Aklın ortaya çıkmasının nedeninin biyolojik evrim olup olmadığını kesin olarak bilmiyoruz. Bu çok tartışmalı ve kanıtlanmamıştır ve bu nedenle evrimin yapay zekaya ve onun üstünlüğüne doğru gittiğini kesin olarak söylemek pek mümkün değildir.
Ancak şimdiye kadar, alternatif hipotezler daha da az inandırıcı görünüyor. O halde istihbarat nereden geldi? Uzaylı üstün ırklardan mı? Onu nereden aldılar? Yoksa hala, delicesine ilginç olan, ancak çoğu bilim insanı tarafından reddedilen bir konu olan kuantum bilincinin bir hipotezi var mı ve bu olasılık kabul edilse bile, o halde zihin neden evrimin sonucu olmasın? Büyük olasılıkla, bilinç, akıl, uygun bir ortamda doğal olarak meydana gelen bilgisel bir olgudur. Bütünleşik bilgi teorisi var ve bilincin ve akıllı aktivitenin nasıl ortaya çıktığını açıklamaya çalışan bir dizi ilgili teori var. Bunlar öznel değil, nesneden gelirler. Tarihsel olarak, panpsişizmde, ahşap ve taş bile proto-bilince sahiptir, yani bilinç genel olarak tüm nesnelerin bir özelliğidir, yalnızca derinliğinde farklılık gösterir. Başka ne kaldı? Dini teorilere bile dokunulabilir, orada her şey mantık ve delil temelli sağırdır.
Tamamen ekonomik bir bakış açısıyla, piyasa tarafından (kâr arzusu), politik bir bakış açısıyla - askeri rekabet (diğerlerine hükmetme arzusu), bilimsel bir bakış açısıyla - yapay zekaya yönlendiriliyoruz. araştırma alanını genişletiyor. AMA EVRİM DEĞİL! Şimdiye kadar işe yaramaz.
Aslında, evrim her zaman rekabetçi bir ortama ihtiyaç duyar, onsuz her şey gider, eğer çevre çok istikrarlıysa, o zaman gelişme durur. Örneğin, derin deniz canlılarında milyonlarca yıldır hiçbir şey değişmedi, evrimleşmelerine de gerek yok. Savaşlar, çatışmalar da bir kalkınma faktörüdür, Avrupa, kronik olarak kendi içinde savaş halinde, sürekli bir yarış olduğu için yükseldi ve eski zamanlarda Orta Doğu da orada sürekli birbirlerini öldürmeleri (dahil) nedeniyle gelişti. Medeniyet bunu bu çatışmaya borçludur, aksi takdirde Avustralya yerlileri olarak ağzımız açık kalırdı.
4. Evet, S. Lem popüler bilim çalışmasında "Teknolojilerin Toplamı" denilen şeyi açıklıyor. "Sosyal homeostatlar" esasen insan yaşamının tüm süreçlerini izleyen ve bunları matematiksel kesinlik ve tarafsızlıkla düzenleyen yapay zekalardır. Bu olasılığı inkar etmiyorum.
Lem çok önemli bir şeye dikkat çekti - biyolojik evrim aptal, kör, rastgele ve yavaştır, teknolojik evrim bilinçli, amaçlı ve çok daha hızlıdır ve bir noktada kişi biyoevrimden teknoevrime atlar, bu nedenle insan doğasında bir değişiklik kaçınılmazdır, ilk önce genetik terapi, genetik düzeltmeler , popülasyonun kontrollü üremesi, büyütmelerin kademeli kullanımı, örneğin, zaten yapay bir kalp (bir pompa-kardiyoprotez) var, şimdiden nöroprotezlerde girişimler yapılıyor, neden yavaş yavaş olacağını varsaymıyorsunuz? daha verimli çalışan yapay bir beyin olmak.
Ancak mahkemeler çok sayıda dijital olmayan faktörü dikkate alıyor - örneğin tutku durumu, pişmanlık, güdüler, nedenler, vb.
Tüm bu etkiler ve ikincil noktalar belgelenmelidir, tıbbi muayene, tanıkların ifadesi vb... Herhangi bir kişisel görüşü karara dahil etmez. Tüm hafifletici ve ağırlaştırıcı faktörlerin özel bir matematiksel modele göre tartılabileceği düşünülebilir ve bu, durumdan duruma değil, garantili tek tip bir metodoloji biçiminde faydalı olacaktır (aynı türde yasa herkes için aynıdır). ) - şimdi bunu yapmanın hala zor olduğu başka bir konu ve şimdi hakimler hangi kısıtlama ölçüsünü seçeceklerini anlamak için yargı pratiğine bakıyorlar, aslında bu aynı zamanda bir eşitleme girişimi gibi, ancak açık bir şekilde, açıkça tanımlanmış bir model.
AI, programlanmadıkları için bu faktörlerin önemini bir insan olmadan değerlendiremez. Bu, koda dönüştürülmeyen devasa bir insan deneyimidir.
Bu yanıltıcıdır, aslında, insan deneyimi oldukça sınırlıdır, tahminlere göre, bir kişi yılda yaklaşık 7 MB'yi bilinçli olarak hatırlar, bazıları kaybolur, tüm yaşam sonunda 200 MB'ye sığar, bu kesinlikle bilinçli olarak hatırlanır ve yeniden üretilir. Kural olarak, bir kişinin günlük deneyimi, uyandı-yedi-işe gitti gibi bazı varyasyonlarla tekrarlayan senaryolara sahiptir. Şimdi, birisine falanca tarihte tramvayda yanınızda kimin oturduğunu hatırlıyor musunuz diye sorarsanız, büyük ihtimalle hatırlamayacaktır. Temel bilgilerin yalnızca küçük bir kısmı tanınır ve hatırlanır, yavaş yavaş ayrıntıları edinir ve buna “deneyim” denir.
Farklı bir doğası var. Yine, psişik rezonans olmadan, makine suçun ciddiyetini ve suçluluk derecesini yeterince değerlendiremez ve bunun için içinde yeniden yaratılamayan bir psişe ve zihinsel deneyime sahip olmanız gerekir. Bu nedenle, bir danışman olarak - evet, bir yargıç olarak - hayır. Bu ve diğer kişilerin kaderine ilişkin kararlarla ilgili pozisyonlar kişide kalacaktır.
Ancak yargıç zihinsel rezonans yaşamamalı, yeterli kanıt olup olmadığını, davayı müfettişlere gözden geçirilmek üzere göndermesini veya bir karar vermesini şart koşmalıdır. Şimdi, elbette, bir robotun yargıç olacağını hayal etmek hala zor, ama sonuçta 50 yıl önce hız için otomatik para cezalarının verildiğini hayal etmek zor muydu? Görünüşe göre Çin'de robot yargıçların kullanımına ilişkin emsaller var (Çin hala bir siber gulag olmasına rağmen, heh).
Gelenekçiler ile yeniliğin takipçileri arasındaki düşmanlığa gelince, evet, bu çatışmalar olacaktır.
Kasım ayında Cyberpunk 2077'nin piyasaya sürülmesiyle bu konuda görsel olarak hayal kurmak mümkün olacak ve herhangi bir önemli değişiklik her zaman acı vericidir, hiçbir şey yapılamaz.
Nöroimplantlar, nöral arayüzler gibi birçok teknik sınırlamayla karşı karşıyadır.
İlk buharlı lokomotifler ve otomobillerde de birçok teknik sınırlama vardı.
Kişi tüm beyniyle aynı anda düşünür, bu da onları etkin bir şekilde kullanabileceği anlamına gelir ama bu, yontulmuş olanların bir avantaj elde edeceği anlamına gelmez.
Bilinçle henüz net değil, ancak orada uzmanlaşmış işlevler, konuşma, motor beceriler ve diğerleri tamamen yerelleştirildi.
Bu konuda lineer bir şey yok. Bir kişinin düşüncesinin verimliliği, onun hesaplama yeteneklerine bağlı değildir. Burada hakkında çok az şey bildiğimiz başka ilkeler de var.
Mantıksal düşünme çok doğrusaldır (öncüller-kanıtlar-sonuçlar), konuşma doğrusaldır, yazı doğrusaldır (kelimeler, çizgiler). Akıl yürütme ve diyalogların mantığı kesinlikle doğrusal bir süreçtir. Davalar lineerdir. Birçok iş süreci doğrusal veya neredeyse doğrusal olarak temsil edilebilir. Ancak sezgi, rüyalar, her türlü yaratıcı şey - bu büyük olasılıkla başka bir şeydir, belki rastgele veya bir tür karmaşık rekabet eden çok iş parçacıklı derneklerdir.
Tıpkı bir hesap makinesinin veya bilgisayarın onu daha akıllı yapmadığı gibi, kafadaki bir çip bir insanı daha akıllı yapmaz. Hatta bir cep telefonu. Aksine, onları daha aptal yaparlar.) Bir kişi, protezle değil, bağımsız düşünmeyle "pompalanır". Protezlerde kısmen veya tamamen bozulur ve bu söylenmemiş bir Doğa kanunudur.
Modern cihazlar şimdiye kadar çok ilkel. Ancak beynin çalışmasını birçok kez hızlandırırsanız, yüzlerce nesneyi odakta tutarsanız, aynı anda düzinelerce mektuba bağlantı kaybetmeden yanıt verirseniz, kararları daha hızlı verirseniz, böyle bir siber sezarın çok faydalı olacağını hayal edebilirsiniz. , analitik ve yaratıcılık için zaman kazanmaya yardımcı olur . Bir posta kutusunu açtığınızda hayal etmek kolaydır ve yüzlerce mektup vardır ve o anda hepsinin bir şekilde hızlandırılabilecek belirli bir şemaya uyduğu anlayışı gelir, ancak eğer yeterli performans yoktur. Bilginin sadece girdi-çıktısını değil, düşünmesini de ancak siz hızlandırabilirsiniz. Ve ayrıca ultra hızlı karar verme ile ilgili çeşitli alanlarda (pilotlar, sürücüler, atıcılar ...) şu anda en az 150 ms (eğitimli insanlar için) ve daha fazlası olan bilinçli bir reaksiyon süresini azaltmak önemlidir ( sıradan insanlar için).
5. katılıyorum. Yapay zekanın ortaya çıkışıyla birlikte, tüm dünyada büyük finansal ve politik çalkantılar başlayacak. Yavaş yavaş, bu teknolojinin kullanımıyla ilgili sorunların çoğunu çözecek yasal bir çerçeve oluşturulacak, ancak o zamana kadar kimseye yeterli görünmeyecek. Çok şey AI'nın kendisine bağlıdır - teknolojisinin yetenekleri ve potansiyeli. Bu konuda kesin bir şey söyleyemeyiz.
Artık robotlar özne değil hukukun nesnesi iken, doğala özdeş yapay zekanın gelişiyle yavaş yavaş bu sorun ortaya çıkacaktır. Şu anda, robottan kaynaklanan herhangi bir hasardan sahibi ve/veya üretici sorumludur. Yani robot, Roma hukukunda köle gibidir. Bilinci ve duyguları olan, teknolojik olarak gelişmiş bir robotun, bir insanın hayatta kalabileceği her şeyden kurtulabileceği hayal edilebilir. Bu durumda, soru ortaya çıkar - bir kişiden ayırt edilemeyen biri için böyle bir şeyin durumu doğru / izin verilebilir mi? Detroit : ol insan asi androidlerin tüketimciliğe saplanmış biyolojik insanlardan çok daha fazla sempatiye neden olduğu ilginç bir senaryo gösteriyor. Aslında, insanlardan daha mükemmel bir varlık nesli olarak androidlerin ayaklanması teması, bir kereden fazla anlaşılacaktır ve burada her şey o kadar basit değildir. Hümanizm üzerindeki münhasır tekel, en azından sanatta, insan tarafından yavaş yavaş kaybediliyor. Ama bu otomatik olarak o tip insanların kaybettiği anlamına gelmiyor, hayır onlar da yavaş yavaş potansiyellerini artıracaklar, bence insan ve makinenin kademeli olarak yakınlaşması için bir senaryo olacak.
AI'yı ilk yaratan kişi, her yönden devasa dünya baskısına maruz kalacak ve teknolojiyi elinde tutamayacak. Dev bir şirket bile diğer devler tarafından saldırıya uğrayacak ve bu konuda hiçbir şey yapamayacak. Bu nedenle, büyük olasılıkla hiç kimse AI üzerinde tekele sahip olmayacak.
Büyük olasılıkla - geçmişte olduğu gibi - yeni olan her şey çok hızlı bir şekilde kopyalanıyor ve geliştiriliyor - ve bu sefer aynı olacak.
Hastalıklarla mücadelede bir atılım gelince - tartışmalı. Gerçek şu ki, bir kişinin yaşamını önemli ölçüde uzatan tek bir şey var - bunlar antibiyotikler ve yaşamı önemli ölçüde kısaltan ikinci bir şey var - bu, mücadelede olmayan hayatta kalan kitlelerden kötü bir gen havuzunun aktarılmasıdır. doğal seçilimle, ancak tıp ve doğal seçilim eksikliği sayesinde. Yani ömrümüzü uzatan ya kısaltır ya da hastalıklarla doldurur. Yapay zeka burada nasıl bir çözüm sunabilir? - büyük olasılıkla hiçbiri.
Ne yazık ki, doğal seleksiyonun tıp tarafından büyük ölçüde hafifletildiği bir gerçek var, ancak tıbbın durduğunu, daha fazla atılım olacağını, genetik mühendisliğinin herkesi kurtaracağını söylemek de imkansız.
6. Evet, ahlaki sorular AI geliştiricileri tarafından sorulmalı ve cevaplanmalıdır. Yaklaşım "umrumda değil, bizden sonra en azından bir sel!" iyi değil. Hepimiz Dünya'da ve toplumda yaşıyoruz ve ne yaptığımızı düşünmeliyiz. Aksi takdirde eninde sonunda herkesi ve bizi vuracaktır. Dürüst olmak gerekirse, AI-Pandora'nın kutusundan korkuyorum çünkü tüm sonuçları bilmeden kesinlikle açılacak.
Muhtemelen nükleer silahlardan daha çok korkardım, bu yüzden aniden biri (ve kimin olduğu önemli değil) aniden bobinleri kırarsa, o zaman serpinti içinde pişiririz.
7. İstek ve istek eksikliği nedeniyle yapay zekanın asla kendi başına kontrolden çıkmayacağını düşünüyorum - bunların hepsi yeniden yaratamayacağımız zihinsel yaşamla bağlantılı. laboratuvar koşullarında bile. Bu nedenle, skynet olmayacak. BENİM NACİZANE FİKRİME GÖRE.))))
AI tasarımı zayıf iradeli yapılırsa, o zaman olmayacak, sorun şu ki, felsefi anlamda bile iradenin ne olduğunu hala tam olarak anlamıyoruz, aniden kendisi doğuyor (asla bilemezsiniz). ..
Ekleyeceğim:
Büyük olasılıkla, insan dilinin etkinliğinin sırrı kendi içinde değil, beynin alıcı tarafın çalışmasını "çizimlerle" bir nesnenin, sürecin veya ortamın resmini yeniden yaratmaya teşvik eden rezonans dürtüleri iletme yeteneğindedir. ". Bir yandan, ev sahibi söz konusu çevreyi veya nesneyi modelleme özgürlüğüne sahiptir: kişi size "orman" diyor ve siz ormanı hayal ediyorsunuz, ancak kendi yönteminizle. Ancak, bir kişi ormanı ihtiyacı olduğu gibi sunacağınızdan emin değilse, ancak gerçek çizimi "kalın, yeşil, geçilmez ve tehlikeli" olarak ekleyin. Herşey. O işini yaptı ve dahası, siz kendi ormanınızı hayal gücünüzde kendiniz modelleyin. Makinenin, terabaytlarca veriye sahip olabilecek TÜM orman resmini iletmesi gerekecek. Yani, bilgisel ve psişik rezonans yoluyla iletişim kurarız. Bu nedenle, iletişimimiz gerçekçi olmayan bir şekilde etkilidir.)
Evet, bu yüzden (başka bir başlıkta) kültürel kodlardan bahsettim, bunlar olmadan aktarım bozulabilir veya eksik kalabilir, yani iletişim kuranların en azından aynı dili konuşmaları ve aşağı yukarı aynı kültürde olmaları gerekir. Sözsüz anlamların doluluğunu iletmek için.
...
İnsan iletişiminin verimsizliği hakkındaki efsaneyi çürütmeyi başardığım için, insan hafızasını savunacağım. 200 MB Doğaya hakarettir.))) Beyin inanılmaz derecede güçlü bir arşivleyicidir. Tüm bilgiler anında, otomatik olarak işlenir ve sıkıştırılır ve dikkatlerden gizlenir. Bilinç beynin hafızasını kontrol etmez (daha doğrusu, onu çok zayıf kontrol eder), çünkü bilinç aptalca bir şeydir. Hafızamız bize bağlı olsaydı, tam bir aptal olurduk.))) Beyin, düzeni yeniden sağlamak veya gerekli anıları bulmak için boş yere kazdığımız çöplerle dolar. Bilinçaltı zihin tüm işi çok daha hızlı ve daha iyi yapar - gereksiz ayrıntılara öncelik verir ve atar.
İnsan hafızasının gücü, hatırlanan nesnelerin ölçeklenmesinde yatar. Her biri için bir renk değeri olan 1.000.000 piksellik bir resmi ezberlememize gerek yok çünkü günde bu türden milyonlarca resim görüyoruz. 14-16 saatlik bir 8K videonun ağırlığı ne kadardır? - Bu, HER gün algıladığımız video ve ses bilgisi miktarıdır. Bütün bunları ezberlemek için nasıl bir kafa gerekir? Doğa farklı bir yol izledi ve doğru olanı yaptı. Çevrenin tüm enginliğini içermeniz gerekmez, bir karikatür etiketinden 8K görüntüsüne kadar bir nesneyi farklı ölçeklerde yansıtmak için mantıksal düşünmeye yardımcı olan anlamlı parçaları olan "anahtarlarını" düzeltmeniz gerekir. Ve tüm bunlar tek bir nesne.
Yani, terabaytlarca veya petabaytlarca bilgi paketini açabilen 200 MB ANAHTAR. Hemen değil, süreç içinde. Her gün farkında olmadan yaptığımız şey bu.)))
Filmleri hatırlamaya başlayın. İlk başta sarsıntılı resimler göreceksiniz, ancak yavaş yavaş daha fazla ayrıntıyı ve ardından tüm kaseti hatırlamaya başlayacaksınız. Beyinde değildi. Bunu mantıkla ve "anahtarların" kullanımıyla "bitirdi". Böylece, birkaç resimden 1.5 GB oluşturacaksınız.
İnsan iletişiminin verimsizliği hakkındaki efsaneyi çürütmeyi başardığım için, insan hafızasını savunacağım. 200 MB Doğaya hakarettir.))) Beyin inanılmaz derecede güçlü bir arşivleyicidir. Tüm bilgiler anında, otomatik olarak işlenir ve sıkıştırılır ve dikkatlerden gizlenir. Bilinç beynin hafızasını kontrol etmez (daha doğrusu, onu çok zayıf kontrol eder), çünkü bilinç aptalca bir şeydir. Hafızamız bize bağlı olsaydı, tam bir aptal olurduk.))) Beyin, düzeni yeniden sağlamak veya gerekli anıları bulmak için boş yere kazdığımız çöplerle dolar. Bilinçaltı zihin tüm işi çok daha iyi ve daha iyi yapar - gereksiz ayrıntılara öncelik verir ve atar.
İnsan hafızasının gücü, hatırlanan nesnelerin ölçeklenmesinde yatar. Her biri için bir renk değeri olan 1.000.000 piksellik bir resmi ezberlememize gerek yok çünkü günde bu türden milyonlarca resim görüyoruz. 14-16 saatlik bir 8K videonun ağırlığı ne kadardır? - Bu, HER gün algıladığımız video ve ses bilgisi miktarıdır. Bütün bunları ezberlemek için nasıl bir kafa gerekir? Doğa farklı bir yol izledi ve doğru olanı yaptı. Çevrenin tüm enginliğini içermeniz gerekmez, bir karikatür etiketinden 8K görüntüsüne kadar bir nesneyi farklı ölçeklerde yansıtmak için mantıksal düşünmeye yardımcı olan anlamlı parçaları olan "anahtarlarını" düzeltmeniz gerekir. Ve tüm bunlar tek bir nesne.
Yani, terabaytlarca veya petabaytlarca bilgi paketini açabilen 200 MB ANAHTAR. Hemen değil, süreç içinde. Her gün farkında olmadan yaptığımız şey bu.)))
Filmleri hatırlamaya başlayın. İlk başta sarsıntılı resimler göreceksiniz, ancak yavaş yavaş daha fazla ayrıntıyı ve ardından tüm kaseti hatırlamaya başlayacaksınız. Beyinde değildi. Bunu mantıkla ve "anahtarların" kullanımıyla "bitirdi". Böylece, birkaç resimden 1.5 GB oluşturacaksınız.
Bu bir efsanedir, hiçbir yerde milyonlarca piksel hatırlanmaz, karakteristik özelliklere sahip bir evrişim-görüntü hatırlanır ve orijinal pikseller (fotoreseptörlerin durumları) hiçbir yerde saklanmaz, ganglionarlar ve bipolarlar da hafıza karmaşık bir telafi edici beyin çalışmasıdır. nöronlar, nöronlar yok etmeli ve yeni bağlantılar oluşturmalıdır, bir insanda günde yaklaşık 800 milyon bağlantı oluşturulabilir ve yok edilebilirken, eski hafıza unutulabilir, bir kişinin bir saat içinde unuttuğu her şeyin kabaca yarısı, hafıza yer değiştirme ilkesine göre çalışır. ve farklı hafıza gücü seviyeleri vardır, uzun vadeli bağlantılar kısa vadelidir, belirli bir uyarma devresinde daha fazla sinaps yer alır, daha uzun vadeli hafıza ve 8K video yazacak hiçbir yer yoktur, beyin böyle çılgın bir hızda ezberleyemez.
Yaklaşık bir milyon gigabaytlık bir insan beyninin teorik sınırı tahmin edilmektedir (daha yüksek versiyonlar vardır), ancak kapasitenin çoğu doğrudan kullanım için mevcut değildir (yani, sadece tüm sinir ağının hafızasıdır, ve yararlı bellek değil), çünkü bu bir SSD/RAM'deki bellek hücreleriyle aynı değildir, bu farklıdır, gerçek bellek kapasitesi çok daha kötüdür.
Gördüklerinin anıları, tüm resmi alıcı nöronların uyarılmasına kadar yeniden üretmez, yalnızca ezberlenmiş kıvrımlar yeniden üretilir ve görünüşe göre, sanıldığı gibi yalnızca video ve ses değil, genel olarak tüm bilgiler, konumu da dahil olmak üzere tüm bilgiler. uzaydaki beden, herhangi bir somatik görünüşte evrişime dahil edilir, ancak bu zaten bildirimsel hafızadır, hiçbir şekilde ilk uyarılar değildir.
Yani, terabaytlarca veya petabaytlarca bilgi paketini açabilen 200 MB ANAHTAR. Hemen değil, süreç içinde. Her gün farkında olmadan yaptığımız şey bu.)))
Evet, belki de öyle diyebilirsiniz, karşılık gelen zincirlerin yok edilmemesi, ancak güçlü bir uzun süreli belleğe aktarılması şartıyla içeriğin yeniden oluşturulabileceği 200 MB anahtar veya karma, hipotalamusun sadece yaptığı gibi görünüyor. bu, bağlantıları güçlendiriyor.
Evet, belki de öyle diyebilirsiniz, karşılık gelen zincirlerin yok edilmemesi, ancak güçlü bir uzun süreli belleğe aktarılması şartıyla içeriğin yeniden oluşturulabileceği 200 MB anahtar veya karma, hipotalamusun sadece yaptığı gibi görünüyor. bu, bağlantıları güçlendiriyor.
Böyle:
terminatörü incelediniz mi?
Sonuç olarak, beynin gerçek hafızasının yanı sıra dilin etkinliğinin muhtemelen kilo / mega / giga bayt ile değil, tamamen farklı ölçüm yöntemleri ile değerlendirilmesi gerektiğidir. Beyin doğrudan sabit diske yazmaz, algılanan bilgilerle çok iş yapar. Girişte veriler, duyular aracılığıyla koşullu olarak 8K olarak alınır, ancak farklı şekilde hatırlanır. Bilginin hangi esaslara göre işlendiği henüz netlik kazanmasa da sıkıştırılmış olduğu kesin. İlginçtir ki, yıllar geçtikçe, hatıralar silinmez, giderek daha fazla "sıkıştırılır" ve hayal gücünden eklemelerle hala "parçalanabilir". Elbette bir kısmı kaybolur, ancak asıl şey her zaman kalır.
Aksine, engellemez bile, ancak kaydetmez, bağlantılar kısa ömürlü kalır, yeni olaylar tarafından hızla öldürülür, basitçe üzerine yazılır ...
Algılama sırasındaki görüntü evrişimi, görünüşe göre bir tanıma sürecidir, örneğin bir ağaç, beynin tüm gerçek ağaçların dokularını ve her bir ağacın dallarının konumunu hatırlamaya ihtiyacı yoktur ve anladığım kadarıyla, ağ bir sınıflandırmayı sınıflandırır. ortak özelliklere göre bir ağaç olarak nesneyi temsil eder ve ağaç arketipine karşılık gelen bir grup nöronu aktive eder ve bu arketipe bir bağlantı hatırlanır, ancak farklı ağaç türleri, meşeler, köknar ağaçları, palmiye ağaçları veya diyelim ki , fideler, genç ağaçlar, yapraksız yaşlı ağaçlar ve benzerleri, ancak hepsi arketip olarak saklanır, her bir kopya saklanmaz (keşke bu özel bir ağaç değilse) ve sonra bir kişi durumu hatırladığında, orijinal bilgi katmanı uzun süredir kaybolmuştur, yalnızca arketipin sıkıştırılmış duyumları hatırlanır, içeriden tam teşekküllü bir ağaç gibi görünen ancak gerçek (bir rüyadaki gibi) görüntüden ayırt edilemeyen ikincil bir bilgi katmanı uyarıcı değildir.. .
Bir kişinin ormanda bir yürüyüş sırasında bile (bazı özel ağaçlar hariç) gördüğü tüm gerçek ağaçları hatırlaması pek olası değildir ve bu, arketip hipotezi lehinde konuşur, benzetme yoluyla, tipik bir Ubisoft oyunu hayal edebilirsiniz. Tipik modellerle, geliştiriciler önce bir sürü farklı model, farklı nesneler, silahlar, iç eşyalar yapar ve sonra bu modeller her yere doldurulur, devasa bir dünya ortaya çıkar, ancak aynı modellerden oluşur (yakından bakarsanız, tüm evlerde aynı tip nesnelerin dokuları aynıdır), yani her yere yerleştirilmiş ortak bir arketipe bağlantı, muhtemelen beyin de bir şekilde bunu yapıyor ...
Yani, sıkıştırmayı açarken, belirli bir nesnenin ayrıntılarının değil, yalnızca arketipin genel işaretlerinin hatırlandığını söylemek istiyorum (ancak bu belirli nesne önemliyse, o zaman ayrı bir nesne olarak hatırlanabilirdi. arketipsel olan), satıcıların, postacıların, bilet kontrolörlerinin yüzleri, örneğin trendeki durumu hatırlayarak, sarı çizgili mavi bir üniforma çoğaltılacaktır, bu %100'dür, ancak yüz yeniden üretilmeyebilir, çünkü uzun süreli belleğe aktarılır ve arketipin bir işareti değildir ...
Görünüşe göre, benzersiz nesneleri ezberlemek için kalıcı bir uyarıcıya sahip olmanız gerekiyor, yani bir kontrolörlü bir durumda, onu her gün sürekli görmeniz gerekiyor, o zaman ağ bu uyarıcıyı hatırlayacak ve yüz yeniden üretilecek.
Bunun gibi bir şey... belki her yerde haklı değilim, sadece düşünceler...
Beynin, örneğin bir rüyada gerçek ve fantastik durumları birleştirerek, ezberlenenlerden durumlar ve sanal dünyalar oluşturabilmesi ilginçtir...
...
Beynin çalışması inanılmaz derecede karmaşıktır ve tüm duyulardan gelen bilgilerin işlenmesini, alınan verilerin önemli alanlarının değerlendirilmesini, bir reaksiyonun oluşturulmasını ve milyonlarca işlevin performansını birleştirir. Beyin sinir sistemi aracılığıyla vücudun motor becerilerini kontrol eder, çok sayıda hesaplama yapar ve buna paralel olarak hafızamız, düşüncelerimiz ve deneyimlerimizle başa çıkar. Çoğu otomatik olarak gerçekleşir. Muhtemelen bizim farkında olmadığımız beynin çalışmasının %99'u. Harika şeyler.)
Bunu yeniden yaratmak çok cüretkar bir iştir.)))
Ancak, sonuçta, sadece% 1'e ihtiyacımız var - Bilinç ve o zaman bile kırpılmış bir biçimde. Bence yapılabilir.